ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135849/2021

09 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эфф Системс» (ООО «Эфф Системс») – неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по иску ИП ФИО2

к ООО «Эфф Системс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эфф Системс» о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2015 № 22О/15-ИП5 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) за период с 30.08.2015 по 25.06.2021 в размере 2 835 527 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-135849/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-135849/2021 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, ООО «Эфф Системс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 от Д ООО «Эфф Системс», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП ФИО2 в качестве арендодателя и ООО «Эфф Системс» в лице генерального директора ФИО2 в качестве арендатора (единственным учредителем общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, также является ФИО2) был заключен договор аренды № 22О/15-ИП5 от 01.08.2015, согласно условиям которого, предприниматель передает обществу во временное владение и пользование за плату (в аренду) на срок до 22.01.2021 часть нежилых помещений № № 10, 11, общей площадью 35,50 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эфф Системс» обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию размере.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), установив, что фактически передача спорного помещения между ИП ФИО2 в качестве арендодателя и генеральным директором ООО «Эфф Системс» ФИО2 в качестве арендатора не была произведена, пришли к выводу о том, что сделка носит мнимый характер (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-135849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский