ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10589/2020

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12797/2022) (регистрационный номер 08АП-12797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года по делу № А75-10589/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>), вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - представитель ФИО4, доверенность № 20 от 18.02.2021, срок действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 исх. № 126 от 01.07.2022 с приложениями, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (далее – ООО «УК «Центр менеджмент») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не проведены мероприятия по включению в конкурсную массу должника принадлежащего последнему на праве собственности жилого помещения, площадью 23,50 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, которое обременено ипотекой в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017; 

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «УК «Центр менеджмент» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по настоящему делу;

- должник представил в дело неполные сведения, необходимые для проведения в отношении него процедуры банкротства, представил недостоверную информацию относительно своей задолженности перед кредиторами (в частности не сообщил о наличии у него задолженности перед ООО «УК «Центр Менеджмент», не представил суду сведений о том, что принадлежавшая ему на праве собственности квартира по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, обременена ипотекой в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017), в связи с чем имеются основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве;

- ФИО3 уклонялся от исполнения обязательств перед ООО «УК «Центр Менеджмент» по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017 при наличии у него имущества и ежемесячного дохода, в связи с чем он не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «УК «Центр Менеджмент» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.01.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.01.2023, от ФИО3, финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «УК «Центр Менеджмент» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.01.2023, представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя ООО «УК «Центр Менеджмент», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 исх. № 126 от 01.07.2022 с приложениями, ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 исх. № 126 от 01.07.2022 реестр требований кредиторов ФИО3 (третья очередь) сформирован в сумме 2 162 149 руб. 57 коп.., из них погашено 606 724 руб. 52 коп. (28,06%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует, требования, учитываемые за реестром, составляют 878 041 руб. 22 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2021. Размер текущих обязательств составил 53 593 руб. 93 коп., погашены в полном объеме.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «УК «Центр Менеджмент».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Возможность продления срока процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО3 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Центр Менеджмент» указало, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по включению в конкурсную массу должника принадлежащего последнему на праве собственности жилого помещения, площадью 23,50 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, которое обременено ипотекой в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Центр Менеджмент» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 905 021 руб. 52 коп., как обеспеченной залогом имущества должника - жилого помещения, площадью 23,50 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований ООО «УК «Центр Менеджмент» указывало, что заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020 с должника в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» взыскана задолженность в сумме 490 183 руб. основного долга по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017, 387 858 руб. 11 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 980 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017 составляющее его предмет жилое помещение, площадью 23,50 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, было обременено залогом в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент», который зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 ходатайство ООО «УК «Центр Менеджмент» о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением оставлено без удовлетворения, так как ООО «УК «Центр Менеджмент» не доказана уважительность причин, по которым оно пропустило данный срок, с учетом того, что 27.02.2021 в порядке, установленном Законом о банкротстве, опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

 В связи с приведенными разъяснениями определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 заявление ООО «УК «Центр Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 905 021 руб. 52 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, было оставлено без удовлетворения.

Требование ООО «УК «Центр Менеджмент» в размере 878 04 руб. 11 коп., в том числе 490 183 руб. – основная задолженность, 387 858 руб. 11 коп. – неустойка, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020, было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

Производство по заявлению ООО «УК «Центр Менеджмент» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 980 руб. 41 коп., в том числе 11 980 руб. 41 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, прекращено, поскольку судом первой инстанции был установлен текущий характер данных требований (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2022 по делу № А75-10589/2020 изменено в части, пропущенный ООО «УК «Центр Менеджмент» срок обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника восстановлен, поскольку факт направления финансовым управляющим 05.03.2021 либо в иную дату уведомления о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в адрес ООО «УК «Центр Менеджмент» во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, равно как факт получения ООО «УК «Центр Менеджмент» такого уведомления в сроки, позволяющие ему обратиться в арбитражный суд с заявлением до истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, более того, при подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом ФИО3 не указал ООО «УК «Центр Менеджмент» в списке кредиторов и не направлял ему заявление о признании его банкротом, в связи с чем ООО «УК «Центр Менеджмент» не могло быть своевременно известно об инициировании в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с изложенным указанным судебным актом суда апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «УК «Центр Менеджмент» в размере 878 041 руб. 11 коп., из которых: 490 183 руб. – основной долг, 387 858 руб. 11 коп. – неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 оставлено в силе.

В данном судебном акте судом кассационной инстанции указано на неправильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение финансовым управляющим порядка уведомления всех известных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина явилось препятствием для своевременного обращения кредитора в арбитражный суд с требованием, с учетом того, что для принудительного исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.12.2020 по делу № 2-6913/2020 ООО «УК «Центр Менеджмент» получило исполнительный лист (07.10.2021) спустя более девяти месяцев после вступления в законную силу судебного акта, передало его в подразделение ФССП России (29.10.2021) по истечении более пяти месяцев после закрытия реестра (28.04.2021).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 ООО «УК «Центр Менеджмент» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из дела усматривается, что в связи с пропуском ООО «УК «Центр Менеджмент» установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3 и установлением судами первой и кассационной инстанции факта отсутствия оснований для его восстановления требования ООО «УК «Центр Менеджмент» к должнику в размере 878 04 руб. 11 коп. были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

Одновременно в силу положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 суды первой и кассационной инстанций не установили оснований для признания соответствующих требований ООО «УК «Центр Менеджмент» обеспеченными залогом должника.

Из не опровергнутых письменных пояснений финансового управляющего исх. № 130 от 12.01.2023, должника от 16.01.2023 следует, приложенной к ним выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что соответствующее помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

А потому в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48) данное жилое помещение не подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО3

При пропуске срока предъявления залогового требования по смыслу указанных разъяснений залоговый кредитор утрачивает право обращения взыскания на залоговое имущество, оно передается должнику без обременения.

Следовательно, оснований для проведения в рамках настоящего дела мероприятий по включению финансовым управляющим в конкурсную массу должника жилого помещения, площадью 23,50 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, не имеется.

В случае включения данного помещения в конкурсную массу, оно подлежало бы исключению из нее, как это  следует из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости продления проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина для проведения управляющим мероприятий по включению в конкурсную массу должника жилого помещения, площадью 23,50 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, которое обременено ипотекой в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017, несостоятельны.

По мнению ООО «УК «Центр Менеджмент», у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «УК «Центр менеджмент» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по настоящему делу.

Однако, как указано выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 ООО «УК «Центр Менеджмент» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

А потому приведенные доводы ООО «УК «Центр Менеджмент» не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и в любом случае не могут повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО «УК «Центр Менеджмент» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «УК «Центр Менеджмент» в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 представил в материалы дела неполные сведения, необходимые для проведения в отношении него процедуры банкротства, представил в дело недостоверную информацию относительно своей задолженности перед кредиторами.

В частности ФИО3 не сообщил о наличии у него задолженности перед ООО «УК «Центр Менеджмент», не представил сведений о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, обременена ипотекой в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017.

В связи с этим, по мнению ООО «УК «Центр Менеджмент», имеются основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, как указано выше, вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022) установлен факт несовершения ООО «УК «Центр Менеджмент» необходимых своевременных действий по мониторингу имеющейся у ФИО3 задолженности перед ним по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017, приведших в частности к пропуску ООО «УК «Центр Менеджмент» установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.

То есть арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу констатирована неразумность поведения ООО «УК «Центр Менеджмент» в вопросах взыскания долга с ФИО3. 

Нераскрытие информации должником не явилось  причиной невозможности реализации своих прав кредитором.

Поэтому причинная связь между действиями должника и невозможностью обращения взыскания на предмет залога в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что неосвобождение ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «УК «Центр Менеджмент» в связи с неуказанием им в заявлении о признании его банкротом и в списке кредиторов на наличие у него кредитора ООО «УК «Центр Менеджмент» и непредставлением им суду сведений о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, обременена ипотекой в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017, будет противоречить существу обозначенных выше судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу. 

А потому доводы ООО «УК «Центр Менеджмент» в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «УК «Центр Менеджмент» в апелляционной жалобе также указывает на наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с уклонением должника от исполнения обязательств перед ООО «УК «Центр Менеджмент» по договору купли-продажи квартиры № 607/7-38 от 13.12.2017 при наличии у него имущества и ежемесячного дохода в виде заработной платы и пенсии по старости.

Между тем из дела усматривается, что обращение ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом было обусловлено ухудшением его финансового положения в 2020 году.

ООО «УК «Центр Менеджмент» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ним не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО3, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «УК «Центр Менеджмент».

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО «УК «Центр Менеджмент» последнее в данном случае не доказало.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «УК «Центр Менеджмент».

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 в апелляционной жалобе ООО «УК «Центр Менеджмент» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года по делу № А75-10589/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>), вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12797/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров