ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-20007/2018, 18АП-20010/2018

Дело № А07-23963/2018

29 января 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-23963/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью Научно – производственный центр «Геостра» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.07.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Геостра» (далее- заявитель, общество, ООО Научно-производственный центр «Геостра») обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее- УПФР в Октябрьском районе г. Уфы), государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее- Фонд, ФСС по РБ) о признании незаконными решений от 09.07.2018 № 002V12180000363, от 09.07.2018 № 56, от 09.07.2018 № 61, от 09.07.2018 № 80.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства общества о проведении судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, УПФР в Октябрьском районе г. Уфы и ФСС по РБ обжаловали его  апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм процессуального права.

ФСС по РБ в своей апелляционной жалобе указывает, что предметом спора в рамках настоящего дела является вопрос о правомерности применения обществом пониженных тарифов при начислении страховых взносов. Полагает, что проведение экспертизы по делу не требуется, поскольку обществом не представлены доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники). Отмечает, что из представленных в материалы дела лицензионных (сублицензионных) договоров программного обеспечения, актов приема-передачи по лицензионным договорам, лицензий на использование программ для ЭВМ следует, что в отношении данного программного обеспечения заявитель не является автором. 

УПФР в Октябрьском районе г. Уфы в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам, представленным в ходе проверки, 31% дохода общества составляет выручка, полученная в результате выполнения работ по обработке и интерпретации материалов геофизических исследований и работ в скважинах. 18% дохода составляет выручка, полученная по договору на проведение камеральных сейсморазведочных работ. Отмечает, что ни в одном представленном плательщиком страховых взносов договоре предметом договора не являлось оказание услуг (выполнение работ) по разработке, адаптации и модификации баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных.  Полагает, что действия общества по проведению экспертизы направлены на изменение предмета договоров, что противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФСС по РБ поддержал вышеизложенные доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами и публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, УПФР в Октябрьском районе г. Уфы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УПФР в Октябрьском районе г. Уфы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях выяснения вопроса о сущности деятельности общества в рамках гражданско-правовых договоров, представленных при проведении проверки по вопросу правильности исчисления страховых взносов, ООО Научно-производственный центр «Геостра» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу о разъяснения понятия «Сейсмологическая модель» и порядке формирования сейсмологической модели. Определением от 23.11.2018 ходатайство общества удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Что такое «Сейсмологическая модель»?

2) Из каких этапов состоит работа по формированию «Сейсмологической модели»?

3) Является ли «Сейсмологическая модель» конечным результатом работ ООО НПЦ «Геостра», согласно договорам представленным в материалы дела?

4) Является ли «Сейсмологическая модель» базой геолого-геофизических данных об определенном участке земной коры (толщи)? 

Производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, полагая, что оснований для проведения экспертизы не имелось, УПФР в Октябрьском районе г. Уфы и ФСС по РБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми апелляционными жалобами. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе, правомерность применения обществом пониженных тарифов при исчислении страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Как усматривается из обжалуемого определения и ходатайства заявителя, судебная экспертиза назначена в целях выяснения вопроса о сущности деятельности общества по гражданско-правовым договорам, представленным при осуществлении проверки начисления страховых взносов, а также в целях выяснения возможности отнесения общества к разряду организаций, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и правомерности применения заявителем пониженных тарифов при исчислении страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и предмета доказывания, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу. Доводы апелляционных жалоб о том, что назначение экспертизы по делу не требуется, поскольку в ходе проверки не установлено каких-либо признаков, на основании которых общество возможно отнести к организациям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчики не обладают специальными познаниями в области геологии и геофизики, следовательно, утверждение о том, что общество не осуществляет деятельность по разработке и реализации разработанных им программ для ЭВМ, баз данных, а также не осуществляет деятельность по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, не имеет под собой достаточных оснований, при условии, что заявитель указывает на осуществление им разработки «сейсмологической модели». Спорная экспертиза назначена в целях выяснения вопроса о возможности отнесения осуществляемой обществом деятельности к указанной в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, что является существенным для рассмотрения настоящего дела. 

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб в данном случае являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 22.01.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта. 

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-23963/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан, государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова