Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6626/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотан», 

апелляционное производство № 05АП-4043/2017

на решение от 10.05.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6626/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реотан» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 

третье лицо: УФССП России по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, и обязании возвратить ООО «Реотан» исполнительский сбор в размере 31 895 руб., излишне взысканный с               ООО «Реотан» по исполнительному производству № 46/16/25001-ИП

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реотан» (далее – общество, ООО «Реотан», должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора, и обязании возвратить ООО «Реотан» исполнительский сбор в размере 31 895 руб., излишне взысканный с ООО «Реотан» по исполнительному производству                № 46/16/25001-ИП.

Решением от 10.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ тем, что общество не обращалось в ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю за возвратом исполнительского сбора на сумму уточненных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реотан» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при производстве по настоящему делу ввиду того, что к участию в деле не было привлечено должностное лицо ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, чьи действия оспариваются.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество также указало на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что заявленное требование фактически признается и не оспаривается судебным приставом - исполнителем.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения спора о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ООО «Реотан» штрафных санкций и встречного иска учреждения сумма задолженности ООО «Реотан» составила 113 715 руб., излишне взысканный с общества исполнительский сбор подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.08.2017 (с перерывом до 17.08.2017) установил, что принятие судебного акта по настоящему делу невозможно без участия в деле УФССП России по Приморскому краю, которое является администратором дохода бюджета.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

В пункте 12 Постановления № 50 разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 10.05.2017 по настоящему делу вынесено без участия в деле УФССП России по Приморскому краю, которое является администратором дохода бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения заявления общества по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем вынесено определение от 17.08.2017).

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю.

Определением от 19.07.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Г.М. Грачёва, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 16.08.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судей Г.М. Грачёва и Е.Л. Сидорович на судей Л.А. Бессчасную и Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании определения суда от 03.10.2017 в порядке статьи 18                АПК РФ в судебной коллегии произведена замена  судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. 

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, в связи с чем на основании статьи 158 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу № А51-9805/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по иску ООО «Реотан» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» о взыскании штрафных санкций и встречному иску учреждения к обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен – с             ООО «Реотан» в пользу учреждения взысканы штрафные санкции в размере 598 500 руб., с общества в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9 530,61 руб. 

20.11.2015 на основании вступившего в законную милу судебного акта по делу № А51-9805/2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание с общества в пользу учреждения          598 500 руб. 

13.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа на основании заявления               ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» в отношении ООО «Реотан» возбуждено исполнительное производство № 49/16/25001-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 598 500 руб. Должнику установлен         5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление от 13.01.2016 согласно данным карточки почтового уведомления о вручении получено обществом 25.01.2016.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО «Реотан» исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.02.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 41 895 руб.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме 41 895 руб. 

При этом 14.03.2016 суд кассационной инстанции своим постановлением изменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-9805/2015 в части встречного иска. Согласно постановлению суда кассационной инстанции в общества в польку учреждения взыскано 113 715 руб.

Далее, 22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2016 в связи со снижением суммы задолженности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Исполнительное производство № 49/16/25001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменено определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта по делу № А51-9805/2015, обществу отказано в удовлетворении заявления от 24.11.2016 о повороте исполнения решения от 29.07.2015.

13.02.2017 общество обратилось в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 41 895 руб. 

Письмом от 10.03.2017 заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата исполнительского сбора в полном объеме.

Полагая, что бездействие должностного лица ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного сбора в размере 31 895 руб., незаконно, общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в заявлении, отзыве на заявление,  судебная коллегия считает, что требование общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон             № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 10 названной статьи предусмотрены случаи возврата должнику в полном объеме исполнительского сбора, а именно: отмена судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; отмена исполнительного документа; отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

На основании пункта 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Реотан» возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 004327029 от 20.11.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 598 500 руб. 

Взысканный с общества исполнительский сбор в размере 41 895 руб. исчислен судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исходя из указанной суммы задолженности (постановление от 08.02.2017).

Данный сбор перечислен в доход бюджета на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28.03.2016.

Вместе с тем, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2016 по делу № А51-9805/2015 сумма задолженности общества «Реотан» перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» составила 113 715 руб., исполнительский сбор, приходящийся на указанную сумму задолженности, составляет 10 000 руб. 

В своем заявлении, адресованном в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, общество просило возвратить ему исполнительский сбор в размере 41 895 руб., взысканный по исполнительному производству № 46/16/25001-ИП.

На основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2016 по делу № А51-9805/2015 Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы, в том числе на взыскание с общества «Реотан» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК»             113 715 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004340368 от 06.04.2016). Однако, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу, в целях исключения взыскания с общества и перечисления на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ПК» излишней суммы (помимо 113 715 руб.), 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено по основаниям, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Коллегия указывает, что то обстоятельство, что исполнительное производство № 46/16/25001-ИП было возбуждено и взыскание денежных средств денежных средств осуществлено на основании исполнительного листа серии ФС № 004327029, а не исполнительного листа серии ФС                    № 004340368, правового значения не имеет, поскольку судом кассационной инстанции истцу во встречном иске не отказано, а присуждено денежных средств в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, и ранее принятый судебный акт (решение от 29.07.2015 о взыскании с ООО «Реотан» 598 500 руб.) не приведен в исполнение в полном объеме, а исполнен только на сумму 113 715 руб., что подтверждается платежными документами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае возникла ситуация, при которой с общества взыскан исполнительский сбор на сумму задолженности согласно вступившему в законную силу судебному акту, которая впоследствии изменена (уменьшена) постановлением суда кассационной инстанции, что охватывается положениями части 10 статьи 112 Закона              № 29-ФЗ как основание для возврата должнику исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах указание судебного пристава-исполнителя в ответе на заявление общества о возврате исполнительского сбора на то, что в рамках исполнительного производства № 49/16/25001 должником не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для возврата исполнительского сбора, необоснованно.

Заявление о возврате исполнительского сбора содержит необходимые сведения, указанные в пункте 3 Правил, к указанному заявлению обществом приложены требуемые документы.

Следовательно, при подаче заявления в ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю обществом соблюдены требования, установленные в Правилах возврата исполнительского сбора.

Между тем, возврат исполнительского сбора структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым взыскан исполнительский сбор, не осуществлен.

Тот факт, что в заявлении о возврате исполнительского сбора общество указало сумму, подлежащую возврату в размере 41 895 руб., тогда как излишне взысканный исполнительский сбор составляет 31 895 руб., не свидетельствует о несоблюдении ООО «Реотан» досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 11 статьи 112 Закона                  № 229-ФЗ и пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате исполнительского сбора в установленный срок, которое повлекло нарушение прав и законных интересов общества и необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017  по делу №А51-6626/2017  отменить.

Признать незаконным бездействие должностного лица ОСП Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реотан» о возврате исполнительского сбора в размере 31 895 руб.

Обязать УФССП России по Приморскому краю представить в Управление Федерального казначейства Приморского края платежный документ по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Реотан» исполнительского сбора в размере 31 895 (тридцати одной тысячи восьмисот девяноста пяти) руб., перечисленных в доход бюджета УФК по Приморскому краю  (УФССП России по Приморскому краю) (ИП 49/16/25001-ИП).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович