﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28907/2018

г. Красноярск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

ответчика – Матвеева А.В. по доверенности от 28.09.2018 № ГМК-НЭ-32/110;      Смеловой С.Н. по доверенности от 19.12.2018 № ГМК-115/257-нт, 

третьего лица (Министерства лесного хозяйства Красноярского края) – Трухиной В.П. по доверенности от 29.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2019 года по делу № А33-28907/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 8401011460, ОГРН 1058484026644), публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730,                          ОГРН 1028400000298, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.11.2009 аренды № 197-09 земельного участка, предназначенного под строительство и эксплуатацию объектов электроснабжения; о применении последствий недействительности договора аренды от 13.11.2009 № 197-09 земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, Администрация г. Дудинка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Едином государственном реестре прав лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок, категория земель: земли лесного фонда, общая площадь 227016970000 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий автономный округ, Дудинский, Хатангский район, относительно ориентира Южная часть муниципального образования г. Дудинка и территория подведомственная Администрации города и Хатангского р-на, кадастровый (или условный) номер: 84:00:0000000:3 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2010 24ЕИ 736820).

Согласно постановлению администрации города Дудинка от 26.05.1993 № 256 предприятию высоковольтных сетей ПО «Норильскэнерго» предоставлен земельный участок площадью 3,54 га под существующие линии электропередач в постоянное пользование.

Согласно постановлению администрации города Дудинка от 16.11.1994 № 586 предприятию высоковольтных сетей ПО «Норильскэнерго» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 6,55 га под существующей линией электропередач ЛЭП-201 на участке Хантайская ГЭС - р.Ергалах.

На основании указанных постановлений предприятию высоковольтных сетей        ПО «Норильскэнерго» выдан государственный акт ТААО № 02-05-000027.

Согласно свидетельствам от 18.12.2001 серия 24 ВП № 009141, серия 24 ВП №009140 ОАО «ГМК «Норильский никель» на праве собственности на основании договору купли-продажи от 30.11.2001 № 192-3610/01 принадлежит сооружение ЛЭП-201 ВЛ-220кв Снежногорск-Норильск, общей протяженностью 158500 м., по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, территория Никелевого завода, РПП-220 до Хантайской ГЭС п. Снежногорск; сооружение ЛЭП-202 ВЛ-220кв Снежногорск-Норильск, общей протяженностью 158500 м., по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, территория Никелевого завода, РПП-220 до Хантайской ГЭС п. Снежногорск.

27.10.2009 Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ОАО «ГМК «Норильский Никель» (арендатор) подписали договор № 197-09, по условиям пунктов 1.1-1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 131 848 кв.м из состава категории земель промышленности, расположенные по адресу: Красноярский край. Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, в границах городского поселения Дудинка, именуемые в дальнейшем «Участки», согласно прилагаемому перечню (приложение 1). Границы участков обозначены на прилагаемых к договору кадастровых паспортах земельных участков. Участки предоставляются для строительства и эксплуатации объектов электроснабжения ВЛ 220 кВ ЛЭП 201, ВЛ 220 кВ ЛЭП 202 Снежногорск-Норильск. Приведенное описание целей использования участков является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенное использование». Согласно приложению 1 к договору предметом договора являются 602 земельных участков. Срок аренды установлен по 31.12.2028.

Согласно дополнительному соглашению от 28.08.2015 № ДС72-15 из договора аренды от 27.10.2009 № 197-09 исключены с 15.07.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 84:02:0020206:502, 84:02:0020206:504, 84:02:0020206:505, 84:02:0020206:687, 84:02:0020206:689.

Согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2018 земельные участки, переданные в аренду ОАО «ГМК «Норильский никель» поставлены на государственный кадастровый учет 29.01.2009; обременение в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» в виде аренды зарегистрировано 14.04.2010.

Согласно информации о лесном участке лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 7,3706 га, целевое назначение: защитные леса, расположенный: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Таймырское лесничество, Дудинское участковое лесничество, кварталы: 404 (части выделов 5, 13, 16, 18, 21), 424 (части выделов 9, 26, 44, 49, 61, 67, 72, 76, 77, 78, 88, 94, 95, 99, 109, 110), 425 (части выделов 3, 4, 8, 61), 445 (части выделов 10, 11, 12, 26, 27, 40, 54, 55, 74, 76, 77), 446 (части выделов 10, 11, 12, 14, 24, 33, 34, 39, 46, 48, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 76), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами (согласно перечню), является частью земельного участка из состава земель лесного фонда площадью 227016970000 кв.м с кадастровым номером 84:00:0000000:3, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0708-2009-10-13622-200, расположенного: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, Таймырское лесничество.

В материалы дела истцом представлено информационное письмо Филиала ФГБУ «Рослесинфорг «Востсиблеспроект» от 03.04.2018 № 03-70/820 о пересечении 349 земельных участков с землями лесного фонда, а также заключение с каталогами координат пересечений.

Полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами от 84:02:00200206:494 по 84:02:00200206:501, 84:02:00200206:503, с 84:02:00200206:506 по 84:02:00200206:686, 84:02:00200206:688, с 84:02:0020206:690 по 84:02:00200206:839 переданы в аренду неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 13.11.2009 аренды № 197-09 земельного участка, предназначенного под строительство и эксплуатацию объектов электроснабжения; о применении последствий недействительности договора аренды от 13.11.2009 № 197-09 земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 27.10.2009 № 197-09, свидетельства от 18.12.2001 серия 24 ВП № 009141, серия 24 ВП № 009140, дополнительное соглашение от 28.08.2015 № ДС72-15, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2018, информационное письмо Филиала ФГБУ «Рослесинфорг «Востсиблеспроект» от 03.04.2018 № 03-70/820, свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2010 24ЕИ 736820, постановление администрации города Дудинка от 26.05.1993 № 256, постановление администрации города Дудинка от 16.11.1994 № 586, государственный акт ТААО № 02-05-000027, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что о нахождении на землях лесного фонда объекта недвижимого имущества истцу (либо его предшественнику) могло стать известно в момент государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 84:00:000000:3, т.е. с 05.07.2010, следовательно, с этого момента при надлежащем осуществлении контроля за использованием имущества истцу могло стать известно о наличии оспариваемого договора; с учетом установленных по делу обстоятельств срок исковой давности для признания договора ничтожной сделкой истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права .

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные   неимущественные   права,   и   обязанности,   выступать   в   суде   органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз) предусмотрено, что Рослесхоз осуществляет функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений в установленной сфере деятельности, осуществляет от имени Российской Федерации защиту в судебном порядке имущественных прав Российской Федерации в области лесных отношений.

Оспариваемый договор заключен ответчиком 13.11.2009, зарегистрирован уполномоченным органом в апреле 2010 года.

Согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.03.2018 земельные участки, переданные в аренду ОАО «ГМК «Норильский никель», поставлены на государственный кадастровый учет 29.01.2009; обременение в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» в виде аренды зарегистрировано 14.04.2010.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 84:00:0000000:3 зарегистрировано в июле 2010 года (свидетельство о регистрации представлено в материалы дела).

Согласно положениям законодательства  кадастровые сведения и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Следовательно, как в момент регистрации права собственности в 2010 году, так и позднее (в пределах установленного законом срока исковой давности) истец имел возможность получить сведения о факте формирования спорных земельных участков на землях лесного фонда, о постановке данных участков на кадастровый учет в 2009 году, а также о предоставлении их в аренду ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2010 году и об иных юридически значимых сведениях.

Линии ЛЭП, расположенные на спорных участках, введены в эксплуатацию в 1969 году и с 1993 года по 2001 год находились в собственности Норильского комбината, а после 2001 года и по настоящее время - в собственности компании.

Поскольку в течение всего периода (16 лет) пользования земельными участками предыдущим собственником линий ЛЭП (Норильским комбинатом) со стороны государственных органов, уполномоченных в области лесных отношений, претензий не предъявлялось, после приобретения линейных объектов компания заключила соответствующий договор аренды с тем же государственным органом, что и предыдущий собственник.

Факт нахождения ЛЭП на спорных земельных участках подтверждается представленными истцом в суд материалами лесоинвентаризации 1987-1988 г.г., а именно планами лесонасаждений (листы 44, 53), на которых указанные линии ЛЭП отражены.

Таким образом, истцу (его территориальным органам) было известно о нахождении ЛЭП на спорных участках, и в силу возложенной на него обязанности по управлению и сохранению федеральной собственности он должен был и мог своевременно выяснить, на каком основании земельными участками пользуется собственник ЛЭП, установить факт выбытия участков из владения и предпринять меры к защите прав в случае их нарушения.

Вышеприведенные факты и документы опровергают довод истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца о нарушении прав Российской Федерации до проведения совещания межведомственной рабочей группы в конце 2017 года.

Однако истец, несмотря на наличие юридической и фактической возможности установления факта формирования спорных участков на землях лесного фонда, не проявил должного внимания и осмотрительности при осуществлении возложенных на него функций.

Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 305-ЭС17-16141, от 20.04.2017 № 308-ЭС16-1003).

Ссылки истца на пункта 57 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не состоятельны, постольку момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из фактических обстоятельств по делу, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что на спорных земельных участках имеются сооружения, в связи с чем, истец мог узнать о возможном нарушении права собственности Российской Федерации.

Кроме этого, в пунктах 5 представленных истцом в материалы дела протоколов заседания межведомственной рабочей группы при Управлении Росреестра по Красноярскому краю по приведению в соответствие сведений ЕГРН И ГЛР от 22.11.2017 № 2-МПГ и от 11.12.2018 № 3-МПГ прямо указано, что в ЕГРН имеются сведения о пересечении границ спорных участков с границами участков лесного фонда. Следовательно, факт наложения был установлен ранее дат проведения указанных заседаний и составления заключения ФГБУ «Рослесинфорг», в связи с чем, ссылка истца на данные протоколы, как на документы, из которых он узнал о факте наложения, является несостоятельной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-28907/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-28907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова