﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10760/2018

22 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Северно-уральское геологоразведочное предприятие» Меметовой Инны Герольдовны (доверенность от 03.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северно-уральское геологоразведочное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу                               № А58-10760/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» (ОГРН 1069617000925, ИНН 6617011162, далее – истец, ООО «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Прогноз» (ОГРН 1031402052956, ИНН 1435137482, далее – ответчик, АО «Прогноз») о взыскании 2 155 851 рубля 37 копеек расходов по демобилизации оборудования по договору № 01-2014-0019 от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Северно-Уральское геологоразведочное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-10760/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 431, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, окончательная оплата по спорному договору (с учетом суммы демобилизации) производится после демонтажа буровой установки силами подрядчика и подписания акта сверки выполненного объема работ за все периоды.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость демобилизации, как составная часть цены работ договора, определена в Приложении № 1.

АО «Прогноз» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                 05 ноября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 19 ноября 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Северно-Уральское геолого-разведочное предприятие» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 01-2014-0019 от 26.03.2014, № 01-2015-0001 от 26.03.2015, № 01-2016-0013 от 25.03.2016, по условиям которых подрядчик в 2014, 2015, 2016 годах выполнял по заданию заказчика буровые работы в согласованных сторонами объемах и по согласованной цене. Спор в части выполнения работ и их оплаты отсутствует.

Доставка (мобилизация) бурового оборудования к месту выполнения работ осуществлялась подрядчиком. Вывоз оборудования произведен в марте 2017 года после выполнения работ по договору № 01-2016-0013 от 25.03.2016 и получения от заказчика уведомления об отсутствии объемов работ на 2017 год.

В рамках дела № А58-9035/2017 истец заявлял требование о взыскании с ответчика расходов на демобилизацию оборудования в рамках исполнения договора № 01-2016-0013 от 25.03.2016; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что соответствующее обязательство ответчика возникло из договора № 01-2014-0019 от 26.03.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика спорного обязательства не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в рамках исполнения сторонами в 2014 году договора № 01-2014-0019 от 26.03.2014 демобилизация бурового оборудования не производилась.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы по договору № 01-2014-0019 от 26.03.2014 приняты по актам выполненных работ и оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному договору, подрядчиком не представлены.

Возмещение расходов по демобилизации бурового оборудования и транспортировке персонала предусмотрено при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика.

Учитывая, что подрядчик не представил документального обоснования факта несения расходов, касающихся работ по демобилизации бурового оборудования, работы на объекте заказчика продолжены подрядчиком в 2015, 2016  годах по иным договорам, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, основанных на договоре № 01-2014-0019 от 26.03.2014.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-10760/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу  № А58-10760/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина