СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2019(13)-АК

Дело № А71-17052/2016

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-17052/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу №А71-17052/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее - ООО «Дизол») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5

Определением суда (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дизол», конкурсным управляющим ООО «Дизол» утверждена ФИО6  

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП1287/2019(4)-АК от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1845/2019 от 20.12.2019, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол», ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»; в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дизол» ФИО7 и ФИО8 отказано; производство по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 взыскано с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) - 306 153 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 определение суда от 09.10.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол»: в конкурсную массу общества «Дизол» 36 966 314 руб. 10 коп., в пользу Федеральной налоговой службы 306 153 руб. 70 коп.».

16 июня 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 1 000 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу № А71-17052/2016 (Т/12) требование ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» в размере 758 602 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по третьей очереди удовлетворения; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020г. по делу № А71-17052/2016 (Т/12) произведена замена кредитора ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» на ФИО2. Данное требование включено в размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Дизол» и было приобретено ФИО2 напрямую у первоначального кредитора и не имеет никакого отношения ни к ФИО9, ни к ФИО4 Учитывая наличия у ФИО2 вышеуказанного требования к ООО «Дизол» можно сделать вывод, что ФИО2 какое – либо злоупотребление правом не допущено и судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения его заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности принят, в том числе и в его пользу. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что именно в результате действий ФИО2 виновное лицо ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в результате чего все кредиторы, включенные в размер субсидиарной ответственности, получили удовлетворение своих требований в полном объеме. В данном случае какой-либо вред ФИО4 не причинен, он как виновное лицо был привлечен за свои виновные действия к субсидиарной ответственности, то есть действия ФИО2 по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности и обращение за возмещением понесенных в связи с этим судебных расходов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Таким образом, как считает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении ФИО2 судебных расходов.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленных договором (п.1.1 договора).

В   соответствии   с   1.2   договора   предметом   по настоящему договору является:

-анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» в рамках дела № А71-17052/2016.

-подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»;

-подготовка и направление в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»;

-участие исполнителя, от имени заказчика, в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению заявления заказчика о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (п.4.1 договора)

Оплата заказчиком услуг исполнителя в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается дело по существу, о привлечении к субсидиарной ответственности и определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Дизол» (п.4.2 договора).

Согласно отчету исполнителя от 07.06.2021, исполнителем оказаны услуги, перечисленные в 1.2 договора.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 000 000 руб. подтвержден актом приема-передачи от 07.06.2021.

Понесенные расходы послужили ФИО2 основанием для обращения с рассматриваемым заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 по делу №А71-12555/2019 сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО9 (договор займа от 03.05.2017 и договоры уступки прав требования от 03.05.2017, 04.05.2017, 05.05.2017, на основании которых ИП ФИО9 приобрел права требования к обществу «Дизол»), ФИО9 и ФИО2 (договор уступки от 27.03.2018), признаны судом недействительными. Суд первой инстанции посчитал, что совершая сделку по уступке и впоследствии обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 не мог не осознавать принимаемые на себя риски, вытекающие из незаконности приобретения должником прав требований к обществу «Дизол», в том числе связанные с несением судебных расходов. Суд первой инстанции сделал вывод, что подавая заявление о возмещении судебных расходов, ФИО2 преследует цель возместить понесенные им расходы при защите своего требования, основанного на ничтожной сделке, о порочности которой он знал или должен был знать.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Анализ всех представленных суду документов, не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, заявляя требования о взыскании судебных расходов, действовал в обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с целью неосновательного обогащения. 

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае требования о возмещении судебных расходов не являются злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу № А71-17052/2016 требование ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» в размере 758 602 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по третьей очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2020 по делу № А71-17052/2016 произведена замена кредитора ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» на ФИО2. 

Данное требование включено в размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Дизол» и было приобретено ФИО2 напрямую у первоначального кредитора, не имеет отношения ни к ФИО9, ни к ФИО4 

Учитывая наличия у ФИО2 вышеуказанного требования к ООО «Дизол» можно сделать вывод, что ФИО2 какое-либо злоупотребление правом не допущено и судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения его заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности принят, в том числе и в его пользу. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает также заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно в результате действий ФИО2 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в результате чего все кредиторы, включенные в размер субсидиарной ответственности, получили удовлетворение своих требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами не установлено, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется. 

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Реализация предусмотренного процессуальным законом права на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны не является свидетельством злоупотребления правом.

Презумпция добросовестности стороны (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) никем не опровергнута. 

Таким образорм, оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представлял ФИО3

Согласно карточке арбитражного дела № А71-17052/2016 рассмотрение обособленного спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» длилось в период времени с 26 июля 2018 года (дата принятия заявление) по 16 марта 2021 года (дата принятия итогового судебного акта), то есть более 2,5 лет.

За вышеуказанный период времени, представителем ФИО2 ФИО3 составлено не менее 6 процессуальных документов, а именно: заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарном ответственности по обязательствам ООО «Дизол»; заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол»; отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019; отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019; апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2020; отзыв на кассационную жалобу ФИО4 на постановление Семндцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020. Также за указанный период времени представитель ФИО2 принял участие в 14 судебных заседаниях по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе: в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. 

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены (л.д. 10, 11-12).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Произведенная ФИО2 оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ФИО2, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФИО2 расходов на представителя и несоответствие размера расходов критерию разумности.

Между тем, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, значительного объема доказательств, полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика стоимости расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, коллегия считает подлежащими взысканию расходы в размере 500 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по делу № А71-17052/2016 отменить. 

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров