г. Владимир

Дело № А11-4028/2015

«02» октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2023 по делу № А11-4028/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о результатах выбора кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 

установил.

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступил отчет конкурсного управляющего ОАО «АКС» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), в котором содержится информация о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.07.2023 произвел замену взыскателя ОАО «АКС» на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в части требования о взыскании убытков с ФИО2 (далее -ФИО2) в сумме 2 874,20 руб. по спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; произвел замену взыскателя ОАО «АКС» на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в части требования о взыскании убытков с ФИО4 (далее - Безгласный Е.П.) в сумме 105 643,61 руб. по спору о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; произвел замену взыскателя ОАО «АКС» на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службыРоссии по Владимирской области в части требования о взыскании убытков с ФИО5 (далее - ФИО5) в сумме 10 996,13 руб. по спору о взыскании сконтролирующих должника лиц убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с процессуальной заменой в части требований о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 874,20 руб., размер его обязательств увеличился на указанную сумму.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе были приложены копии документов: определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-111391/21-4-275Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу                 № А40-111391/21-4-275Ф.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных копий документов ввиду нахождения судебных актов в открытом доступе.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области, уполномоченный орган) в материалы дела поступило письменное мнение, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-4028/2015 о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-4028/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего                 ОАО «АКС» о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 (далее - ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего              ОАО «АКС» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ОАО «АКС».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А11-4028/2015 отменено определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2021 по делу № А11-4028/2015 о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АКС» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве                 ОАО «АКС»; заявление конкурсного управляющего ОАО «АКС» ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 7 489 033 руб. 85 коп.; с ФИО5 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 358 546 руб. 15 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 4 567 185 руб. 26 коп. В остальной части требований конкурсному управляющему ОАО «АКС» ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 по делу № А11-4028/2015 изменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А11-4028/2015 , принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АКС» о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с ФИО2 в пользу                    ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 93 717 руб. 85 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 3 444 677 руб. 26 коп. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А11-4028/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2023 по делу № А11-4028/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «АКС» лиц: с ФИО2 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 93 717 руб. 85 коп.;                       с ФИО4 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере                           3 444 677 руб. 26 коп.; с ФИО5 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 358 546 руб. 15 коп.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены по аналогии при выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Введение в действие процессуальной нормы (статьи 61.17 Закона о банкротстве) конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А11-4028/2015, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023, с  ФИО2 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 93 717 руб.                    85 коп.; с ФИО4 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере                              3 444 677 руб. 26 коп., с ФИО5 в пользу ОАО «АКС» взысканы убытки в размере 358 546 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способов распоряжения правом требования              (вх. от 28.01.2022), из которого следует, что УФНС России по Владимирской области письмом от 24.12.2021 № 17-10/15363@ сообщило конкурсному управляющему ОАО «АКС» о выборе способа распоряжения вышеуказанным правом требования в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» письмом от 05.06.2023 № АК-01/2908 сообщило конкурсному управляющему должника о выборе способа распоряжения вышеуказанным правом требования в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные конкурсные кредиторы ОАО «АКС» соответствующих заявлений ни конкурсному управляющему, ни суду не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «АКС» не имеет неисполненные текущие обязательства, а также обязательства, включенные в 1 и 2 очередь реестра требований кредиторов, тогда как сумма непогашенных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу, составляет 696 859 682,56 руб.,                   из которых задолженность перед УФНС России по Владимирской области                                21 371 747,70 руб., что составляет 3,07% от общей суммы задолженности.

Соответственно, в порядке процессуального правопреемства к уполномоченному органу подлежат переходу права требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в следующем размере: к ФИО2 в сумме 2 874,20 руб., к ФИО4 - в сумме 105 643,61 руб., к ФИО5 - в сумме 10 996,13 руб. 

Довод заявителя жалобы о фактическом увеличении размера убытков на сумму 2874,20 руб., взысканных с ФИО2 с учетом наличия удовлетворенного Арбитражным судом города Москвы определением от 26.06.2023 по делу № А40-111391/2021 заявления конкурсного управляющего  ОАО «АКС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 93717 руб. 85 коп., отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании положений законодательства о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обоснования, каким образом уступка права требования к нему кредиторам повлечет нарушение его прав и законных интересов с учетом неизменности размера обязательств.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2023 по делу               № А11-4028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина 

 

Е.А. Рубис