Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70504/17-3-693

18 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  ООО "Дорстрой"

к ответчику АО "Объединенная энергетическая корпорация" 

о взыскании 1 149 603 руб. 13 коп.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстрой"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Объединенная энергетическая корпорация"  денежных средств в размере    1 149 603 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В исковом заявлении истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика построительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика построительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

20 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - Истец) и Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» в лице филиала «ОЭК - Гражданское строительство», действующего на основании доверенности № 15-965-СК от 03.08.2015 г. (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда № 35С-2 на выполнение работ по обратной засыпке котлована в границах ПК135+12,00 - ПК135+51,00 технологического тоннеля с вертикальным шахтовым стволом, съезда в котлован на объекте «Строительство Первого пускового участка первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» и обеспечение гарантийного обслуживания объекта.

Работы по настоящему договору выполнялись в рамках Государственного контракта № 32-М-15 от 21.08.2015 г. заключенного между Ответчиком и Государственным заказчиком: Омская область - субъект Российской Федерации - казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (КУ «Управление по строительству» - Третье лицо).

В соответствии с договором субподряда № 35С-2 от 20 октября 2015 года, субподрядчик выполнил все работы в установленный срок. В настоящее время работы по данному договору оплачены.

Во время сотрудничества и исполнения своих обязанностей по договору субподряда № 35С-2 (приемка работ и передача необходимой документации, для оплаты работ), АО «ОЭК - Гражданское строительство» направило письмо № 037-М от 09.12.2015 г. о необходимости в кратчайшие сроки приступить к разработке котлованов на объектах: «Строительство ВК на ПК-169+03» (вентиляционный ходок) и участка под строительство тампонажа ст. «Заречная» Омского метрополитена, с гарантией последующего подписания договора и оплатой данных работ по согласованной смете.

Так как работы велись по заданию одного и того же заказчика, которое было точно определено (письмо № 037-М от 09.12.2015 г. от АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация»), истец посчитал, что данные работы осуществлялись в рамках государственного контракта № 32-М-15 от 21.08.2015 г. заключенного между Генеральным подрядчиком с Государственным заказчиком: Омская область - субъект Российской Федерации - казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», следовательно истец вправе применять условия договора, применяемые к договору субподряда № 35С-2 от 20 октября 2015 года.

Согласно п. 4.1.2. Договора Генеральный подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) в течение 5 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта.

Документы были получены Ответчиком 17.03.2016 г., входящий № 075/2016 и должны были быть подписаны до 24.03.2016 г. включительно.

Однако Генеральный подрядчик в вышеуказанные сроки приемку работ не осуществил, равно как и не направил в адрес Субподрядчика письменного мотивированного отказа.

Общая стоимость произведенных ООО «Дорстрой» работ составляет 1 036 939,16 рублей.

С учетом непринятия Генеральным подрядчиком выполненных работ, подтверждением объема данных работ, является отметка с подписью представителя технического надзора (главного инженера по строительству метрополитена - ФИО2), поставленная в Актах о приемке выполненных работ от 25.02.2016 г. и 26.02.2016 г.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Требования Истца основаны на следующих доводах:  спорные работы выполнены им на основании письма; выполнение спорного объема работ подтверждается отметкой с подписью представителя технического надзора; неподписанный договор субподряда; односторонние локальные сметные расчеты, акты КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ Истцом представлено лишь письмо № 037-М от 09.12.2015 г. (далее - Письмо).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, указанным письмом существенные условия договора подряда не согласованы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, письмо не является доказательством, подтверждающим согласование и выполнение работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, Истец не имел права начинать работы без вышеуказанной документации. Приступив к выполнению работ без документации, Истец лишился права требовать от Ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Истец заявляет, что подтверждением объема спорных работ является отметкас подписью представителя технического надзора (главного инженера построительству метрополитена - ФИО2), поставленная в актах о приемкевыполненных работ от 25.02.2016 г. и 26.02.2016 г.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица подписывать от имени Ответчика документы.

Истец заявляет, что якобы вправе применять к спорным работам условияДоговора субподряда № 35С-2 от 20.10.2015 г. (далее - Договор), заключенногомежду Истцом и Ответчиком.

Однако данным Договором не предусмотрено выполнение спорных работ. Более того, в соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 30 ноября 2015 г. Тогда как Истец утверждает, что якобы выполнял спорные работы в декабре 2015 г. - феврале 2016 г. Доказательств продления сроков выполнения работ по Договору не представлено в материалы дела.

Таким образом, применение условий Договора к спорным работам неправомерно.

Истцом не соблюдены положения ст. 4 Договора, регулирующие сдачу-приемку работ. В соответствии с п. 4.1.1. Договора Истец был обязан предоставить Ответчику вместе с Актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 комплект исполнительной документации на выполненные работы, в том числе подписанные акты скрытых работ и приемки ответственных конструкций, исполнительные чертежи, общий журнал работ, а также акта на период гарантийной эксплуатации объекта.

Суду без представления указанных документов не представляется возможным установить факт надлежащего выполнения работ. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ по Договору.

Истец требует уплаты неустойки в размере 112 663,97 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате спорных работ у Ответчика не наступила, взыскание неустойки неправомерно.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья                     Картавая О.Н.