ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4190/2022

г. Челябинск

05 мая 2022 года

Дело № А07-40978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-40978/2019.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-строительная компания» - ФИО2 (доверенность № 216 от 27.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (далее – ООО «Евро-Сервис», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 90 000 руб. суммы неотработанного аванса. 

ООО «ИТСК» обратилось со встречным иском к ООО «Евро-Сервис» о взыскании 910 810 руб. 99 коп. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Евро-Сервис» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Евро-Сервис» в пользу ООО «ИТСК» взыскано 910 810 руб. 99 коп. суммы долга, 21 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019 в части встречных исковых требований ООО «ИТСК» изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019 изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» 455 405 руб. 50 коп. задолженности, 10 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» отказать».

Кроме того, с ООО «ИТСК» в пользу ООО «Евро-Сервис» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу «Евро-Сервис» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная на основании платежного поручения от 26.11.2020 №803.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 делу № А07-40978/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Евро-Сервис» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 309-ЭС21-19244 обществу «Евро-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.06.2021 от ООО «Евро-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО «ИТСК» понесенные судебные издержки в размере 72 500 руб. на оплату услуг представителя, 139 руб. 74 коп. почтовых расходов, 611 руб. 22 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-40978/2019 в удовлетворении заявления ООО «Евро-Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Евро-Сервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-40978/2019, удовлетворить заявление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ИТСК» в пользу ООО «Евро-Сервис» судебные издержки в размере 72 500 руб. на оплату услуг представителя, 139 руб. 74 коп. почтовых расходов, 611 руб. 22 коп. транспортных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 1.2. соглашения Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по гражданскому делу №А7-40978/2019, и поскольку такие услуги приняты в полном объеме, без каких-либо замечаний Заказчиком ООО «Евро-сервис», что подтверждается, подписанными с обеих сторон, актами выполненных работ от 31.01.2021, 01.03.2021 к Соглашению № 37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020, стоимость юридических услуг за сопровождение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции составляет 125 000 руб.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, 19.03.2021 между ООО «Евро-Сервис» (Заказчик) и Адвокатом Бирючевым А.С. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению № 37/2020 об оказании юридической помощи, в рамках которого Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача кассационной жалобы; ознакомление с отзывом на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.06.2021.

Также ООО «Евро-Сервис» обращает внимание суда на наличие материалах дела документов за подписью адвоката Бирючева А.С., например:

- апелляционная жалоба от 27.11.2020;

- дополнение к апелляционной жалобе от 19.01.2021;

- ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 19.03.2021;

- кассационная жалоба от 19.03.2021;

- дополнения к кассационной от 26.04.2021. 

При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно пункту 2.2.3 соглашения № 37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020, заключенному между ООО «Евро-Сервис» (Заказчик) и Адвокатом Бирючевым А.С. (Исполнитель), Исполнитель вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц.

Возражая в части вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оказание услуг осуществлялось ФИО3 в рамках гражданско-правового либо трудового договора, заключенного с Бирючевым А.С., податель апелляционной жалобы указывает, что между ФИО3 и ООО «Евро-Сервис», как и между ФИО4 и ООО «Евро-Сервис» не оформлялись правовые отношения в связи с оказанием юридических услуг. Указанные лица были привлечены к участию в деле Исполнителем - адвокатом Бирючевым А.С. исключительно для участия в судебных заседаниях. Документы, являющиеся подтверждением правовых отношений между Адвокатом Бирбчевым А.С. и представителями ФИО4 и ФИО3, не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, не могут служить доказательственной базой, при этом являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению. Таким образом, привлекая представителей к участию в судебных заседаниях, адвокат Бирючев А.С. действовал исключительно в интересах своего доверителя, с соблюдением условий соглашения об оказании юридической помощи.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы отметил, что оказание услуг адвокатом Бирючевым А.С. именно в рамках настоящего дела подтверждено документально – соглашение, счета на оплату, платежные поручения и акты приема-передачи оказанных услуг. Все эти документы содержат указание на осуществление юридических услуг в рамках дела А07-40978/2019.

Также в апелляционной жалобе податель не соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным на странице 9 обжалуемого определения, согласно которому сведений о согласовании с заявителем объема услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции, согласования оплаты за оказание данных услуг, материалы дела не содержат.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела, поскольку все указанные услуги и работы приняты ООО «Евро-Сервис» в полном объеме, без каких-либо замечаний и нареканий, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны обеими сторонами.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, обеспечив явку в судебное заседание от 03.03.2021, представитель ООО «Евро-Сервис» дал пояснения и ответил на вопросы суда. Результатом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 30.11.2020 изменено в части встречных требований ООО «ИТСК», соответственно, участие представителя ООО «Евро-Сервис» в судебном заседании было необходимым и принесло положительный результат для заказчика ООО «Евро-Сервис», а именно уменьшение размера встречных требований на 50%.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу вход. №22515 от 04.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца по первоначальному иску, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил Соглашение №37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020г. заключенного между адвокатом Бирючевым А.С. (Адвокат) и ООО «ЕвроСервис» (Доверитель), в соответствии с которым Адвокат за плату оказывает юридическую помощь, указанную п. 1.2 договора, Доверителю на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 соглашения суть помощи: юридическая помощь по гражданскому делу А07-40978/19, что включает в себя следующие услуги: 

1.2.1. проведение правовой экспертизы сложившихся правоотношений, осуществление подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области. 

1.2.2. Консультирование Доверителя в рамках данного гражданского дела. 

1.2.3. Составление возражений на исковое заявление, ходатайств, запросов, иных процессуальных документов.

1.2.4. Представление Доверителя в суде первой инстанции с правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ. 

1.2.5. При содействии Доверителя осуществлять сбор доказательств по данному делу. 

Согласно п. 2.2.3 Адвокат вправе привлекать для исполнения поручения третьих лиц. 

Согласно пункту 2.2.5 соглашения в обязанности Адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в Предмете поручения настоящего соглашения. 

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1.2 соглашения доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 125 000 руб. 

31.01.2021 сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ к Соглашению №37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020, согласно которого вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет: изучение документов, изучение судебной практики, участие в судебном заседании 08.10.2020, 30.10.2020, изучение решения суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подготовка дополнений к апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 39). 

01.03.2021 сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ к Соглашению №37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020, согласно которого вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет: изучение отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 25.02.2021 (т. 7, л.д. 40). 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 642 от 30.09.2020 на сумму 125 000 руб., оплаченными ООО «Евро-Сервис» Адвокату Бирючеву А.С. (т. 7, л.д. 41). 

19.03.2021 между Адвокатом Бирючевым А.С. (Адвокат) и ООО «Евро-Сервис» (Доверитель) подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого стороны пришли к соглашению, что Адвокат на условиях настоящего соглашения за дополнительную плату оказывает юридическую помощь, не входящую в суть помощи по заключенному соглашению, а именно подготовка кассационной жалобы и представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (т. 7, л.д. 69).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных в п.1 настоящего дополнительного соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. При заключении настоящего дополнительного соглашения Доверитель вносит авансовый платеж в размере 20 000 руб. 30.06.2021г. сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ к дополнительному соглашению №1 от 19.03.2021, согласно которого вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Заказчик не имеет. А именно, подготовка и подача кассационной жалобы по делу № А07-40978/19, ознакомление с отзывом на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 23.06.2021 (т. 7, л.д. 85). 

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №198 от 23.03.2021г. на сумму 20 000 руб., оплаченных ООО «Евро-Сервис» Адвокату Бирючеву А.С. (т. 7, л.д. 86).

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что возложение на ответчика обязанности по возмещению перечисленной ООО «Евро-Сервис» в пользу Бирючева А.С. денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства о непосредственной связи понесенных расходов с конкретным спором.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению ООО «Евро-Сервис» о взыскании судебных расходов для оказания юридической помощи по гражданскому делу №А07-40978/19 между адвокатом Бирючевым А.С. (Адвокат) и ООО «Евро-Сервис» (Доверитель) заключено соглашение №37/2020 от 30.09.2020.

Как следует из соглашения №37/2020 от 30.09.2020, сторонами не обговорено в рамках какого именно требования, первоначального или встречного, оказывается юридическая помощь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оказание услуг по данному соглашению включает себя как рассмотрение искового заявления  ООО «Евро-Сервис», так и ООО «ИТСК».

Согласно пункту 3.1 соглашения № 37/2020 от 30.09.2020 за выполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 1.2 соглашения доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 125 000 руб. 

Поскольку заявитель настаивал на том, что указанные расходы в общей сумме понесены им в целом по рассматриваемому делу, то есть, как в рамках первоначального искового заявления, так и встречного искового заявления, и в отсутствие заявления оснований для иного порядка их распределения, следует констатировать, что указанную сумму по представительству следует отнести в равных долях, как на представительство по первоначальному исковому заявлению, так и на представительство по встречному исковому заявлению. Таким образом, указанная сумма подлежит распределению на первоначальные требования и на встречные по 50 %, то есть по 62 500 руб.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении первоначальных требований ООО «Евро-Сервис» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ИТСК» удовлетворены частично, в размере 50 % от заявленных требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и частичного удовлетворения встречных требований, по требованиям ООО «Евро-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 37/2020 от 30.09.2020 заявитель в любом случае не мог претендовать на сумму более чем на 62 500 руб. по представительству в рамках встречного иска, так как в удовлетворении первоначального иска ему отказано, вместе с тем, поскольку в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по встречному иску подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и встречные исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленного размера встречных исковых требований, фактическая сумма, о взыскании которой мог заявить ответчик по встречному иску, для целей взыскания с истца по встречному иску составляет не 62 500 руб., но только сумму 31 250 руб. (50 % от 62 500 руб.).

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствующими основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, так как в удовлетворении кассационной жалобы истцу по первоначальному иску отказано и это ответчик по первоначальному иску понес вынужденные расходы в связи с необоснованным процессуальным обращением истца по первоначальному иску с кассационной жалобой.

Материалами дела установлено, что 19.03.2021 между Адвокатом Бирючевым А.С. (Адвокат) и ООО «Евро-Сервис» (Доверитель) подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого стороны пришли к соглашению, что Адвокат на условиях настоящего соглашения за дополнительную плату оказывает юридическую помощь, не входящую в суть помощи по заключенному соглашению, а именно подготовка кассационной жалобы и представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (т. 7, л.д. 69).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. При заключении настоящего дополнительного соглашения Доверитель вносит авансовый платеж в размере 20 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 198 от 23.03.2021на сумму 20 000 руб. оплаченных ООО «Евро-Сервис» Адвокату Бирючеву А.С. (т.7, л.д. 86).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебные издержки ООО «Евро-Сервис», понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке кассационного обжалования, не подлежат отнесению на  ООО «ИТСК» на основании положений пункта 30 постановления Пленума № 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инициатором кассационного обжалования являлось ООО «Евро-Сервис».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 делу № А07-40978/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Евро-Сервис» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 309-ЭС21-19244 обществу «Евро-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая что по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 делу № А07-40978/2019 не изменялось, жалоба ООО «Евро-Сервис» не удовлетворялась, оснований для взыскания с ООО «ИТСК» судебных издержек, понесенных ООО «Евро-Сервис» при рассмотрении кассационной жалобы, не имеется.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евро-Сервис» суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что оказание Бирючевым А.С. каких-либо услуг по настоящему делу в рамках соглашения от 30.09.2020 не производилось. Представительство интересов ООО «Евро-Сервис» осуществлялось физическим лицом ФИО3 на основании выданной ООО «Евро-Сервис» доверенности от 02.02.2021. (сроком действия 1 год) (л.д. 46 т.7). На основании указанной доверенности ФИО3 оказаны услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов ООО «ИТСК», обеспечено личное участие в суде апелляционной инстанции 03.03.2021. Доказательств того, что оказание вышеуказанных услуг осуществлялось ФИО3 в рамках гражданско-правового либо трудового договора, заключенного с Бирючевым А.С. в материалах дела не имеется. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение заявления ООО «Евро-Сервис» и предлагалось определениями от 09.11.2021, 16.11.2021, 10.12.2021, 13.12.2021 обеспечить явку адвоката (исполнителя) Бирючева А.С. по соглашению от 30.09.2020, представить поручение адвоката, однако, определения суда заявителем не исполнены, явка исполнителя Бирючева А.С. не обеспечена. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представитель ФИО3 фактически оказавшая ряд услуг по представительству интересов ООО «Евро-Сервис» по настоящему делу, действовала по доверенности от 02.02.2021 и вне рамок правоотношений по соглашению № 37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020 имевших между адвокатом Бирючевым А.С. и ООО «Евро-Сервис».

Приходя к выводу об отсутствии согласования исполнителя с заявителем объема услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции, согласование оплаты за оказание данных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.2.4. соглашения № 37/2020 об оказании юридической помощи от 30.09.2020 юридическая помощь включает - Представление Доверителя в суде первой инстанции с правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ, тогда как согласно пункту 2.2.5 соглашения в обязанности Адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в Предмете поручения настоящего соглашения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления, дополнительно отмечая также то, что податель апелляционной жалобы указывает, что между ФИО3 и ООО «Евро-Сервис», как и между ФИО4 и ООО «Евро-Сервис» не оформлялись правовые отношения в связи с оказанием юридических услуг. Указанные лица привлечены к участию в деле Исполнителем - адвокатом Бирючевым А.С. исключительно для участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отражено, что представительство интересов ООО «Евро-Сервис» осуществлялось физическим лицом ФИО3 на основании выданной ООО «Евро-Сервис» доверенности от 02.02.2021 (сроком действия 1 год).

При этом как следует из доверенности от 02.02.2021(т.7, л.д. 46), она выдана от имени ООО «ЕвроСервис», а не адвокатом Бирючевым А.С. в порядке передоверия, несмотря на наличие имеющегося права в доверенности б/н от 01.10.2020, выданной ООО «ЕвроСервис» Бирючеву А.С. (т.7, л.д. 68).

ФИО4 доверенность б/н от 01.10.2020 на представление интересов ООО «Евро-Сервис» также выдана самим обществом (т.5, л.д. 3).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО «Евро-Сервис», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А07-40978/2019, на странице 12 апелляционным судом постановлен вывод о том, что поведение ООО «Евро-Сервис»  в спорных правоотношениях является непоследовательным и противоречивым, исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении.

На странице 15 мотивированного постановления апелляционным судом отражено следующее: «…в спорных правоотношениях заказчиком реализовано непоследовательное и противоречивое поведение, поскольку, будучи заинтересованном в рассматриваемой закупке, о чем свидетельствует его участие в первой процедуре через исполнителя и его участие в повторной процедуре уже самостоятельно, он своим собственным решением препятствовал исполнителю подать документы на участие со ссылкой на то, что не принял решения об участии, а затем немотивированно отказался от договора с исполнителем, после чего сам подал заявку на участие.

С учетом изложенного, у исполнителя возникли разумные сомнения о том, что указанными действиями заказчик фактически реализовал уклонение от принятых по договору обязательств на выплату вознаграждения исполнителю в случае победы в торговой процедуре, при этом услугами исполнителя фактически воспользовался в повторной процедуре, так как пакет документов для участия по этому предмету торгов исполнителем уже подготовлен, заказчику передан, и в первой процедуре заявка отклонена не по мотиву того, что документы, поданные исполнителем подготовлены некачественно, но по причине отсутствия только одного документа по пункту 3.11.7.1. аукционной документации «в заявке на участие в аукционе отсутствуют сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг», кроме того, первые торги признаны несостоявшимися, так как подана только одна заявка. 

То есть иных претензий к подготовленной исполнителем документации со стороны организатора торгов не имелось».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в настоящем случае именно недобросовестные действия самого  заказчика (ООО «Евро-Сервис») послужили основанием для рассмотрения как первоначального, так и встречного требования.

Как следствие такого поведения, истцом по первоначальному иску необоснованно инициировано судебное производство по первоначальному иску для целей возврата ранее перечисленных денежных средств, в силу чего ответчик по первоначальному иску был вынужденно вовлечен в указанное судебное разбирательство, вынужденно реализовал действия по защите своих прав и законных интересов, при этом на стороне последнего недобросовестного поведения не выявлялось, его встречные исковые требования признаны обоснованными с учетом корректировки их размера, в соответствии с ранее достигнутым соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенных правовых подходов в совокупности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе, установленного недобросовестного поведения заявителя в материальных правоотношениях, которое рассмотрено и установлено в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано обществу «Евро-Сервис» во взыскании судебных расходов, издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении заявления ООО «Евро-Сервис» о взыскании с ООО «ИТСК» 72 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 139 руб. 74 коп. почтовых расходов, 611 руб. 22 коп. транспортных расходов.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям  статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Уплаченная ООО «Евро-Сервис» государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением №156 от 15.03.2022 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-40978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения №156 от 15.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                 

О.Е. Бабина