ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68661/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьяковой Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32071/2017)  ООО "Роста" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-68661/2017 (судья  Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "ТД "Здоровка"

к ООО "Роста"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Здоровка" место нахождения: 195297, г. Санкт- Петербург, пр-кт. Светлановский, д. 70, корп. 1,  Литер А, ОГРН: 1117847487230 (далее - ООО "ТД "Здоровка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роста", место нахождения: 197229,                      г. Санкт-Петербург, ул. 3-Я Конная Лахта, д. 48/7, ОГРН: 1067847161073 (далее – ООО «Роста», ответчик) о взыскании 170 803,65 руб. задолженности, 10 435,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Здоровка" (Поставщик) и ООО "Роста" (Покупатель) был заключен договор от 15.06.2015 № 8, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с его заявкой, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности (пункт 6.3 Договора)

В рамках указанного Договора истец передал ответчику в период с 09.01.2017 по 30.05.2017 товар на общую сумму 578 977,02 руб., что  подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2017, содержащим сведения о датах поставки, реквизитах передаточных документов и стоимости переданного товара 

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 803,65 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ТД "Здоровка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорной задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

При этом, факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 435,90 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора, составляет 10 435,90 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

  Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-68661/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.О. Третьякова