Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А80-429/2017

г. Анадырь

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.Д.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.09.2017 № 01-12/3764 

государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени в сумме 2 347 655,98 руб.

 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

установил:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 19.09.2017 № 01-12/3764 о взыскании с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (далее – Ответчик, МП «Провиденское ЖКХ») задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 259-Т от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 146 684,58 руб., пени, начисленной с 21.02.2017 по 18.09.2017, за несвоевременное внесение платежей от общей суммы основного долга в размере 200 971,40 руб., с указанием в решении суда о начислении неустойки с 19.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В предварительное судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство надлежащего их извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке части                   1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Истца и Ответчика, в отношении которых у суда имеется доказательство надлежащего извещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие Истца и Ответчика, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным Истцом.

В обоснование исковых требований Истец указал следующее:

- между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 259-Т от 25.01.2017 (далее – Договор);

- за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Истец поставил Ответчику тепловую энергию на сумму  2 146 684,58 руб., выставил универсальные передаточные документы на общую сумму 2 146 684,58 руб.;

- Истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 21.02.2017 по  18.09.2017 начислены пени в размере 200 971,40 руб.;

- оплата за поставленную тепловую энергию не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик определения суда от 02.10.2017, 01.11.2017, 04.12.2017 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Теплоснабжающая организация) и МП «Провиденское ЖКХ» (Потребитель) заключен Договор, согласно условиям которого, Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенные сети тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также оказывать услуги по ее передаче для целей теплоснабжения в соответствии с Приложениями №№1, 2, 3, 4, 5 к настоящему Договору, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность), теплоноситель и услуги по их передаче, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны при исполнении настоящего Договора обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ: Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя»), Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), решениями  Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.3 Договора плановый расчет потребления тепловой энергии по настоящему Договору с помесячной Детализацией указан в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Плановая цена Договора составляет: 4 426 147,42 руб. (четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч сто сорок семь рублей 42 копейки), в том числе НДС – 18% (Приложение № 4 к настоящему Договору) (п. 1.4 Договора).

Порядок расчета стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителей предусмотрен разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1  Договора расчетным периодом является 1 месяц: с 00-00 часов 01 числа отчетного месяца до 00-00 часов 30 (31) числа отчетного месяца.

На основании п.5.3 Договора расчеты за тепловую энергию, поданную Теплоснабжающей организацией Потребителю производятся ежемесячно платежными поручениями не позднее 20 числа, месяца, следующего за расчетным периодом.

Обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.5.6 Договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2017 года и действует по 31.12.2017 года, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 8.6 Договора).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 поставлены энергоресурсы, выставлены универсальные передаточные документы на общую сумму 2 146 684,58 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком оплата за поставленный по Договору энергоресурс не производилась.

Задолженность по Договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составила 2 146 684,58 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт получения энергоресурсов и их стоимость не оспаривал, требование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании с МП «Провиденское ЖКХ» задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 259-Т от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 146 684,58 руб., признается обоснованным и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено, что Ответчик потребленные энергоресурсы, поставленные за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сроки, установленные Договором, не оплатил.

За нарушение сроков оплаты, Истцом за просрочку уплаты долга за период с 21.02.2017 по  18.09.2017 начислены пени в размере 200 971,40 руб., исходя из условий пункта 5.7 Договора.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что при внесении платы за тепловую энергию (мощность), теплоноситель с нарушением сроков, установленных п. 5.3 настоящего Договора, Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации пеню. В случае несвоевременной оплаты поданной тепловой энергии Потребитель оплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная санкция предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Правильность произведенного Истцом расчета пени проверена судом и Ответчиком не оспорена.

Правила  статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

По требованию о начислении пени до момента фактического исполнения МП «Провиденское ЖКХ» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование Истца о взыскании пеней, исчисленных с суммы основного долга в размере 2 146 684,58 руб., начиная с 19.09.2017 до момента фактического исполнения МП «Провиденское ЖКХ» денежного обязательства по уплате суммы основного долга, подлежит удовлетворению в размере, установленном пунктом 5.7 Договора. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт поставки тепловой энергии по Договору, так и объем и стоимость тепловой энергии, а также просрочка в исполнении обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления Истец платежным поручением от 18.09.2017 № 5945 уплатил государственную пошлину в размере 34 797 руб., при этом при цене иска 2 347 655,98 руб., размер государственной пошлины составляет 34 738 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. (34 797 руб. - 34 738 руб.) подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии № 259-Т от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 146 684,58 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные за период с 21.02.2017 по 18.09.2017 в размере 200 971,40 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 738 руб., а всего 2 382 393,98 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа (место нахождения: 689251, Чукотский автономный округ, Провиденский район, поселок городского типа Провидения, ул. Набережная Дежнева, д. 15, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) пени, исчисленные с суммы основного долга в размере  2 146 684,58 руб., начиная с 19.09.2017 до момента фактического исполнения муниципальным предприятием «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство» Провиденского городского округа денежного обязательства по уплате суммы основного долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2001, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 59 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                           А.В. Дедов