АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27846/23

31 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 417 686,03 рубля,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 462,24 руб.,

при участии:

от первоначального истца в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности №77АД3358110 от 12.05.2023 года;

от встречного истца:  представитель  ФИО2 по доверенности от 02.12.2023 года,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору поставки №6-1-024/000956-21 от 27.05.2021 года в размере 417 686,03 рубля.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 года исковое заявление акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) принято к производству.

01.12.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с  встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 462,24 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу №А53-27846/2023 до «24» января 2024 года до 17 час. 15 мин.

Представитель истца по первоначальным требованиям поддержал исковые требования, возражал против встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному требованию возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «Торговый дом «Перекресток» (и ООО «ТАВРИДА» (далее по тексту - «Ответчик», «Поставщик») заключен договор поставки № 6-1-024/000956-21 от 27.05.2021 по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателями (п. 1.1, 2.1 Договора поставки).

Согласно п. 2.1 Договора поставки, Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, все заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени и являются обязательными для Поставщика.

Пунктом 2.3 Договора закреплено, что в срок не более 4-х рабочих часов, с момента отправки Заказа, Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную информацию о поставке в срок, установленный, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком.

В силу п. 2.5 Договора поставки согласованный Поставщиком Заказ является обязательным к исполнению.

Согласно п. 8.3 Приложения № 3 к Договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97 %.

При выявлении фактов нарушения Поставщиком условий договора поставки Покупатель вправе направить Поставщику уведомление о начислении неустойки (п.6.1 Договора поставки).

Поставщиком допущены нарушения в части недопоставки товара.

По фактам нарушений было подготовлены и направлены в адрес Ответчика Уведомления о расчете с подробной расшифровкой.

Таким образом, общий размер штрафов за недопоставку товара составил 417 686, 03 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес Ответчика по электронной почте были направлены претензии с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. Претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Таврида» обратилось в суд с  встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 462,24 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Таврида» указывает следующее.

Согласно Приложению №3 «Коммерческие условия. Санкции» за поставку товаров ненадлежащего качества, недопоставку, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность Поставщика предусмотрена в виде штрафов в размере от 12% до 100% от стоимости всей спорной партии товара, без учета объема выявленных нарушений, а также позиции Поставщика.

Согласно пункту 8.1.1 Приложения №3 договора за ненадлежащее качество - за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости Товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3 Приложения №3 договора за недопоставку - за каждый факт недопоставки Товара по согласованному Заказу, Покупатель имеет право требовать от Поставщика неустойку в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень выполнения Заказа 97%.

При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере от 12% до 100% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки.

Покупателем начислены Поставщику 2 вида перечисленных штрафов в общей сумме 213 207, 95 рублей.

ООО «Таврида» были оплачены штрафные санкции, выставленные АО «Торговый дом «Перекресток» в виде претензий:

- 13 претензий по п.8.1.1. Приложения №3 к договору от стоимости всей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества на сумму (брак) на сумму 204 826, 66 руб.;

- 2 претензии по п. 8.3. Приложения №3 к договору в размере 12% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара, за каждый факт недоставки на сумму 8 381, 29 руб.

Претензии были оплачены ООО «Таврида» платежными поручениями №37 от 22.03.2022 на сумму 242, 78 руб., №97 от 18.05.2022 на сумму 20 469, 97 руб., №213 от 25.07.2022 на сумму 8 138, 51 руб., №290 от 30.08.2022 на сумму 184 356, 69 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора если результатами исследования подтверждается ненадлежащее качество товара и в случае если факт ненадлежащего качества возник до момента его передачи Покупателю к/или по обстоятельствам, за которые отвечает Поставщик, Покупатель обязан незамедлительно направить Поставщику уведомление о факте выявленного несоответствия по электронной почте, указанной в разделе 12 Договора, (далее - «Электронная почта») и предоставить Поставщику копию протокола испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра (при его наличии). Покупатель вправе возвратить всю партию Товара, в которой обнаружено несоответствие, а Поставщик обязан принять возврат такой партии Товара и осуществить вывоз Товара в порядке и сроки предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случаях, предусмотренных п. 3.3, 6.3, 6.4. Договора, Покупатель вправе возвратить некачественный Товар, а Поставщик обязан принять возврат такого Товара и осуществить его вывоз в сроки, предусмотренные п. 6.6. Договора. Если Поставщик не выполняет соответствующее требования в срок Покупатель вправе утилизировать Товары своими силами либо с привлечением третьих лиц.

ООО «Таврида» была произведена поставка товара в соответствии с Заказами Покупателя в полном объеме. Ответчик принял товар, произвел оплату в полном объеме. Требование о вывозе товара в адрес Истца не направлялись, возврат товара не производился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данных исков, по своей правовой природе относятся к договору поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в отзыве указал, что им произведена поставка товара в соответствии с заказами покупателя в полном объеме. Покупатель принял товар, произвел оплату в полном объеме. Возврат товара не производился.

Согласно п.3.3. договора, если результатами исследования подтверждается ненадлежащее качество товара и в случае если факт ненадлежащего качества возник до момента его передачи покупателю к/или по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, покупатель обязан незамедлительно направить поставщику уведомление о факте выявленного несоответствия по электронной почте, указанной в разделе 12 договора, (далее - «Электронная почта») и предоставить поставщику копию протокола испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра (при его наличии). Покупатель вправе возвратить всю партию товара, в которой обнаружено несоответствие, а поставщик обязан принять возврат такой партии товара и осуществить вывоз товара в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.5. договора в случаях, предусмотренных п. 3.3, 6.3, 6.4. договора, покупатель вправе возвратить некачественный товар, а поставщик обязан принять возврат такого товара и осуществить его вывоз в сроки, предусмотренные п. 6.6. договора. Если поставщик не выполняет соответствующее требования в срок, покупатель вправе утилизировать товары своими силами либо с привлечением третьих лиц.

АО «ТД Перекресток» в материалы дела акт об утилизации товара или подтверждение возврата товара по указанным претензиям не предоставлен. Подтверждение понесенных убытков АО «ТД Перекресток» в материалы дела не представлено.

ООО «Таврида» во встречном иске указало, что АО «ТД Перекресток» удержало у себя полученный товар, товар не возвратил, товар не требовали вывезти и вместе с тем выставил штрафные санкции, фактически оставляя товар у себя и получая денежные средства в виде штрафа.

АО «ТД Перекресток» в возражениях на отзыв и встречный иск указал, что ссылка ООО «Таврида» на обязательность проведения лабораторных испытаний несостоятельна в силу того, что недостатки товара выявлены при отгрузке, а не в процессе реализации, что подтверждается актами о выявленных недостатках, составленными при приемке в присутствии представителя ответчика и подписанными представителем ответчика.

АО «ТД Перекресток» заявлено о взыскании 417 686, 03 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 8.1.1.1 приложения № 3 к договору за поставку некачественного товара категории «Фрукты и овощи» покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Таврида» произведена поставка частично некачественного товара, то суд признает первоначальные требование истца о взыскании штрафа правомерным.

Истцом по первоначальному иску произведено начисление штрафа в 100% размере от некачественного товара.

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что согласно приложению №3 к договору поставки «Коммерческие условия. Санкции» предусмотрено всего 8 (восемь) видов санкций поставщику и ни одного покупателю.

Суммы штрафов в пользу покупателя 10-12-60-100% от стоимости партии товара. Условиями договора предусмотрена неограниченная возможность покупателя осуществлять зачеты и удержания штрафов и любых иных денежных средств из суммы подлежащей уплате за поставленный товар независимо от несогласия поставщика. И не допускается права поставщика произвести зачет причитающихся ему требований к покупателю.

Независимо о того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере от 12% до 100% от стоимости всей партии товара.

Таким образом, предусмотренный договором дисбаланс мер ответственности заведомо непропорционален, и создает условия для недобросовестного поведения покупателя, при котором он фактически может не выполнять своих прямых обязательств, и неограниченно пользоваться обеспечительным платежом, а также удерживать денежные средствами арендатора на нерыночных условиях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Несмотря на возражения истца относительно качества поставляемых продуктов, покупателем отказ от товара не заявлен. Фактически иск подан лишь о взыскании санкций, о замене товара или отказе от договора поставки со стороны истца не заявлено.

Так же истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несения дополнительных расходов, убытков. Некачественные продукты питания не подлежат реализации, факт не качественности зафиксирован актами сторон при их приемки и, следовательно, не подлежат оплате. Взыскание с поставщика штрафа в размере 100% некачественного товара, при отсутствии доказательств их оплаты, а так же при несоответствии уровня ответственности сторон в договоре, является способом неосновательного обогащения истца. Доказательств оплаты именно этих некачественных товаров суду не представлено, следовательно, данный штраф не является способом возврата оплаты за этот товар.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А56-41472/22 указано, что  некачественный товар (фрукты и овощи) не подлежит реализации в торговых сетях, оплате поставщику, следовательно, штраф в размере 100% стоимости некачественного товара, исходя из порядка расчета исковых требований, соразмерен допущенному ответчиком нарушению в виде поставки некачественного товара.

В настоящем деле, как указано выше, истцом по первоначальному иску доказательств возврата товара, его не реализации либо оплаты истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным произвести снижение начисленных санкций до 10%, то есть до 41 768, 60 руб., в остальной части первоначального иска - отказать.

В свою очередь ООО «Таврида», предъявляя встречный иск, указало, что им за более ранние периоды были оплачены штрафные санкции, выставленные АО «Торговый дом «Перекресток» в виде претензий:

- 13 претензий по п.8.1.1. Приложения №3 к договору от стоимости всей партии товара, в которой выявлен товар ненадлежащего качества на сумму (брак) на сумму 204 826, 66 руб.;

- 2 претензии по п. 8.3. Приложения №3 к договору в размере 12% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара, за каждый факт недоставки на сумму 8 381, 29 руб.

Претензии были оплачены ООО «Таврида» платежными поручениями №37 от 22.03.2022 на сумму 242, 78 руб., №97 от 18.05.2022 на сумму 20 469, 97 руб., №213 от 25.07.2022 на сумму 8 138, 51 руб., №290 от 30.08.2022 на сумму 184 356, 69 руб. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

АО «Таврида» при подаче встречного иска указано, что общество полагает уплаченный штраф завышенным и считает, что уплаченный штраф в размере 213 207, 95 руб. подлежит снижению до 1%, в связи  с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску  210 462, 24 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о снижении штрафных санкций, начисленных  АО «ТД Перекресток» по первоначальному иску до 10%, уплаченные ранее в полном объеме и заявленные в качестве неосновательного обогащения ко взысканию ООО «Таврида» штрафные санкции (12-100% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара), также полежат снижению до 10%, исходя из уплаченного размера штрафа в размере 213 207, 95 руб., а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с АО «ТД «Перекресток» в пользу ООО «Таврида» составляет 191 887,16 руб. (213 207, 95 руб. (сумма, уплаченного штрафа) – 21320,79 руб. (штраф в размере 10%)). В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Положения о моратории не применимы, поскольку штраф был рассчитан 20.03.2022 года и 27.03.2022 года, то есть до введения в действие моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере  11 354 руб. по платежному поручению от 28.07.2023 №52049.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 354 руб. подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску в полном размере.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлине, подлежащей уплате по встречному исковому заявлению составляет 7 209 руб.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 7 209 руб. по платежному поручению от 29.11.2023 №166.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (91%), государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 560, 19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 41 768,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 354 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 191 887,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 560, 19 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 145 324, 75 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           А.В. Парамонова