Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26302/2019

03 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кунгурского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Кунгурская ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800090850, ИНН 

<

***>)

третьи лица: УФАС по Пермскому краю, ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Снабуралпром»,

о признании недействительными торгов, договора, ненормативных правовых актов,

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.11.2019, паспорт; 

от ответчиков – ФИО4, доверенность от 26.08.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 26.08.2019, паспорт;

от третьих лиц – ФИО6, доверенность от 09.01.2019, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, Администрации Кунгурского муниципального района, ЗАО «Кунгурская ПМК-2», ИП ФИО2 о признании недействительными:

- торгов в форме аукционов в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Кунгурском муниципальном районе на 2019-2021 гг. (лот 1, лот 2 и лот 3): № 0156300057719000041, № 0156300057719000042 и № 0156300057719000043;

- протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах: № 0156300057719000041-1 от 19.07.2019 (лот 1); № 0156300057719000042-1 от 19.07.2019 (лот 2) и № 0156300057719000043-1 от 22.07.2019;

- протоколов подведения итогов аукционов в электронной форме: № 0156300057719000041-3 от 23.07.2019 (лот 1); № 0156300057719000042-3 от 23.07.2019 и № 0156300057719000043-3 от 26.07.2019;

- муниципальных контрактов № 0156300057719000041_157964 от 08.08.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Кунгурском муниципальном районе на 2019-2021 гг. (ЛОТ 1), заключенный между ЗАО «Кунгурская ПМК-2» и Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района; № 0156300057719000042_157964 от 06.08.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Кунгурском муниципальном районе на 2019-2021 гг. (ЛОТ 2), заключенный между ИП ФИО2 и Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района; № 0156300057719000043_157964 от 06.08.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Кунгурском муниципальном районе на 2019-2021 гг. (ЛОТ 3), заключенный между ИП ФИО2 и Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.11.2019).

Требования истца мотивированы тем, что торги проведены с нарушениями требований закона, что привело к не допуску общества к участию в аукционе; аукционная документация не соответствует требованиям закона, поскольку содержит избыточные требования к объекту закупки (эмаль и щебень); отклонение заявки общества привело к негативным последствиям в виде ограничения прав в сфере предпринимательской деятельности, лишило возможности участвовать в конкурсе.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения требований, указывают, что заявки общества были отклонены правомерно; установленные в документации об аукционе требования к товарам - эмали и щебню полностью соответствуют государственным стандартам.

Представитель третьего лица УФАС по Пермскому краю поддерживает позицию ответчиков.

Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» на официальном сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru размещены аукционные документации по закупкам № 0156300057719000041, № 0156300057719000042, № 0156300057719000043 по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Кунгурском муниципальном районе на 2019-2021 гг. (ЛОТЫ 1, 2, 3). 

ООО «Дорожник» подало заявки на участие в вышеуказанных аукционах (порядковый номер 3).

По итогам рассмотрения первых частей заявок, заявки ООО «Дорожник» были отклонены аукционной комиссией (протоколы № 0156300057719000041-1 от 19.07.2019 (лот 1); № 0156300057719000042-1 от 19.07.2019 (лот 2) и № 0156300057719000043-1 от 22.07.2019) и аукцион проведен без его участия. 

Заявки ООО «Дорожник» отклонены на основании п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, а именно п.п. 1, 2, 5 и 20 заявки ООО «Дорожник», требованиям документации о таком аукционе. 

На основании протокола №0156300057719000041-3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.07.2019, победителем аукциона признано ЗАО «Кунгурская ПМК-2».

На основании протоколов № 0156300057719000042-3 от 23.07.2019 и № 0156300057719000043-3 от 26.07.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме, победителем аукционов признан ИП ФИО2

ООО «Дорожник» полагая, что аукционная комиссия незаконно отклонила заявки общества по итогам рассмотрения первых частей заявок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными результатов торгов, а также недействительными протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколов подведения итогов аукционов, муниципальных контрактов, заключенных по результатам торгов.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей  статьи, должна содержать  показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Описание объекта закупки указано в Приложении 2 «Техническое задание (Спецификация)», в Приложении 3 «Проект контракта».

Согласно пп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о закупках аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о закупках).

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона о закупках).

В пп. 6 п. 3 Раздела 8 информационной карты аукционной документации установлено, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, в заявке на участие в аукционе должна быть указана информация в отношении всех установленных в Техническом задании (Спецификации) (Приложение 2 к документации) показателей с учетом положений, указанных в Приложении 4 к документации «Инструкция по заполнению заявки» (далее – Инструкция).

Из материалов дела следует, что заявки истца были отклонены по несоответствию пунктам аукционной документации (№№ 1, 2, 5, 20) по материалам «Эмаль ПФ-115» и «Щебень».

В п.п. 1, 20 заявок по материалу «Эмаль ПФ-115» для показателя «степень разбавления до вязкости 28 - 30 с по вискозиметру типа ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм при температуре (20,0 +/- 0,5) °C, %» ООО «Дорожник» указало значение «20».

В п. 5 заявок по материалу «Эмаль ПФ-115» для показателя «степень разбавления до вязкости 28 - 30 с по вискозиметру типа ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм при температуре (20,0 +/- 0,5) °C, %» ООО «Дорожник» указано значение «17».

В аукционной документации для показателя «степень разбавления до вязкости 28 - 30 с по вискозиметру типа ВЗ-246 диаметром сопла 4 мм при температуре (20,0 +/-0,5) °C, %» установлено значение «должна быть не более 20».

Таким образом, значение данного показателя необходимо было указать как «не более 20», а в заявке указано «20» и «17», что не соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с п. 18 Инструкции по заполнению заявок, в случае если в документации об аукционе наименование показателя содержит слова «степень разбавления», то такой показатель относится к показателям, значения которых не могут меняться.

В данном случае участник закупки должен был указать значение показателя без изменений, т.е. «не более 20», истцом в заявках указано в п.1 и п.5 заявки значение «17», а в п.20 заявки - значение «20».

Ссылка истца на п. 15 Инструкции по заполнению заявок, которым определяется возможность/невозможность использования слов «более», «менее», «выше», «ниже», «свыше», «св.», знаков «>», «

<

» к рассматриваемому случаю не применима, т.к. в данном случае значение показателя не содержит таких слов. Значение показателя содержит слова «не более». При этом в соответствии с п. 5 Инструкции по заполнению заявок слова «не более» используются случаях, предусмотренных настоящей инструкцией по заполнению заявок, а п. 18 Инструкции предусмотрено, что значение показателя «степень разбавления» не может меняться.

Довод истца о том, что значение данного показателя может быть установлено только по результатам лабораторных испытаний не соответствует действительности. В соответствии с документацией об аукционе значение данного показателя должно быть указано без изменений, т.е. «не более 20», что также соответствует п. 1.4 ГОСТ 6465-76, в связи с чем проведения никаких лабораторных испытаний не требуется.

При этом суд отмечает требование об указании значения показателя «не более 20» не может ограничивать количество участников закупки.

При отклонении заявок ООО «Дорожник» также указано, что по заявленному в п. 2 заявки материалу «Щебень» предоставлена недостоверная информация. В заявке для показателя «Содержание зерен размером не более 30 мм» указано значение «95 %». Также в заявке для показателя «Полный остаток на контрольном сите при рассеве щебня при диаметре отверстий контрольного сита 0.5(d+D) указано значение «45 %». 

Показатели зернового состава установлены п.4.2.2. ТОСТ 8267-93.

Довод истца о том, что перечисленные в п.5.13 ГОСТ 8267-93 требования, в т.ч. зерновой состав щебня, не относятся к показателям товара, используемого при выполнении работ, а относятся к конкретным показателям веществ, применяемых при изготовлении товара, не соответствует действительности.

В соответствии с п.3.1. ГОСТ 8267-93 щебень - неорганический зернистый сыпучий материал с зернами крупностью св. 5 мм, получаемый дроблением горных пород, гравия и валунов, ... Таким образом, в данной случае вещество, применяемое при изготовлении товара - это горная порода (валуны, гравий, ...). А требование к зерновому составу щебня (размеру зерен щебня и количеству зерен щебня определенного размера) - это требование к конечному продукту - щебню, который используется при выполнении работ.

Согласно п. 11 Инструкции по заполнению заявок если в заявке выбран вариант значения показателя и в связи с этим в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТ значения какого-либо иного показателя (каких-либо иных показателей) данного товара отсутствуют (не применяются, не нормируются, не ограничиваются), то в заявке в отношении такого показателя (таких показателей) следует указать отсутствует (не применяется, не нормируется, не ограничивается). Значения показателей, указанные в заявке должны соответствовать всем, в том числе рекомендуемым, положениям соответствующих ГОСТов. Значение ГОСТа, указанное после ряда значений показателя, одно или несколько из которых участнику необходимо выбрать, должно быть указано в заявке для каждого выбранного значения показателя.

В соответствии с п. 27 инструкции по заполнению заявок при заполнении первой части заявки на участие в аукционе участник закупки вправе использовать информацию из документов о качестве на соответствующий товар. Испытания товара проводить не требуется. 

В соответствии с п. 4.2.2, п. 5.13 ГОСТ 8267-93 в документе о качестве указывается, в том числе, полный остаток на сите 0.5(D+d). Для фракции щебня св. 20 до 40 мм (где D равно 40 мм, d равно 20 мм) размер отверстий данного сита составляет 30 мм. Таким образом, имея в документе о качестве значение полного остатка на сите 30 мм (т.е. зерен крупнее 30 мм), можно без проведения испытаний указать значение показателя количество зерен не более 30 мм.

Истец представил значение рассматриваемого показателя, однако это значение является недостоверным (невозможным) в соответствии с его заявкой и требованиями ГОСТа.

В заявке истца для показателя «Содержание зерен размером не более 30 мм» указано значение «95 %». Также в заявке для показателя «Полный остаток на контрольном сите при рассеве щебня при диаметре отверстий контрольного сита 0.5(d+D) указано значение «45 %».

В соответствии с п. 4.2.2. ГОСТ 8267-93 d и D - наименьшие и наибольшие номинальные размеры зерен. Таким образом, для фракции щебня св. 20 до 40 мм значение 0.5(d+D) равно 30 мм (0.5(20+40)^30). Полный остаток на контрольном сите 0.5(d+D) для фракции щебня св. 20 до 40 мм - это количество зерен крупнее 30 мм.

В соответствии с п. 19 инструкции по заполнению заявок в случае если значения показателей определенного товара являются взаимосвязанными, исходя из требований соответствующих ГОСТов, требований, установленных в виде значений показателей данного товара, физических закономерностей, то значения показателей данного товара должны быть указаны в заявке с учетом такой взаимосвязи. В частности (но не исключительно) таким образом должны быть указаны значения показателей, определяющих долю составляющих элементов в составе целого. В данном случае сумма долей составляющих элементов должна составлять 100% (1).

Таким образом, количество зерен не более 30 мм должно быть равно 100 - 45 = 55 % , а в заявке указано 95 %, т.е. предоставлена недостоверная информация.

Установленные в документации об аукционе требования к товарам - эмали и щебню полностью соответствуют ГОСТ 6465-76 и ГОСТ 8267-93.

Общие доводы истца о незаконности положений документации об аукционе не соответствуют действительности, являются противоречивыми, не соответствуют Закону № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. Закона о закупках, указанной в заявках ООО «Дорожник» по рассматриваемым показателям «Эмаль ПФ-115» и «Щебень» требованиям аукционной документации. 

В этой связи аукционной комиссией по итогам рассмотрения первых частей заявок правомерно отклонены заявки ООО «Дорожник», оспариваемые протоколы рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах № 0156300057719000041-1 от 19.07.2019 (лот 1); № 0156300057719000042-1 от 19.07.2019 (лот 2) и № 0156300057719000043-1 от 22.07.2019 являются законными.

Оснований для признания недействительными протоколов подведения итогов аукционов в электронной форме № 0156300057719000041-3 от 23.07.2019 (лот 1); № 0156300057719000042-3 от 23.07.2019 и № 0156300057719000043-3 от 26.07.2019 не имеется.

Поскольку ООО «Дорожник» правомерно отстранено от участия в торгах, то оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания заключенных по результатам торгов муниципальных контрактов также не имеется.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить, могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие в действиях ответчика неоспоримых нарушений законодательства о закупках при проведении электронного аукциона.

Истцом также не доказано, что затронуты его имущественные права и интересы, так как судом установлена правомерность отклонения его заявки к участию в аукционе.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что удовлетворение требований истца и признание недействительными торгов не повлечет восстановление нарушенного права на участие в оспариваемых электронных аукционах.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Цыренова