АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24527/2022 

Решение принято путем подписания резолютивной части 07 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено   18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь Московской области (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы - предприниматель ФИО1, ООО "МПП", обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 100000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

- 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 50246 в пользу предпринимателя ФИО1;

- 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в пользу ООО «МПП». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022г. исковое заявление предпринимателя ФИО1 и ООО "МПП" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Решением в виде резолютивной части от 07.11.2022г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 20000 рублей, именно: на взыскание 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Ответчик направила в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 17687 от 11.11.2022г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в дело.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

Истцы направили в суд дополнительные документы (исследованы судом, приобщены к материалам дела). Кроме того, соистцы направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск. 

Дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела. Ходатайство соистцов об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Соистцы направили в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 20000 рублей, в том числе:

- взыскание 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в пользу предпринимателя ФИО1;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в пользу ООО «МПП». 

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного уменьшение иска до 20000 рублей судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ 

В обоснование заявленных требований соистцы указывают, что предприниматель ФИО1, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013г. с датой приоритета 25.10.2012г и сроком действия до 25.10.2022г.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 01-1116 от 01.01.2016г., в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставляет ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISBN: 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014г.

Представителями истцов 10.06.2021г. в торговом помещении по адресу: РТ, 

<

...>, был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже от имени ответчика – предпринимателя ФИО2, товар - мягкая игрушка, обладающий техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товара истцами в материалы дела представлены эквайринговый чек терминала Сбербанка 0004 от 10.06.2021г. на сумму 805 рублей, содержащий в себе место (адрес) реализации спорного товара, ИНН предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>); видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), спорный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право соистцов на объекты интеллектуальных прав, в адрес ответчика 16.02.2022г. была направлена претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (исх. б/н л.д. 11, 12, доказательства направления – л.д. 13-15).

Поскольку досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению истцов, сравниваемые обозначения в виде контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (п.9 ч.2 ст. 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). 

В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

В материалы дела представлены: эквайринговый чек терминала Сбербанка, фотоснимки с изображением спорного товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Эквайринговый чек терминала Сбербанка от 10.06.2021г., выданный при покупке спорного товара, в совокупности с видеозаписью позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов.

Представленная видеозапись позволяет определить место, в котором была произведена реализация спорного товара, а также обстоятельства покупки. 

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Также представлено вещественное доказательство - приобретенная у ответчика игрушка, внешним видом сходная с произведением дизайна истца ООО «МПП» и до степени смешения с товарным знаком истца ИП ФИО1, в отношении которых истцы обладают исключительными правами. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцы доказали факт нарушения их исключительных прав на товарный знак и произведение дизайна действиями ответчика по продаже контрафактного товара. 

Доказательств обратного суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчица в письменном отзыве на иск требования соистцов не признала, полагает, что мягкая игрушка, реализованная в торговом павильоне ИП ФИО2 не является контрафактным товаром, не схожа внешне с товарным знаком истцов, так как отсутствует характерное смешение между игрушкой и товарным знаком, при этом факт реализации спорного товара не оспорила, доказательств, свидетельствующих о наличии у неё права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представила, заявила снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом (до 1000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Судом установлено, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних. 

Товар, реализованный 10.06.2021г., в торговой точке ответчика является игрушкой и относится к категории товаров в классе № 28 по классификации МКТУ.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцами спорный товар обоснованно отнесен к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "игрушки", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой разновидность игрушек, дополненного художественным оформлением с использованием образов персонажа «Зайка Ми»

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые товар, приобретенный у ответчика, товарный знак истца и изображение персонажа, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. 

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства реализованного ответчиком товара, с товарным знаком и произведением изобразительного искусства истцов суд руководствуется вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018г. N 128, и исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в результате чего приходит к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, реализованный ответчиком товар воспроизводит товарный знак и изображение, принадлежащие истцам.

В этой связи довод ответчика об отсутствии внешнего сходства между мягкой игрушкой, реализованной в торговом павильоне ИП ФИО2 с товарным знаком истцов, судом отклонен.

Реализованный товар является переработкой спорных произведения изобразительного искусства и товарного знака, право на использование которых у ответчика отсутствует. 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. 

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг. 

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя. 

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (платежный документ, видеозапись, контрафактный товар), ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены, факт реализации спорного товара ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. 

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарный знак, принадлежащий истцу, а также изображение, имитирующее произведение персонажа, принадлежащие истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что товар является сходным до степени смешения с изображениями персонажей истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п.6 ч.2 ст. 131, абзац восьмой ст.132 ГПК РФ, п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истцы просят взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 20000 рублей в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 1 произведение изобразительного искусства (с учетом принятого судом уменьшения)

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1311 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцами был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер компенсации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (до 2000 рублей по 1000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

В обоснование заявленного ходатайства ответчица указала, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности одним действием нарушены права на один объект исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Какое-либо обоснование наличия у истцов убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ИП ФИО2 занимается продажей цветов, мягкие игрушки являются вспомогательным товаром, представлен малочисленным ассортиментом и не приносит многочисленной прибыли, соответственно не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. 

В отношении истцов правонарушение совершено ответчиком впервые, разовая реализация спорного товара (мягкая игрушка) не является нарушением, носящим грубый характер, выручка от реализации товара была минимальной с учетом закупочной цены, добавленная стоимость не составляет более 150 рублей, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Доводы ответчика судом исследованы и отклоняются.

Действиями ответчика нарушены исключительные права на два объекта интеллектуальной собственности – товарный знак № 502466, и на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Истцы просят взыскать 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 1 произведение изобразительного искусства), т.е. в минимальном размере, установленном законом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

В нарушение ст. 65 ПК РФ ответчицей не представлено доказательств необходимости снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При этом, как уже было упомянуто ранее, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и ее продажа не нарушает права правообладателя.

Суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного соистцами минимального размера компенсации, установленного законом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Соистцами заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в общей сумме 10121 рубль, в том числе: 4000 рублей госпошлины (по 2000 рублей в пользу каждого из соистцов), 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 121 рубль почтовых расходов на отправку претензии и иска, 800 рублей стоимости контрафактного товар. 

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом компенсационного характера заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст. 1515 ГК РФ требование соистцов о возмещении судебных издержек, в том числе: 800 рублей стоимости контрафактного товара, 121 рубля почтовых расходов, 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП, 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, подтверждается соответствующими платежными документами и возлагаются на ответчика.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ). 

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ). 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уменьшение иска на взыскание 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь Московской области (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП", г. Можайск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 2000 рублей расходов по госпошлине, 5 000 рублей расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 121 рубль почтовых расходов, 800 рублей стоимости контрафактного товара.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяО.П. Спиридонова