﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5693/20 

Екатеринбург

21 июня 2021 г.

 

Дело № А50-34221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Корози» (далее – общество «Корози», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А50-34221/2018 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Антикор-Шилд» (далее – общество «Антикор-Шилд», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Бабушкина Мария Николаевна. 

Конкурсный управляющий Бабушкина М.Н. обратилась 15.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018, заключенного между обществом «Корози» и должником, согласно которому в пользу ответчика отчуждено транспортное средства – специальный автогидроподъемник на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер Х8948212362АН3014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018, заключенный между обществом «Антикор-Шилд» и обществом «Корози», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Корози» возвратить в конкурсную массу общества должника специальный автогидроподъемник на шасси ГАЗ 3309, идентификационный номер Х8948212362АН3014. 

Не согласившись с определением суда от 16.10.2020, общество «Корози» обжаловало его в порядке апелляционного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Корози» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество «Корози» просит определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что со стороны ответчика не было возможности представить мотивированное возражение по спору вследствие его ненадлежащего извещения, поскольку на дату рассмотрения дела общество «Корози» производило смену фактического и юридического адреса. В частности податель жалобы указывает, что 10.08.2020 между обществом «Корози»  и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» был заключен договор аренды по передаче в пользование офисного помещения по адресу г. Пермь, ул. Причальная, д. 29, оф. 1; заявление о смене адреса было подано в регистрирующий орган 15.09.2020  и 01.10.2020 в отношении общества «Корози» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о юридическом адресе: г. Пермь, ул. Причальная, д. 29, оф. 1. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что общество не могло знать о ведении в отношении него спора, поскольку при введении в строку поиска на официальном сайте картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) слов «ООО Корози» или «ИНН 5908053253» сайт не выдавал ссылку на настоящий обособленный спор. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии в уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционной обжалование является преждевременным и сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств. 

В своем отзыве конкурсный управляющий Бабушкина М.Н.  возражает  против удовлетворения жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебный акт суда апелляционной инстанций законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поступивший от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба общества «Корози» на определение суда от 16.10.2020 принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 16.10.2020, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 30.10.2020, а апелляционная жалоба подана обществом «Корози» в суд первой инстанции 11.02.2021, пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В пункте 15 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При подаче апелляционной жалобой общество «Корози» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что 10.08.2020 между обществом «Корози» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраснСервис» был заключен договор аренды о передаче в пользование офисного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 29; общество «Корози» 15.09.2020 подало заявление о смене юридического адреса; 01.10.2020 в отношении общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом адресе: г. Пермь, ул. Причальная, 29 оф. 1; в связи с чем настаивало,  что на дату рассмотрения и вынесения обжалуемого определения ответчик не был надлежащим образом извещен и не мог представить свои возражения.

Рассмотрев ходатайство общества «Корози», изучив указанные им  доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, возлагаются на общество «Корози». 

Копии определения о принятии заявления к производству от 23.04. 2020, об отложении судебного разбирательства от 16.06.2020, о назначении экспертизы и  приостановлении производства по рассмотрению спора от 21.08.2020, о возобновлении производства по спору и отложении судебного заседания от 29.09.2020 были направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества «Корози», содержащемуся в ЕГРЮЛ:г. Пермь, ул. Буксирная, д.4. Заявление об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим направлено на этот же адрес.

Почтовые отправления, направленные в адрес общества вернулись в Арбитражный суд Пермского края с отметками почтовой службы: «Истек срок хранения». При этом на имеющемся в деле почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие о соблюдении порядка оказания услуг почтовой связи. 

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке. 

Таким образом внесение в ЕГРЮЛ 01.10.2020 записи о смене юридического адреса общества, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 123 АПК РФ.

 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья  9 АПК РФ).

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при должной осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество «Корози» должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции, либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений, а изложенные обществом доводы фактически относятся к внутренним проблемам юридического лица.

Также необходимо отметить, что согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение принято судом первой инстанции 16.10.2020 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2020 в 07:49:35 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), в связи с чем общество имело возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что при отслеживании судебных споров на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) при введении слов «ООО Корози» или «ИНН 5908053253» дело № А50-34221/2018 не отображалось, является несостоятельным, поскольку при проверке довода ответчика судом кассационной инстанции установлено, что в информационной системе содержатся сведения об указанном деле, при указании наименования и ИНН ответчика в запросе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Трапезникову А.С. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Корози» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А50-34221/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корози» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева