ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16489/2024

Дело № А40-249849/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

АО «Институт «Оргэнергострой», ИП У ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-249849/23 по иску ИП У ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к АО «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП У ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с АО «Институт «Оргэнергострой» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору № 746-21/СП6 от 12 января 2022 года в размере 3 307 200 рублей, пени в размере 330 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом по договору, вместе с тем указал, что сумма задолженности заявлена без учёта производимых оплат и составляет меньший размер. Ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 721 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40-249849/23-12-2037 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП У ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 586 200 рублей, пени по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 158 620 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с АО в пользу истца задолженности в размере 1 586 200 рублей, пени по состоянию на 19 октября 2023 года в размере 158 620 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что обязательства по оплате не наступили, так как исполнителем не представлены акты оказанных услуг за отчётный период с приложением первичных документов, копий отчётных документов. Кроме того, по мнению ответчика, истцом некорректно рассчитан размер неустойки, который не представил доказательства направления счетов, что не позволяет определить период её начисления. Также в жалобе обращено внимание на ограничение суммы неустойки, которая не может превышать 10% от неоплаченных в срок услуг. Дополнительно АО «Институт «Оргэнергострой» обратил внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП У ФИО1 отмечается, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска в части и перерасчёте размера взыскиваемой суммы не указал на основании каких доказательства суд пришёл к соответствующим выводам. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 12 января 2022 года № 786-21/СП6 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг техникой (далее - техника) с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика по предварительно согласованным заявкам. Заявки направляются любым из перечисленных способов: по факсу, по электронной почте, передаются исполнителю в оригинале. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Договора учитывая стоимость фактически оказанных услуг (4 074 200 рублей), их частичную оплату, а также представленные ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 1 721 200 рублей,  пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в судебном разбирательства подтверждённой задолженностью является сумма в размере 1 586 200 рублей.

 Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не соглашается. 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по Договору определяется фактически выполненным объёмом на основании согласованных тарифов (расценок) в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Договору и представленных исполнителем документов (акты выполненных работ, рапорт работы транспорта, строительной машины, механизма, (форма рапорта согласованна сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, допускается использовать унифицированные формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, 4-С, копий отчётных документов, заверенных ответственными лицами Заказчика. 

Исполнитель ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг на основании данных рапорта (путевого листа) работы транспорта, строительной техники, механизма (пункт 3.2. Договора). 

Расчёты между сторонами договора производятся на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг за отчётный период с приложением первичных документов, подписанных уполномоченными представителями заказчика (в том числе, рапорта работы транспорта, строительной машины, механизма, согласованного сторонами в Приложении № 1 к Договору, допускается использовать унифицированные формы ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, 4-С, копий отчётных документов, заверенных ответственными лицами заказчика в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента выставления счёта на оплату на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг, за вычетом встречных обязательств исполнителя. Отчётным периодом является один календарный месяц (пункт 3.3. Договора).

Согласно представленным актам сдачи-приёмки, подписанными сторонами, справкам по форме № ЭСМ-7, актом сверки взаимных расчётов, истцом в 2023 году ответчику оказаны услуги техникой с управлением общей стоимостью 7 220 200 рублей, которые приняты без заявления претензий относительно их качества и объёма, мотивированный отказ не заявлялся.

Данные услуги ответчиком оплачены на сумму 3 913 000 рублей. Ответчиком не оплачены услуги экскаватора, оказанные в соответствии с актами 2, 6, 7, 8, 9, 10 за 2023 год.

Также, апелляционный суд, оценивая доводы сторон, предлагал представить пояснения и расчёты по заявленным требованиям, дважды откладывая рассмотрение спора.

При этом апелляционный суд указывал сторонам, что выборочные сведения об оказании услуг и оплате в отдельные периоды не позволяют апелляционному суду проверить весь объём оказанных услуг, а также произведённой ответчиком оплаты, и как следствие, достоверно установить размер заявленной задолженности.

После повторного отложения истец представил пояснения и расчёт, в котором указан весь объём оказанных истцом услуг за весь период исполнения Договора на сумму 20 241 800 рублей, произведённых ответчиком оплат в размере 16 934 600 рублей.

В любом случае, с учётом фактической оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика составила 3 307 200 рублей.

Объём оказанных услуг и объём оплат по существу ответчиком опровергнут не был, доводы ответчика основывались на указании выборочных оплат по отдельным актам, что не позволяло суду сделать об объёме исполненных и неисполненных обязательств.

Заявления о фальсификации доказательств, ошибочности расчётов не представлены.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 4 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнении е своих обязанностей по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения срока оплаты оказания услуг по настоящему Договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет 330 700 рублей.

Расчёт судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В виду изложенного решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, своего правового и документального подтверждения не нашли, в связи с чем, подлежат отклонению.

Что касается заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  73, 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, ответчик, заявляя о необходимости дополнительного снижения неустойки, заявленной к взысканию, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.

Также, апелляционная инстанция учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, при заключении спорного Договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Согласно статье 425 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-249849/23 изменить.

Взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП У ФИО1 3 307 200 руб. задолженности, 330 700 руб. неустойки, а также 44 125 руб. расходов по оплате госпошлины.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук