ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22299/2023, 10АП-22296/2023, 10АП-22302/2023

Дело № А41-12092/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, 

генеральный директор АО «Авикомп Сервисез» - ФИО3, 

от АО «Авикомп Сервисез», ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенностям от 25.12.2023 и 28.12.2023,

от конкурсного управляющего АО «Эвентос» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Авикомп Сервисез», ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу  № А41-12092/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в отношении АО «Эвентос» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Требования ООО «ВЭБ Капитал» (правопредшественник НКО ФондОператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково») в размере 33 341 826 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 АО «Эвентос» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий АО «Эвентос» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к ФИО2,  ФИО3, АО «Авикомп Сервисез» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Определением от 22.09.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил. 

Признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 и АО «Авикомп сервисез» к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Эвентос». 

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО2 и АО «Авикомп сервисез» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «Эвентос».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авикомп Сервисез», ФИО3 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО «Эвентос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.1999, один из учредителей (акционеров) ФИО3 с долей участия 40% (80 штук акций) с 25.05.2015 по 28.05.2018, с 01.04.2018 по 18.04.2022 с долей участия 88% (880 штук акций) уставного капитала общества. 

Он же являлся руководителем общества с 20.04.2022 по 22.09.2022. 

По трудовому договору от 12.04.2015 ФИО3 принят на работу в общество с 12.01.2015 на должность главного конструктора. 

С 15.10.2012 по 19.04.2022 общество возглавляла ФИО2. Основным видом деятельности АО «Эвентос» являлись научные исследования и разработка в области естественных и технических наук (Код ОКВЭД 72.19). 

Конкурсный управляющий  в обоснование заявленных требований сослался на то, что бывшим руководителем должника в 2019 году заключены три сделки, повлекшие причинение существенного вреда имущественным правам кредитора; данные сделки совершены под контролем ФИО3, а аффилированное лицо по отношению к должнику АО «Авикомп Сервисез» неправомерно получало доходы от реализации зарегистрированных за должником программ для ЭВМ, в результате стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника, который был доведен до банкротства. 

Кроме того, несмотря на наличие признаков несостоятельности (банкротства) общества с 01.04.2017, контролирующие должника лица не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает  о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  АО «Эвентос» начало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01.04.2017.

Согласно определению суда первой инстанции, по данным бухгалтерской отчетности должника, а также финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим должника в период 2015-2017гг. структура баланса АО «Эвентос» являлась неудовлетворительной; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о его неплатежеспособности по состоянию на 01.04.2017.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что задолженность АО «Эвентос» перед правопредшественником ООО «ВЭБ Капитал» - НКО Фонд-Оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» по договору займа от 06.02.2013 №06022013-Э в размере 30 000 000 руб. возникла по истечении обусловленного в указанном договоре срока возврата заемных средств, а именно: после 06.02.2014. 

Заемные средства должником не были возвращены, а по состоянию на 01.04.2017 общество имело признаки неплатежеспособности. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пп. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Само по себе ухудшение финансового состояния общества, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что признаки имущественного кризиса образовались, в связи с отсутствием поступления выручки от планируемого подписания контракта с Министерством  промышленности и торговли.

Из материалов дела следует, что требования ВЭБ Капитал к должнику возникли на основании договора займа от 06.02.2013 №06022013-Э, заключенного между НО «Фонд развития городов» (ранее - Фонд «ВЭБ-Инновации», далее - фонд, заимодавец) и должником.

Совет фонда признал инновационным проект должника «Облачная платформа для создания и представления семантических сервисов Semantic PaaS (SPaaS) (протокол от 07.12.2012 № 10, вопрос 5), согласовал финансирование путем предоставления займа. 

В соответствии с условиями Договора займа фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 30 000 000 рублей на срок до 06.02.2014 года под 10 % годовых, при этом, для целей Договора займа, год считается состоящим из 365 дней. 

Заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа). 

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму фактически предоставленного займа исходя из количества дней фактического пользования Заемщиком суммой займа (п.5.2. Договора займа). 

Сумма начисленных процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в срок не позднее 06 января 2014 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Заимодавца (п. 5.3. Договора займа).

Фонд исполнил свою обязанность по предоставлению займа 08.02.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 00035 от 08.02.2013 г. 

Дополнительным соглашением №1 к Договору займа от 07.04.2014 стороны договорились не начислять проценты за пользование суммой займа, а также пени по п. 8.2 Договора займа (п.п. 1,2 Дополнительного соглашения № 1). 

Дополнительным соглашением №2 к Договору займа от 17.02.2017 срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2017 года и установлен новый график погашения.

Письмом от 29.12.2018 генеральный директор АО «Эвентос» ФИО2 уведомила акционера АО «Эвентос» ФИО3 о невыполнении обязательства по погашению задолженности перед Фондом «ВЭБ Инновации».

Следовательно, признаки неплатежеспособности должника возникли 29.12.2017. В связи с изложенным, руководитель АО «Эвентос» должен был направить заявление о банкротстве должника в арбитражный суд не позднее, чем 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

ООО «ВЭБ Капитал» является единственными кредитором должника, обязательства перед которым у должника возникли до 30.01.2018. Кредиторов с обязательствами, возникшими после установленной даты неплатежеспособности, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Эвентос» за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в соответствии с уставной деятельностью должником разработаны программные продукты для ЭВМ и патенты 24 наименований программных продуктов, которые зарегистрированы в Роспатенте и получены соответствующие свидетельства о праве на интеллектуальную собственность. 

По данным бухучета общества, их общая стоимость учитывалась в размере      256 796 406 руб.34 коп. 

Имелась незаконченная разработка программ ЭВМ: Создание ПК Система интеграции, стоимостью 60 696 066 руб. 40 коп. 

Кроме того, должником была разработана и зарегистрирована в Роспатенте (свидетельство о регистрации программ для ЭВМ от 05.04.2018 №2018614415) программа для ЭВМ «Модуль визуализации DataMonitor», исключительная лицензия на которую продана АО «Авикомп Сервисез» по договору от 15.02.2019. 

Общий размер расходов АО «Эвентос» для создания программных продуктов за период с 2011 года по 2019 год составил 281 395 065 руб. 38 коп. 

На официальном сайте в сети Интернет (http://avicomp.ru) АО «Авикомп Сервисез» значатся как собственные зарегистрированные программы для ЭВМ в количестве 41 шт. 

По лицензионным договорам от 20.03.2019 №1903/00-01 и от 01.08.2019 №1908/00-01 должником переданы АО «Авикомп Сервисез» за вознаграждение в общей сумме 10 000 000 руб. программа для ЭВМ "Модуль ускорения вычислений Data Monitor" (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ 31.05.2019 № 2019617329), программа для ЭВМ "Семантический индекс для 6 PostgreSQL" (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019619964 от 29.07.2019 г). 

Указанные объекты интеллектуальной собственности использованы АО «Авикомп Сервисез» при заключении на госзакупках контракта с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт «Центр» на сумму 138 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 15.02.2019 №1902/00-01 должник передал АО «Авикомп Сервисез» за 10 000 000 руб. принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «Модуль визуализации DataMonitor» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018614415 от 05.04.2018), о чем зарегистрировано в Роспатенте 29.11.2019, но денежные средства не поступили на счет должника. 

Компанией как поставщиком на госзакупках заключен контракт от 07.10.2019 № ПЛВ-2019 с Контрольно-счетной палатой г. Москвы (заказчик) на сумму 7 282 068,74 руб., по которому осуществлена поставка указанного объекта интеллектуальной собственности. 

По договору от 01.12.2016 №0-12-16 должником платежными поручениями от 01.03.2017 №17 и от 03.05.2017 №40 перечислено АО «ГлобалИнформСервис» в общей сумме 27 000 000 руб. на разработку программы «Программный комплекс создания и ведения антологий» для АО «Авикомп Сервисез», которым расходы АО «Эвентос» не возмещены. 

Конкурсным управляющим заявлено также о наличии подконтрольности должника от действий АО «Авикомп Сервисез» (фактически «зеркальной» компании должника), о чем свидетельствуют совершенные сделки по реализации разработанных программ для ЭВМ, доходы от которых получало АО «Авикомп Сервисез», что противоречит экономическим интересам должника и одновременно ведет к существенному приросту имущества названного ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

По лицензионным договорам от 20.03.2019 года № 1903/00-01 и от 01.08.2019 года № 1908/00-01 должником были переданы АО «Авикомп Сервисез» за вознаграждение в общей сумме 10 000 000  рублей программа для ЭВМ «Модуль ускорения вычислений Data Monitor», стоимостью по данным бухучета в размере        25 331 509,53 руб., и программа для ЭВМ «Семантический индекс для «PostgreSQL», стоимостью по данным бухучета в размере 8 811 826,62 рубля. 

Стоимость реализуемых лицензий на объекты интеллектуальной собственности не может быть равной или выше, чем стоимость совершенных затрат на изготовление программного продукта. 

При свободных рыночных отношениях цена реализации Лицензий определяется сторонами договора. 

Права собственности на данные программные продукты остались у АО «Эвентос». 

При наличии других потенциальных заказчиков данные Лицензии могли быть переданы еще неоднократно. 

Копии Акта сдачи-приемки лицензий имеются в материалах дела.

За переданные лицензии АО «Эвентос» получило вознаграждение в размере      10 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий указывает, что из полученной от АО «Авикомп Сервисез» суммы в размере 10 000 000 рублей, должник перевел на счет ФИО3 сумму в размере 7 550 000  рублей.

Однако между АО «Эвентос» и ФИО3 в 2011 году был заключен договор процентного денежного займа № 2011 11 01 от 11.01.2011 года, общая сумма которого, включая дополнительные соглашения составила 40 000 000,00 рублей. 

Кроме того, по Договору № 1902/00-01 от 15.02.2019 года об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ должник передал АО «Авикомп Сервисез» за 10 000 000 рублей, принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «Модуль визуализации DataMonitor». 

Перерегистрация программы была зарегистрирована в Роспатенте 29.11.2019 года.

Поставка указанного объекта осуществлена в рамках программы с Контрольно - счетной палатой г. Москвы на сумму 7 282 068 руб. 74 коп.

Суд установил, что АО «Эвентос» было участником проекта «Сколково» и занималось  научно  исследовательской деятельностью, разрабатывала программные продукты в рамках проекта. 

Так, за период деятельности компании были разработаны и зарегистрированы права в Роспатенте на программные продукты в количестве 25 штук. 

Общий размер расходов, произведенных на создание данных программ, составил 281 395 065 рублей 38 копеек, что не оспаривается и признается фактом конкурсным управляющим. 

В том числе, на полученные средства по займу от Фонда в 2013 году были созданы 3 продукта. 

Исключительные права на программу «Модуль визуализации DataMonitor» были переданы АО «Авикомп Сервисез». 

По лицензионному договору с Контрольно-счетной палатой в рамках исполнения Государственного контракта, АО «Авикомп Сервисез» предоставило неисключительное право на использование данного программного продукта с предоставлением технической поддержки. 

АО «Авикомп Сервисез» самостоятельно адаптировало  и доработала продукт, о чем АО «Авикомп Сервисез» уведомлял АО «Эвентос». 

В ответ на претензии в адрес АО «Авикомп Сервисез» по поводу неуплаты по обязательствам данного Договора, АО «Авикомп Сервисез» предъявляло претензии АО «Эвентос» по поводу недоработки данного продукта. 

Таким образом,  сделку по факту заключения договора на отчуждение программного продукта нельзя назвать убыточной и совершение данной сделки никак не могло причинить существенный вред кредиторам. 

В результате заключения данной сделки АО «Эвентос» получило возмещение в размере  10 000 000 руб.

Должник обращался с исковым заявлением к АО «Авикомп Сервисез» о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 15.02.2019 № 1902/00-01, 3 405 000 рублей неустойки, о переводе права приобретателя исключительного права по договору об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 15.02.2019 № 1902/00-01. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что из доказательств также следует, что программа для ЭВМ №1902/00-01, переданная ответчику на праве исключительного права, имела существенные недоработки (п. 1 ст. 475, 476 ГК РФ).

Заключив госконтракты на ее использование, ответчик столкнулся с постоянной необходимостью ее доработки и устранения ошибок. Иное влекло для ответчика риск покрытия убытков заказчиков, связанных с «сыростью» программного продукта.

В связи с существенностью и объемом недоработок, повлекших значительные затраты на устранение недостатков приобретенного продукта в 2020 году в ответ на претензию истца ответчик уведомил о том, что рассматривает по отношению к средствам, причитающимся к выплате за исключительное право на программу - механизм удержания денежных средств (п. 1 ст. 359 ГК РФ), до момента возмещения АО «Авикомп Сервисез» убытков, связанных с доработкой и устранением недостатков программного продукта (ст. 15, ст. 393 ГК РФ п. 1 ст. 475, 476 ГК РФ, п. 2.4.2. договора).

Между тем, использование программы ответчиком стало возможно только после регистрации исключительного права - (декабрь 2019) (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

В 2021 году - ответчик уведомил истца об удержании средств против убытков, предложив определить их размер.

После расторжения договора по инициативе истца в лице ФИО6 (уведомление от 07.11.2022) денежные расчеты по расторгнутой сделки не могут быть проведены без компенсации причиненных ответчику этой сделкой убытков.

Зачет в отношении юридического лица, находящего в конкурсной процедуре – не противоречит закону, если он не нарушает прав кредиторов должника.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по требованию. Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск или во встречном иске.

В рамках судебного разбирательства, ответчиком заявлено о зачете долга в размере причиненных убытков по договору об исключительных правах на программу в погашение суммы, причитающейся АО «Эвентос» за передачу исключительных прав на программу, т.е. на сумму 10.000.000 руб. и сумму начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом исключена вмененная ответчикам сделка на 27 000 000 руб., поскольку созданный объект интеллектуальной собственности не передавался АО «Авикомп Сервисез». 

Сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к убыткам должника, недействительными не признаны, в судебном порядке не оспаривались. Материалами дела, факт причинения убытков обществу не установлен.

Таким образом, убытков обществу указанными сделками не нанесено, сделки не привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу  №А41-12092/22 подлежит отмене, а заявление  конкурсного управляющего АО «Эвентос» оставлению  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу  №А41-12092/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО «Эвентос» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина