ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17955/2024

 

Дело № А40-317497/18

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года                             

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-317497/18 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, о приостановлении производства по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Девелопмент»,при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «Элит Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1, компаний ФИО5 Инвестментс ЛТД, Насрависа Консалтинг ЛТД к субсидиарной ответственности.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - также банк) также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, компаний ФИО5 Инвестментс ЛТД, ФИО7 Консалтинг ЛТД к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, компания Насрависа Консалтинг ЛТД привлечена к субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г. отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 заявления ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО2 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А40-317497/2018-66-378 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит Девелопмент» удовлетворены. 

Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» ФИО1. Приостановлено производство по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что отсутствует заинтересованность NASRAVISA CONSULTING LTD по отношению к должнику на дату совершения каждого из платежей в период с 19.02.2016-05.12.2017г., которые вменяются ответчику, а заинтересованность на дату заключения соглашения о взаиморасчетах от 12.05.2015г. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности , которое закон связывает не судебным актом, а с моментом, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

От ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Элит Девелопмент» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, что ФИО1 являлся руководителем должника с 23.06.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» ссылался на то, что банкротство ООО «Элит Девелопмент» произошло, в том числе, в связи с осуществлением ФИО1 действий, приведших к невозможности погашения требования кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-317497/2018 признаны недействительными сделки должника по списанию денежных средств за период с 19.02.2016 по 05.12.2017 по перечислению денежных средств (платежи) в пользу кредитора (NASRAVISA CONSULTING LTD), которые были направлены на погашение денежных обязательств ООО «Элит Девелопмент», права требования в отношении которых были переданы от CLASSIST CONSULTANTS LTD в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD по Соглашению о взаиморасчетах от 12.01.2015, что следует из назначений платежей. Общая сумма платежей составила 522 020 000,00 рублей.

Как указал кредитор, признавая сделку недействительной, как указывает ПАО «Промсвязьбанк», суд исходил из того, что на момент заключения Соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015 между CLASSIST CONSULTANTS LTD и NASRAVISA CONSULTING LTD, по условиям которого от CLASSIST CONSULTANTS LTD к NASRAVISA CONSULTING LTD перешли права требования к ООО «Элит Девелопмент», которые в последующем частично были удовлетворены в результате оспоренных сделок, NASRAVISA CONSULTING LTD принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Элит Девелопмент».

При этом, в рамках указанного спора судом было установлено, что NASRAVISA CONSULTING LTD в силу своего участия в ООО «Элит Девелопмент» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату заключения сделки в 2015 году, в силу чего знала об имевшейся задолженности перед кредиторами, по состоянию на 2015 год.

Согласно заявлению, на дату осуществления признанных недействительными сделок по списанию денежных средств единственным участником ООО «Элит Девелопмент» являлась компания DARTELINA INVESTMENTS LTD.

По мнению банка, в том случае, если бы платежи не были осуществлены в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD, указанные денежные средства были бы направлены на погашение имеющихся обязательств должника перед независимыми кредиторами, что в свою очередь позволило бы избежать банкротства ООО «Элит Девелопмент».

Также, кредитор указал, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, генеральным директором ООО «Элит Девелопмент» в период совершения признанных недействительными платежей являлся ФИО1 ФИО1 также являлся генеральным директором ООО «Элит Девелопмент» на дату появления признаков банкротства.

01.03.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 5445/0808-14-5У-0 от 21.08.2014 исх. 14753-ВА. ПАО «Промсвязьбанк» потребовал досрочно погасить в течение 5 календарных дней с момента направления требования задолженность по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, согласно заявлению, не позднее 06.03.2018 должником должна была быть оплачена задолженность по кредитному договору.

Данная задолженность оплачена не была, с указанной даты возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные требования были направлены по кредитному договору 0299-15-2-0 от 16.06.2015 исх. 14754-ВА и по кредитному договору 0323-15-2-0 от 20.07.2015 исх. 14752-ВА. ПАО «Промсвязьбанк» потребовал досрочно не позднее 05.03.2018 погасить задолженность по кредитным договорам.

Данная обязанность не была исполнена руководителем Должника - ФИО1 в месячный срок, что свидетельствует, как указывает ПАО «Промсвязьбанк», о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Девелопмент».

С учетом изложенного, банк указал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Девелопмент», возникшим после 15.04.2018.

С учетом изложенного, по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Девелопмент» Банк просил привлечь, в частности, ФИО1.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, как указывает ПАО «Промсвязьбанк», к субсидиарной ответственности, также подлежит привлечению ФИО1

Как указало ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, зная о том, что NASRAVISA CONSULTING LTD не исполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности, перечислил признанные недействительными платежи в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку совершенные в период с 19.02.2016 по 05.12.2017 платежи от Должника в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD по соглашению о взаиморасчетах от 12.01.2015 произведены с его ведома и согласия.

Ранее, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1 за совершение той же сделки (за которую привлечена к ответственности компания), суды посчитали, что он не имеет отношение к спорной сделке, поскольку не заключал соглашение о взаиморасчетах от 12.01.2015 с компанией, которое являлось основанием для перечисления компании денежных средств.

Суд округа, не соглашаясь с данными выводами судов, указал, что заключение или не заключение ФИО1 соглашение о взаиморасчетах от 12.01.2015 с компанией не является фактическим обстоятельством, имеющим отношение к основаниям заявленных к ФИО1 требований.

Судами требования заявителей о привлечении ФИО1 за совершение должником недействительных перечислений в период, когда руководителем должник являлся ФИО1, по сути, не рассмотрены по существу.

При этом, суд округа указал, что обстоятельств того, что ФИО1 не осуществлял спорные платежи либо они осуществлены вне зоны его контроля, по иным основаниям он не является лицом, ответственным за совершением должником платежей, судами в судебных актах не устанавливалось, в связи с чем, направляя спор в данной части на новое рассмотрение, указал не необходимость исследования данных обстоятельств.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. 

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств установил, что, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств за период с 19.02.2016 по 05.12.2017 в пользу компании Насрависа Консалтинг ЛТД в размере 522 020 000 руб. 

Признавая платежи недействительной сделкой, суды исходили из того, что они совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в пользу заинтересованного лица, в том числе участника должника на момент подписания соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015, указанного в качестве назначения платежей, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств причинили вред имущественным правам независимых кредиторов должника.

При этом, в период, когда производились указанные платежи, руководителем должника являлся ФИО1 (с 23.06.2015г. по 09.01.2019г., до назначения ликвидатора).

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности заявители указывали ту же сделку, за совершение которой привлечения компания, а именно - осуществление должником платежей.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не устанавливалась заинтересованность NASRAVISA CONSULTING LTD (НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД) по отношению к должнику на дату совершения каждого из платежей в период с 19.02.2016-05.12.2017. 

С данным доводом апелляционный суд согласиться не может. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Компания NASRAVISA CONSULTING LTD (НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД). 

Привлекая NASRAVISA CONSULTING LTD (НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД) к субсидиарной ответственности судом было установлены недобросовестные действия данного лица по выводу имущества должника (денежных средств).

Также судом указано, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего был установлен факт того, что другая сторона сделок - NASRAVISA CONSULTING LTD являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Элит Девелопмент» на момент заключения Соглашения, по которому осуществлялись перечисления (оспариваемые платежи). 

На даты совершения сделок (платежей) NASRAVISA CONSULTING LTD была осведомлена о финансовом положении Должника, а, следовательно, и о наличии у него кредиторов, размере обязательств перед ними. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены недобросовестные действия NASRAVISA CONSULTING LTD по выводу имущества должника (денежных средств). 

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) участника должника NASRAVISA CONSULTING LTD являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Таким образом, суд уже пришел к выводу о том, что перечисление платежей Должником в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD является причиной банкротства должника, а, соответственно основанием для привлечения Компании к субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам апеллянта, суд округа, направляя спор в части ФИО1 на новое рассмотрение указал, что что осуществление платежей послужило причиной банкротства, не имеют значения доводы о наличии/отсутствии заинтересованности NASRAVISA CONSULTING LTD по отношению к должнику в момент их осуществления. 

На заинтересованность NASRAVISA CONSULTING LTD на дату заключения соглашения также было указано судом в рамках установления обстоятельств осведомленности NASRAVISA CONSULTING LTD о наличии у должника кредиторов, о финансовом положении должника. Иного из принятых по делу судебных актов не следует. 

При этом в рамках настоящего спора применительно к оценке действий ФИО1, по указанию суда кассационной инстанции, подлежали установлению обстоятельства того осуществлял или не осуществлял ФИО1 спорные платежи, является ли он лицом, ответственным за совершением должником платежей. 

Каких-либо доказательств того, что платежи осуществлялись вне контроля ФИО1, не представлено, в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда. 

Согласно открытым источникам ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Элит Девелопмент» с 30.06.2015 по 09.01.2019, т.е. до назначения ликвидатора общества 10.01.2019.

Соответственно ФИО1 как генеральный директор непосредственно участвовал в совершении признанных недействительными платежей в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD в период с 19.02.2016 по 05.12.2017. 

Данные платежи не могли быть осуществлены без ведома генерального директора общества. 

Также им не были предприняты какие-либо меры по оспариванию возникших обязательств перед NASRAVISA CONSULTING LTD. 

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями по перечислению денежных средств причиняет вред кредиторам ООО «Элит Девелопмент».

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельств того, что ФИО1 не осуществлял спорные платежи либо они осуществлены вне зоны его контроля, по иным основаниям он не является лицом, ответственным за совершением должником платежей, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, как указано ранее, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элит Девелопмент» не пропущен. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа, с учетом того, что ФИО1 вменена вышеуказанная сделка, также как и компании –вывод имущества (денежных средств) должника на общую сумму 522 020 000 руб., при том, что последний платеж осуществлён 05.12.2017, выводы судов о применении редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ в части годичного срока исковой давности представляются недостаточно мотивированными. 

При новом рассмотрении, оценив возражения ответчика и доводы заявителей, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен. 

В силу ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

При этом начало действия закона - 30.07.2017. 

Таким образом к платежам, осуществленным после 30.07.2017 подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

Годичный срок исковой давности, применительно к платежам, совершенным ранее 30.07.2017, также не пропущен ввиду следующих обстоятельств. 

Ответчик указывает на то, что Банк узнал о порочности сделок с NASRAVISA CONSULTING LTD не позднее 14.01.2019, т.е. как до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, так и до включения его требований в реестр требований кредиторов. 

Однако, должник был признан несостоятельным (банкротом) только 06.02.2019. 

По мнению ФИО1 Банк должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности еще до того, как сам должник был признан отвечающим признакам несостоятельности. 

При этом какого-либо правового обоснования указанного довода ответчик не приводит. 

Относительно ссылки ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 апелляционный суд учитывает следующее. 

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в удовлетворении требований NASRAVISA CONSULTING LTD было отказано в связи со злоупотреблением правом: несмотря на то, что Договор перевода долга от 31.10.2013 г. должен был быть оплачен Должником до 30.09.2014 г. кредитор на протяжении 4 лет не предпринял мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке, а предъявил требование к Должнику только 22.04.2019 г. после введения процедуры банкротства без требования о возмещении предусмотренной договором неустойки. 

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию NASRAVISA CONSULTING LTD.

Как указанные обстоятельства свидетельствуют о порочности Соглашения о взаиморасчетах от 12.01.2015, а тем более о порочности произведенных платежей из апелляционной жалобы не следует. 

При этом конкурсным управляющим предприняты меры к оспариванию перечислений денежных средств в пользу NASRAVISA CONSULTING LTD в общем размере 522 020 000,00 рублей, совершенные в период с 19.02.2016г. по 05.12.2017г. в счет погашения задолженности ООО «Элит Девелопмент» по Соглашению о взаиморасчетах от 12.01.2015г.: 

26.02.2020 – подача заявления в Арбитражный суд города Москвы;

20.03.2020 – заявление принято к производству;

20.05.2020 – оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной;

11.08.2020 – оглашена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым остановлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было рассмотрено судом только 20.05.2020, т.е. уже после включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент». 

При этом сама по себе подача заявления о признании сделки недействительной о ее недействительности не свидетельствует. 

Факт причинения/отсутствие причинения вреда правам и законным интересам кредиторов мог быть установлен только судебным актом. 

До принятия судом решения о недействительности осуществлённых платежей Банк не мог знать, что данные платежи привели к неплатежеспособности должника. 

Таким образом, до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего у Банка в любом случае отсутствовали основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с осуществленными платежами. 

Как указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной принято только 20.05.2020. 

Соответственно, срок исковой давности не может быть исчислен для Банка ранее указанной даты. 

В связи с тем, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц подано Банком 19.04.2021, годичный срок исковой давности Банком не пропущен. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Однако само по себе знание о факте наличия указанных сделок займа, на дату утверждения конкурсного управляющего, не давало ему основания полагать, что данные сделки являются недействительными и тем более не позволяло установить основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Чтобы обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения вреда кредиторам заключением сделок займа, которые, по мнению управляющего, привели к неплатежеспособности Должника, конкурсному управляющему необходимо было провести анализ указанных сделок займа, установить производилась ли оплата (частичная оплата) по указанным займам, были ли у Должника признаки неплатежеспособности на дату совершения сделок, провести взаимосвязь между совершенными сделками и причинением вреда кредиторам. 

Установив, что с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.09.2020, а конкурсный кредитор - 25.02.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом, и в указанной части судебный акт не обжалуется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При новом рассмотрении суд выполнил указания суда вышестоящей инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-317497/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

ФИО8