ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1040/2018

г. Киров

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-1040/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.2 предписания № 2-49/3 от 07.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее - заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция) о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 07.11.2017 № 2-49/3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1.1 и 1.2 оспариваемого предписания в части квартир № 34 и № 48 многоквартирного дома 5 в микрорайоне ФИО3 г. Родники. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными пунктов 1.1 и 1.2 предписания и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что необходимость проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома (МКД) не снимает с управляющей компании возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта.

ООО «Служба заказчика» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, в том числе с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», что ответчик под видом текущего ремонта обязывает Общество провести капитальный ремонт в квартирах № 35 и № 67 МКД № 5 мкр. ФИО3, г. Родники.

Подробно доводы сторон изложены в соответствующих апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017 по 07.11.2017 на основании приказа № 191 от 31.10.2017 Ивгосжилинспекцией проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращениях жителей (от 17.10.2017 № вх-10833-019/1-14, от 20.10.2017 № вх-11046-019/1-14), проживающих по адресу: г. Родники, мкр. ФИО3, д. 5. 

Результаты проверки зафиксированы в акте № 2-118/3 от 07.11.2017. 

07.11.2017 Ивгосжилинспекция выдала ООО «Служба заказчика» предписание №2-49/3 об устранении выявленных нарушений. 

Согласно тексту пункта 1 предписания со стороны Общества выявлены следующие нарушения: в квартирах №34, №35, №48, №67, а также в подъезде №4 вблизи входной двери в квартиру №68 МКД имеют место следы протечек, что является нарушением п.п. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление №1110), пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила № 416), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Мероприятия (работы) подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений: 

1.1. В срок до 01.12.2017 установить причины протечек в квартирах МКД, а также в подъезде №4 и устранить их.

1.2. В срок до 05.12.2017 года представить в Ивгосжилинспекцию информацию об исполнении подпункта 1.1 предписания.

Не согласившись с пунктами 1.1 и 1.2 предписания от 07.11.2017 №2-49/3, ООО «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 названного Закона предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Оспариваемое предписание Ивгосжилинспекции от 07.11.2017 №2-49/3 оценивается судом на момент его выдачи.

Как видно из материалов дела, ООО «Служба заказчика» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 и договора управления МКД от 19.09.2015 является управляющей компанией в отношении МКД по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. ФИО3, д. 5.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 16 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Служба заказчика» приняло на себя на основании договора управления от 19.06.2015 №76-10У-15 обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления спорным многоквартирным домом. Согласно пунктам 2.1, 3.1.2, 3.1.8 предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома, предоставление собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг; управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества при наличии вины или по решению суда; устранять аварии, приводящие к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, в сроки, предусмотренные действующим законодательством, если иное не предусмотрено настоящим договором. Приложением № 3 к договору управления от 19.06.2015 №76-10У-15 в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены комплекс строительных мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей. Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 3 Постановления №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно п.п. «д» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе по определению способа оказания услуг и выполнения работ; осуществлению контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В п. 7 Перечня №290 закреплено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в числе прочего обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). 

В силу пункта 1 Приложения № 7 Правил № 170 проведение работ в отношении крыш по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту.

В данном случае, выявив нарушения, в том числе, требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, Ивгосжилинспекция выдала предписание от 07.11.2017 № 2-49/3, которым возложила на Общество обязанность установить причины протечек в квартирах №№ 34, 35, 48, 67 МКД, а также в подъезде №4 и устранить их.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в квартирах 34 и 48 на момент проведения административным органом проверки выявлены сухие следы протечек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются нарушения ООО «Служба заказчика» обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в отношении квартир 34 и 48. 

При этом суд обоснованно принял во внимание, что из акта выполненных работ от 23.08.2017 № 18/8 ЖЭК-В следует, что ООО «Служба заказчика» в августе 2017 года осуществило работы по текущему ремонту кровли спорного МКД, в том числе разборку покрытий кровель из рулонных материалов, устройство выравнивающих стяжек, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, огрунтовку, устройство примыканий кровель, а также отсутствие жалоб жителей квартиры № 48 на протечки с кровли после осуществленного в августе 2017 года ремонта кровли. Согласно акту № 20/10 ЖЭК-В от 20.10.2017 в октябре 2017 года (за 10 дней до проведения проверки) Общество осуществило ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: мкр. ФИО3, д 5, кв. 34, 35 путем выполнения следующих работ: очистка поверхности, искусственная сушка покрытий кровли, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что сухие следы протечек в квартирах № 34 и № 48 МКД не могут достоверно свидетельствовать о наличии неисправности кровли над данными квартирами на момент проведения проверки после проведенного управляющей компанией текущего ремонта.

В этой связи предписание Ивгосжилинспекции от 07.11.2017 № 2-49/3 в части возложения на ООО «Служба заказчика» обязанности по устранению протечек в названных квартирах является незаконным, незаконно возлагает на Общество обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Наличие нарушений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 в отношении квартир №№ 35, 67 МКД, а также в подъезде №4 вблизи входной двери в квартиру №68 МКД установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ООО «Служба заказчика» по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимаются судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта выявленных несоответствий на управляющую организацию не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону. 

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 012/18/16 от 20.02.2018, в подтверждение своей позиции о том, что работы, возлагаемые на Общество оспариваемым предписанием, по своей сути относятся к работам капитального характера, не принимается судом апелляционной инстанции. Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, безусловно не исключают возможность устранения выявленных нарушений путем проведения работ текущего характера и не исключает обязанности управляющей компании по проведению таких работ. В тоже время выводы суда первой инстанции о том, что на дату вынесения предписания № 2-49/3 от 07.11.2017 пункты 1.1 и 1.2 являлись исполнимыми, поскольку предусматривали более продолжительный период времени на их осуществление, чем указано в заключении эксперта, являются правильными.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконным предписания Ивгосжилинспекции от 07.11.2017 № 2-49/3, о выявлении и устранении протечек выявленных в отношении квартир №№ 35, 67 МКД, а также в подъезде №4 вблизи входной двери в квартиру №68. 

Доводы, приведенные Ивгосжилинспекцией и ООО «Служба заказчика» в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 717, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 по делу № А17-1040/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2018 № 717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1