ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20524/16

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" ФИО2 (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016г.): ФИО3, представитель по доверенности № 69 АА 1724869 от 15.08.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № Д-439, паспорт; 

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) - ГК «АСВ»: Нейман И.П., представитель по доверенности № 77 АВ 0582676 от 11.04.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 2-1281, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" Бабкова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу №А41-20524/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению  «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года  ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Коммерческий центр торгово–промышленной палаты г. Дубны» (ООО «КЦ ТПП г. Дубны») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

«НОТА – Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЦ ТПП г. Дубны» задолженности в размере 178 441 790, 09 руб., из них 42 525 226 руб. 09 коп. – задолженность по договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 07.05.2015, Кредитному договору 

<

***> 15рк от 27.04.2015; 46 098 093 руб. 18 коп. – задолженность по Договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 05.2015, Кредитному договору 

<

***> 15-кл от 14.05.2015; 37 315 836 руб. 70 коп. - задолженность по Договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015, Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 08.06.2015; 52 502 634 руб. 12 коп. – задолженность по Договору поручительства 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015, Кредитному договору 

<

***> 15-кл от 24.06.2015.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 октября 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЦ ТППг. Дубны» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, «НОТА-Банк» (ПАО), обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что между сторонами спора был заключен Договор поручительства 

<

***> 15-П-6 от 07.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита. 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> 15-рк Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 500 000 рублей на срок по 24.10.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пунктами 2.3. и 2.5. Кредитного договора 

<

***> 15-рк окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 24.10.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.4., 3.4. Договора.

Процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 30% годовых. 

Свои обязательства по Кредитному договору 

<

***> 15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 27 апреля 2015 года денежные средства в размере 20 000 000 рублей на расчетный счет заемщика №40702810700000003682 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету. 

В нарушение условий Кредитного договора 

<

***> 15-рк заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены. 

В силу п. 4.1. Кредитного договора 

<

***> 15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 30% годовых. 

Как указал Банк, по состоянию на 29 июня 2016 года сумма задолженности ООО «ФСК «СИТИ» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 27.04.2015 составила 42 525 226 руб. 09 коп., в том числе, основной долг - 30 500 000 руб., 501 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 191 381 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 6 229 657 руб. 53 коп. - пени на просроченный основной долг, 102 817 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Также сторонами спора был заключен Договор поручительства 

<

***> 15-П-6 от 05.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФСК «СИТИ» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору 

<

***> 15-кл от 14.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> 15-кл Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 240 000 руб. на срок по 16.11.2015 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Согласно пунктам 2.4. и 2.6. Кредитного договора 

<

***> 15-кл окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 16.11.2015 года либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.5., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых. 

Свои обязательства по Кредитному договору 

<

***> 15-кл Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства траншами в общем размере 34 240 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковскому счету. 

В нарушение условий Кредитного договора 

<

***> 15-кл заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены. 

В силу п. 4.1. Кредитного договора 

<

***> 15-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4. настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 25% годовых. 

Как указал Банк, по состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО «ФСК «СИТИ» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> 15-кл от 14.05.2015 составляет 46 098 093 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 32 240 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 1 102 246 руб. 56 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 5 288 566 руб. 51 коп.; пени на просроченный основной долг - 5 288 566 руб. 51 коп.; пени на просроченные проценты - 178 713 руб. 60 коп.

Между сторонами спора подписан Договор поручительства 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФСК «СИТИ» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита (далее - «Кредитный договор 

<

***> 15 - рк»). 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> 15-рк Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 000 000 руб. на срок по 09.12.2015 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пунктам 2.3. и 2.5. Кредитного договора 

<

***> 15-рк  окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 09.12.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.4., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых. 

Свои обязательства по Кредитному договору 

<

***> 15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 08.06.2015 г. денежные средства в размере 28 000 000 руб. на расчетный счет заемщика №40702810700000003682 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету. 

В нарушение условий Кредитного договора 

<

***> 15-рк заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены. 

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО «ФСК «СИТИ» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> 15-рк от 08.06.2015 составляет 37 315 836 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 1 342 465 руб. 76 коп.;  сумма просроченных процентов по основному долгу - 3 883 666 руб. 44 коп.; пени на просроченный основной долг - 3 883 666 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты - 206 038 руб. 05 коп.

Между сторонами спора заключен Договор поручительства 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФСК «СИТИ» (далее - «Заемщик») по Кредитному договору 

<

***> 15-кл от 24.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита (далее - «Кредитный договор 

<

***> 15 - кл»). 

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> 15-кл Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 39 700 000 рублей на срок по 26.12.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пунктам 2.4. и 2.6. Кредитного договора 

<

***> 15-кл окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 26.12.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. 2.5., 3.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых. 

Свои обязательства по Кредитному договору 

<

***> 15-кл Банк полностью исполнил, перечислив траншами в общем размере 39 700 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковскому счету. 

В нарушение условий Кредитного договора 

<

***> 15-кл заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены. 

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО «ФСК «СИТИ» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» перед Банком по Кредитному договору 

<

***> 15-кл от 24.06.2015 составляет 52 502 634 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 39 700 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 2 365 684 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 5 044 223 руб. 93 коп.; пени на просроченный основной долг - 5 044 223 руб. 93 коп.; пени на просроченные проценты - 348 501 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 1.1. Договоров поручительства ООО «КЦ ТПП г. Дубны» обязалось отвечать перед «НОТА-Банк» (ПАО) солидарно с ООО «ФСК «СИТИ» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам 

<

***> 15-рк от 27.04.2015, 

<

***> 15-кл от 14.05.2015, 

<

***> 15-рк от 24.06.2015, 

<

***> 15-рк от 08.06.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

В силу пунктов 3.3.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Таким образом, Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам 

<

***> 15-рк от 27.04.2015, 

<

***> 15-кл от 14.05.2015, 

<

***> 15-рк от 24.06.2015, 

<

***> 15-рк от 08.06.2015. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения «НОТА-Банк» (ПАО) в суд с требованиями к ООО «КЦ ТПП г. Дубны» как к поручителю по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные «НОТА-Банк» (ПАО) требования, исходил из того, что требования «НОТА – Банк» (ПАО) являются обоснованными и подлежат включению управляющим в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание отсутствие подлинников договоров поручительства, на основании которых заявлены требования, подписанные со стороны «НОТА-Банк» (ПАО), а также не принял во внимание, что 07 апреля 2015 года единственным учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации ООО «КЦ ТПП г. Дубны».

Таким образом, подписание договоров поручительства в период с мая 2015 года по июль 2015 года от имени должника директором ФИО4 неправомерно, при этом, как указал заявитель, суд не принял во внимание, что договоры поручительства заключены в период ликвидации должника, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности их заключения и злоупотреблении правом при их заключении.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что  договоры поручительства заключены ООО «КЦ ТПП г. Дубны» в период финансовой несостоятельности и являлись заведомо неисполнимыми.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель «НОТА-Банк» (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, при этом указал на аффилированность ООО «КЦ ТПП г. Дубны» и ООО «ФСК «СИТИ».

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК «СИТИ» и «НОТА-Банк» (ПАО) были заключены Кредитные договоры 

<

***> 15-рк от 27.04.2015, 

<

***> 15-кл от 14.05.2015, 

<

***> 15-рк от 24.06.2015, 

<

***> 15-рк от 08.06.2015, задолженность по которым составила 178 441 790 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Материалы дела свидетельствуют, что в обеспечение исполнение обязательств ООО «ФСК «СИТИ» по вышеуказанным кредитным договорам между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» заключены договоры  поручительства 

<

***> 15-П-6 от 07.05.2015, 

<

***> 15-П-6 от 05.2015, 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015, 

<

***> 15-П-6 от 09.07.2015.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ст. 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность для поручителя по обязательствам основного должника, «НОТА-Банк» (ПАО)  обратилось к ООО «КЦ ТПП г. Дубны» с требованием погасить задолженность.

Между тем, в круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. 

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. 

Все договоры поручительства заключены после 07 апреля 2015 года – даты начавшейся ликвидации ООО «КЦ ТПП г. Дубны».

Таким образом, будучи в процессе ликвидации, общество и Банк заключают договоры поручительства, при этом в нарушение ст. 62 ГК РФ данные договоры подписаны не ликвидатором, а генеральным директором.

То обстоятельство, что директором общества и его ликвидатором являлось одно и то же лицо, не свидетельствует о правомерности заключения договоров поручительства, поскольку в силу ст. 63 ГК РФ заключение договоров по принятию ликвидируемым лицом новых обязательств в процедуре ликвидации не предусмотрено.

Каких-либо интересов должника ни из условий кредитных договоров, ни из условий договоров поручительства не усматривается. 

Доказательства наличия выгоды для должника в заключении договоров поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Заключение договоров поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, какой-либо имущественной или иной выгоды. 

Доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед ООО «ФСК «СИТИ», соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют. 

Принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию задолженности, превышающей активы должника.

Ссылку «НОТА-Банк» (ПАО) на аффилированность ООО «ФСК «СИТИ» и ООО «КЦ ТПП г. Дубны» арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об экономической заинтересованности в принятии на себя поручительства на сумму, превышающую 178 000 000 руб., лицом, находящимся в процедуре ликвидации.

Из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по кредитным договорам нести солидарную ответственность в размере неисполненных кредитных обязательств, при этом у должника уже имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. 

Заключение договоров поручительства в отсутствие экономической выгоды для поручителя на заведомо невыполнимых условиях лишало кредитора права на получение удовлетворения своих требований, при этом о факте начала ликвидации поручителя на момент заключения договоров Банк не мог не знать, поскольку такие сведения вносятся в ЕГРЮЛ, выписка из которого должна представляться при заключении договоров для подтверждения полномочий лица, подписавшего договор.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае действия участников сделки были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность ООО "КЦ ТПП г. Дубны».

Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. 

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

Уже после принятия решения о ликвидации ООО «КЦ ТПП г. Дубны» последнее необоснованно поручилось по обязательствам ООО «ФСК «СИТИ», а с учетом солидарного характера ответственности, предусмотренной договорами поручительства, фактически приняло на себя обязанность по исполнению кредитных договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, нести солидарную ответственность перед кредитором, при этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении данных договоров поручительства, в условиях, когда на момент совершения сделки должник уже был обременен обязательствами перед своими кредиторами и находился в процедуре ликвидации, суд не усматривает.

ООО «КЦ ТПП г. Дубны» не располагало достаточными денежными средствами или имуществом для удовлетворения требования «НОТА-Банк» (ПАО).

Принимая во внимание размер принятого обязательства, учитывая, что данные договоры поручительства не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заключение данного договора поручительства направлено на обеспечение «НОТА-Банк» (ПАО) возможности влиять на ход процедур банкротства в отношении ООО «КЦ ТПП г. Дубны». 

В пункте 52 Постановления N 42 указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. 

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Кредитор не представил в материалы дела доказательства обращения к ООО «ФСК «СИТИ» за взысканием долга, тогда как размер таких обязательств в случае их установления судом, должен соответствовать размеру обязательств поручителя.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате необоснованного заключения договоров поручительства кредиторам должника причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишатся возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований, на которое они бы могли рассчитывать в случае отсутствия необоснованного обязательства должника по данному договору поручительства. 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Таким образом, наличие признаков оспримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что вышеуказанные сделки поручительства была заведомо неисполнимы для должника, направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления «НОТА-Банк» (ПАО) о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, заключение договоров поручительства в процедуре ликвидации и отсутствие экономической заинтересованности должника в заключении договоров, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу №А41-20524/16 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А.  Мурина

Н.Н.  Катькина