АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49866/2016

18 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел дело №А60-49866/2016 по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667022500035), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800106996), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667308500041) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество "ВИП-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров недействительными,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 23.03.2017

от ответчика (ИП ФИО6): ФИО7, представитель по доверенности от 22.08.2016,

от остальных ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось с иском в суд к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014 г., заключенного в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1918 площадью 97,2 кв.м. между ИП ФИО3 и ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014 г., заключенного в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1919 площадью 84,6 кв.м. между ИП ФИО2. и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 заявление акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными, принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  закрытое акционерное общество "ВИП-ТРЕЙДИНГ".

14.12.2016 г. до начала судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "ВИП-ТРЕЙДИНГ" поступил отзыв. По основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица считает  требования истца необоснованными, исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 14.12.2016 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, дополнив его требованием о признании отсутствующими всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1918, 66:41:0110004:1919. 

Судом заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований отклонено  исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Первоначально истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками.

Требование о признании отсутствующими всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1918, 66:41:0110004:1919 ранее не заявлялось и является новым требованием.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что требование о  признании отсутствующими регистрационных записей связано с последствиями недействительности сделок исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования  связанные с применением последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, заявленное требование о  признании отсутствующими регистрационных записей является дополнительным требованием, которое не может быть принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2016 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 16.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16.01.2017.

В судебном заседании 13.02.2017 истцом заявлено ходатайство приостановлении производства по делу в связи с тем, что истец ранее уже обращался к иным лицам с аналогичными требованиями о признании договоров недействительными в Арбитражный суд Свердловской области (Дело № А60-49871/2016), в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Дело № 2-5120/16). Указанные дела рассмотрены, вынесены решения, в законную силу не вступили.

По делу № А60-49871/2016, по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.2014., заключенный в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м. от 05.04.2014, в удовлетворении исковых требований истца отказано, подана апелляционная жалоба, рассмотрение дела назначено в 17 Арбитражном апелляционном суде на 06.03.2017г. 

По делу № 2-5120/16, по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» о признании договоров недействительными: договор купли-продажи объекта недвижимости от 24.03.2014, заключенный в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:011:00004:1731 площадью 150,4 кв.м; договор купли продажи объекта недвижимости от 21.10.2014, заключенный в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:011:0004:1731 площадью 150, 4 кв. м; и признании отсутствующими все регистрационные записи о праве собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:011:0004:1731 площадью 150,4 кв.м, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; ответчиком подана апелляционная жалоба, рассмотрение дела в Свердловском областном суде назначено на 14.03.2017г. (копия апелляционной жалобы и скриншота с сайта Свердловского областного суда со сведениями о дате рассмотрения дела 33-2296/2017(№2-5120/16) приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 производство по делу №А60-49866/2016 приостановлено, до вступления в законную силу итоговых  судебных актов по делу № 17АП-1375/2017-ГК (А60-49871/2016), рассматриваемого в 17 Арбитражном апелляционном суде; делу № 33-2296/2017(№2-5120/16), рассматриваемому в Свердловском областном суде.

          05 апреля 2017 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307667022500035) о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.05.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит помимо признания договоров недействительными применить последствия недействительности ничтожной сделки  путем возврата покупателю ФИО1 от продавцов всего переданного продавцам  по сделкам и признания отсутствующим всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении приобретенных объектов.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в части требования о  применении последствия недействительности ничтожной сделки  путем возврата покупателю ФИО1 от продавцов всего переданного продавцам  по сделкам.

В части требования о признания отсутствующим всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении приобретенных объектов судом в уточнении отказано, так как такое ходатайство заявлялось по настоящему делу ранее и ему была дана судом правовая оценка.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (в настоящее время - акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения") и акционерным обществом "Вип-Трейдинг" заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, в соответствии с условиями которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передало обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

В приложении № 4 к договору от 01.08.2002 стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом

Свердловской области от 11.08.2003 № 13402 согласован способ распоряжения

объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в

день", находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного

унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения":

достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством по управлению госу-

дарственным имуществом Свердловской области согласован вышеуказанный

договор долевого участия в строительстве, заключенный между федеральным

государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного

машиностроения" и акционерным обществом "Вип-Трейдинг".

Согласно установленному в п. 3.1.1 договора сроку объект должен был

быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию

получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590-г федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод

транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного

здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в

<

...>. Функции заказчика возложены на общество "Вип-Трейдинг".

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области 19.04.2005 обществу "Вип-Трейдинг" выдано разрешение № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению не сущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых Бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" от 17.11.2003 N 102 под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия

"Уральский завод транспортного машиностроения"). В приложении № 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Затем, 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-

приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

При приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" в состав приватизируемого имущества вошли земельный участок, расположенный в 

<

...>, а также находящееся на балансе незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу № А60-5659/2015 отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к акционерному обществу "Вип-Трейдинг" о расторжении договора долевого участия в строительстве, а также в удовлетворении иска акционерного общества "Вип-Трейдинг" к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" об изменении договора долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 15.08.2013 были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ЗАО "Вип-Трейдинг" о регистрации договоров долевого участия в строительстве, за ФИО3 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 51, 6 кв.м., расположенное на 3-ем этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге, и нежилое помещение  площадь. 44, 3 кв.м., расположенное на 4-ом этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге; за ФИО2 было признано право собственности на нежилое помещение площадью 60, 7 кв.м., расположенное на 3-ем этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге, и нежилое помещение  площадь. 29, 4 кв.м., расположенное в цокольном этаже в объекте незавершенного строительства торгово-административного здания по ул. Фронтовых Бригад, 29 в г. Екатеринбурге.

На основании указанного судебного акта в отношении прав ФИО2 и ФИО3 были  внесены соответствующие  записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04 апреля 2014 года между ФИО3 на стороне продавца и ФИО1 на стороне покупателя  был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – офисных помещений (кадастровый номер 66:41:0110004:1918).

04 апреля 2014 года между ФИО2 на стороне продавца и ФИО1 на стороне покупателя  был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – офисных помещений (кадастровый номер 66:41:0110004:1919).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований  ФИО2 и ФИО3 к акционерному обществу "Вип-Трейдинг" о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

Полагая, что договоры купли-продажи от 04.04.2014 являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является стороной оспариваемой сделки или иным лицом, указанным в законе, уполномоченным на предъявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод  истца о том, что он является собственником земельного участка,

судом не принимается. Как следует из материалов дела, на переданном в собственность истца земельном участке в установленном порядке разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание. Правопредшественником истца и акционерным обществом "Вип-Трейдинг" заключен договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108, предусматривающий распределение между сторонами договора площадей в реконструированном объекте.

Оспаривая сделку купли-продажи недвижимого имущества, истец не представил доказательств принадлежности ему этого имущества на каком-либо праве.

Таким образом, удовлетворение требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Кроме того, суд отмечает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.В. Коликов