ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110910/2018

15 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): директора Джаваловой А.Э. на основании протокола от 21.02.2018 № 01/18;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35946/2018) ООО «Племрепродуктор Назия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-110910/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Кронвет»

к ООО «Племрепродуктор Назия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – истец, ООО «Кронвет», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее – ответчик, ООО «Племрепродуктор Назия», покупатель) 472 860 рублей 75 копеек пени, начисленных за период с 07.07.2017 по 09.06.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 01/17 от 09.01.2017 согласно товарным накладным № 124 от 06.06.2017; № 130 от 19.06.2017; № 145 от 05.07.2017; № 148 от 12.07.2017; № 161 от 25.07.2017; № 172 от 14.08.2017; № 177 от 28.08.2017; № 201 от 18.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2018 с ООО «Племрепродуктор Назия» в пользу ООО «Кронвет» взысканы 356 025 рублей 96 копеек пени, начисленных за период с 07.07.2017 по 09.06.2018 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 124 от 06.06.2017; № 130 от 19.06.2017; № 145 от 05.07.2017; № 148 от 12.07.2017; № 161 от 25.07.2017; № 172 от 14.08.2017; № 177 от 28.08.2017; № 201 от 18.10.2017, с учетом предусмотренного пунктом 5.2. договора № 01/17 от 09.01.2017 ограничения размера неустойки десятью процентами от суммы задолженности, учитывая частичные оплаты ООО «Племрепродуктор Назия» (а не от суммы партии, согласно утверждению ответчика), а также 10 121 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Племрепродуктор Назия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, снизив пени до 265 915 рублей 75 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.2. договора сторонами согласован размер штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности, с установлением максимального размера неустойки в 10%.

Взысканная решением суда первой инстанции сумма санкций 356 025 рублей 96 копеек представляется абсолютно ничем не обоснованной, не соответствующей условиям договора и, следовательно, не законной.

16.01.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Кронвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Племрепродуктор Назия», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку были представлены и приобщены судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 31.01.2019 в связи с необходимостью представления истцом подробного расчета неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2019.

05.02.2019 до судебного заседания во исполнение определения апелляционного суда от ООО «Кронвет» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчет пени.

07.02.2019 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.01.2017 между ООО «Кронвет» (поставщик) и ООО «Племрепродуктор Назия» (покупатель) был заключен договор № 01/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В пункте 5.2. данного договора указано, что в случае нарушения покупателем условий по оплате товара поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Кронвет» выполнило все обязательства по договору № 01/17 надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 124 от 06.06.2017; № 130 от 19.06.2017; № 145 от 05.07.2017; № 148 от 12.07.2017; № 161 от 25.07.2017; № 172 от 14.08.2017; № 177 от 28.08.2017; № 201 от 18.10.2017.

Оплата за поставленный товар осуществлялась несвоевременно.

Истец заявил требование о взыскании 472 860 рублей 75 копеек пени, начисленных за период с 07.07.2017 по 09.06.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 01/17 в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В представленном в апелляционный суд подробном расчете пени, совпадающим с расчетом пени, заявленным в суде первой инстанции, истец наглядно обосновал, что, руководствуясь пунктами 2.3., 2.5., 5.2. спорного договора, зачел задолженности по предыдущим партиям за счет поступления платежа по новым партиям товара.

При этом сам расчет сторон по суммам и по периодам полностью совпадают.

Как следует из пункта 5.2. договора сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, учитывая частичные оплаты, а также условия пункта 5.2. договора № 01/17, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 356 025 рублей 96 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 указано, что ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 27.11.2018, в то время как решение в виде резолютивной части было принято 09.11.2018 и опубликовано в сети «Интернет» на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 13.11.2018, таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о составлении мотивированного решения, был пропущен ответчиком в то время как оснований препятствующих своевременному обращению ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-110910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова