АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8281/2019

21 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644011,       

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300060992) 

при участии в деле третьего лица:  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554301800156)

о взыскании 14 918 руб. 19 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО4 по доверенности от 21.03.2018, после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Радуга»  (далее – ТСН «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 14 918 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016, в том числе 13 004 руб. 64 коп. основного долга и 1 913 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.05.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 1 378 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 06.09.2017, исковые требования в части взыскания суммы основного долга полностью поддержал. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения суда от 16.09.2019, направленная заказным письмом по месту жительства ИП ФИО2, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ИП ФИО2 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили, третье лицо представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя.

В судебном заседании, открытом 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

С учетом объявления перерыва суд отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По утверждению истца, 01.02.2016 между ТСН «Радуга» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть общего имущества (фасад) МКД, для размещения информационных вывесок 8П в количестве 3 шт., площадью 2,1 кв.м., 2,7 кв.м., 8,5 кв.м. (далее – имущество), принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения вывески магазина «Пиво». Основанием заключения настоящего договора является согласие собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на сдачу в аренду фасада МКД (приложение 1, протокол от 28.02.2015). Стоимость ежемесячной арендной платы общего имущества (фасада) МКД для информационной вывески магазина «Пиво» составляет  ежемесячно 1 000 руб. Оплата аренды фасада МКД производится ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1, на расчетный счет ТСН «Радуга» в срок до 05 числа месяца, за который производится оплата (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

По акту приема-передачи 01.02.2016 объект аренды передан арендатору.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

ИП ФИО2  свои обязательства по уплате арендной платы по договору № 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016 исполняла ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 01.03.2019 в общей сумме 13 004 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2019 с требованием о погашении долга, которая оставлена последним без ответа. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору № 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6, г. Омск от 01.02.2016 в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составила 13 004 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 8 аренды фасада общего имущества собственников МКД по ул. Конева, 6,             г. Омск от 01.02.2016 в сумме 13 004 руб. 64 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 06.02.2016 по 06.09.2017, в размере 1 378 руб. 64 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300060992) в пользу товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644011, 

<

...>) 14 383 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 13 004 руб. – основной долг, 1 378 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов