ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-918/2020

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

Целищева Н.Е.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-43692/2023, 13АП-43247/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 по делу № А26-918/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

о взыскании 

и по встречному иску, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройэлектро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Компания) о взыскании 2 867,9 руб. неустойки за просрочку оплаты (в период с 13.04.2019 по 15.04.2019), 3 962 509,29 руб. убытков в виде неполученного дохода, 67 803,27 руб. расходов, понесенных за получение разрешения на снос зеленых насаждений; 620 221,51 руб. расходов в погашение закупленных и неиспользованных материалов; 1 584 774,19 руб. расходов по оплате арендных платежей в период с 11.05.2019 по 24.03.2022.

Компания обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение сроков сдачи объекта в общей сумме 3 007 410,73 руб.

Определением суда от 23.07.2020 встречный иск принят к производству.

Определением от 13.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сияние».

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 3 745 649,69 руб., а также 291 870 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Впоследствии Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Компании (ответчика) 513 945 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции Общество в дополнение к ранее заявленному требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя просило взыскать с Компании 98 280 руб. в возмещение расходов на космическую съёмку и 142 516 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста.

Протокольным определением от 15.08.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление о взыскании 765 741 руб. судебных расходов к рассмотрению.

Определением суда от 31.10.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 402 785,06 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (в сумме 513 945 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя с учетом, в том числе, длительности рассмотрения и сложности дела, объема подготовленных по делу процессуальных документов.

Компания также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2023, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить определение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Компании 79 262,5 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Компании, поскольку процессуальное время затрачено представителем в равных долях в связи с рассмотрением и первоначального, и встречного исков, судебные расходы подлежат разделению на ?; заявление Общества об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов подано заявителем за пределами установленного законом срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска Обществом не заявлялось.

Компания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве. Указанный отзыв ответчика с учетом его заблаговременного поступления в апелляционный суд приобщен судом к материалам дела.

Общество в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Компании посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание наличие в материалах дела письменной правовой позиции ответчика по существу рассматриваемых апелляционных жалоб, отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалоб в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. 

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1). 

Как видно из материалов дела, Общество (клиент) и адвокат Дорош Сергей Николаевич 06.11.2018 заключили договор № 06-К-18 (далее – Договор) на оказание юридической помощи.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 18.03.2019 к Договору адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках спора с Компанией; размер вознаграждения адвоката составил 350 000 руб., из которых: 

- 210 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 

- 140 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На основании дополнительного соглашения № 02 от 18.03.2021 к Договору стоимость юридической помощи за ведение дела в суде первой инстанции увеличилась на 250 000 руб., то есть составила 460 000 руб.

Кроме того, по условиям Договора в случае принятия судом встречного иска или назначения экспертизы по делу Общество уплачивает адвокату дополнительно по 30% от стоимости юридической помощи.

По платежным поручениям № 87 от 21.03.2019 (счёт № 08-СЭ от 18.03.2019), № 34 от 20.02.2021 (счёт № 19-СЭ от 13.08.2020), № 81 от 24.03.2021 (счет № 03-СЭ от 23.03.2021), № 154 от 27.05.2021 и № 198 от 10.06.2021 (счёт № 05-СЭ от 30.04.2021), № 308 от 26.08.2021 (счёт №12-СЭ от 20.08.2021) Общество перечислило адвокату в общей сложности 810 000 руб.

По акту (отчету) об оказании юридической помощи от 27.04.2023 оказанные адвокатом юридические услуги стоимостью 810 000 руб. приняты Обществом без замечаний относительно их качества и объема.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и несение Обществом расходов на ее оплату подтверждены материалами дела. 

Указанные обстоятельства Компанией не оспаривались.

Суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.; указанная сумма издержек определена судом с учетом принципа распределения судебных расходов сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который применен истцом при подаче в суд заявления.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Общества (в общей сложности в 21 заседании судов первой и апелляционной инстанций согласно акту (отчету) об оказании юридической помощи от 27.04.2023), объем подлежащих исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Компании 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения в указанной части отсутствуют.

Возражая против размера взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, Компания полагала, что взыскиваемые Обществом судебные расходы подлежат разделению на ?, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались и первоначальный, и встречный иски, а следовательно, процессуальное время затрачивалось представителем в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами по правилам пункта 24 Постановления № 1, в связи с чем рассматриваемый довод Компании отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, регламентирующих правила распределения судебных расходов между сторонами.

Оценив довод Компании о пропуске Обществом установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на космическую съёмку (98 280 руб.) и на подготовку заключения специалиста (142 516 руб.), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что Компания обращалась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 17.11.2022.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является указанное постановление суда кассационной инстанции. Соответственно, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов надлежит исчислять с 17.11.2022.

Заявление Общества о возмещении расходов на космическую съёмку (98 280 руб.) и на подготовку заключения специалиста (142 516 руб.) поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 22.06.2023 (15:08 МСК) посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении указанных судебных расходов, истекший в феврале 2023 года, Обществом пропущен.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции предъявление Обществом в ходе рассмотрения своевременно поданного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя требований относительно иных судебных издержек не является уточнением по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

По смыслу и содержанию приведенных разъяснений следует, что поданное Обществом 22.06.2023 заявление о возмещении расходов на космическую съёмку и на подготовку заключения специалиста фактически содержит новые требования, которые не были заявлены в первоначальном заявлении; при этом указанные требования касаются различных по характеру судебных издержек и основываются на принципиально иных доказательствах, что исключает квалификацию их в качестве уточнения (увеличения размера) требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании расходов на космическую съёмку и на подготовку заключения специалиста Общество обратилось в пределах трехмесячного срока, является ошибочным. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не заявило, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылалось, соответствующих доказательств не представляло.

С учетом изложенного на Компанию подлежат отнесению понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., а по требованиям о взыскании расходов на космическую съёмку (98 280 руб.) и на подготовку заключения специалиста (142 516 руб.) надлежит прекратить производство.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 подлежит отмене в части распределения расходов на оплату космической съёмки и на подготовку заключения специалиста.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Республики Карелия от 31.10.2023 по делу №  А26-918/2020 отменить в части распределения расходов на оплату космической съёмки и на подготовку заключения специалиста.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (ИНН 

<

***>) о возмещении стоимости космической съёмки и заключения специалиста прекратить.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» 250 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2023 по делу №  А26-918/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева