ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29095/2021

г. Саратов

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года по делу № А57-29095/2021 (судья Э.В. Рожкова)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 410533, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

30.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимости от 11.11.2019 заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель):

- нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м на 1-м подземном этаже номера на поэтажном плане 59А (хозблок 59А), расположенное по адресу: 

<

...> во дворе дома № 44/62, лит. С;

- земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0205, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 159;

- земельный участок площадью 496 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0216, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 173

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м на 1-м подземном этаже номера на поэтажном плане 59А (хозблок 59А), расположенное по адресу: 

<

...> во дворе дома № 44/62, лит. С;

- земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0205, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 159;

- земельный участок площадью 496 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0216, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 173.

3. Предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины. 

11.07.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 с ходатайством об обеспечении исковых требований, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Росреестру на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

- нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м на 1-м подземном этаже номера на поэтажном плане 59А (хозблок 59А), расположенное по адресу: 

<

...> во дворе дома № 44/62, лит. С;

- земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0205, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 159;

- земельный участок площадью 496 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0216, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 173.

В связи с тяжелым финансовым положением должника и отсутствием денежных средств на счетах, предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 предоставлена финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу. Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении  следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м на 1-м подземном этаже, номера на поэтажном плане 59А (хозблок 59А), расположенное по адресу: 

<

...> во дворе дома № 44/62, лит. С; земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0205, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 159; земельный участок площадью 496 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0216, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 173. Выдан исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО4 в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление финансового управляющего содержит предположительные доводы о возможности причинения ущерба кредиторам.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

От ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба в связи тем, что ответчик может предпринять попытки реализации своего движимого, недвижимого имущества. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90-94 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 в виде запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество (Росреестр): нежилое помещение общей площадью 4,7 кв.м на 1-м подземном этаже номера на поэтажном плане 59А (хозблок 59А), расположенное по адресу: 

<

...> во дворе дома № 44/62, лит. С; земельный участок площадью 526 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0205, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 159; земельный участок площадью 496 кв.м с кадастровым номером 64:48:010110:0216, категория земель - земли населенных пунктов, адрес объекта: г. Саратов, Волжский район, Садоводческое товарищество «Сорговик», в районе Гусельского моста, уч. 173.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника. При этом применение заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорным имуществом, а лишь устанавливает временный запрет на отчуждение, изменение размера и состава имущественных прав и осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия на спорные объекты недвижимого имущества направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества иным лицами, изменение размера имеющихся имущественных прав, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая значимость спорного имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Истребуемые обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц по владению и пользованию спорным имуществом. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия указанного имущества.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба в связи тем, что Ответчик может предпринять попытки реализации своего движимого, недвижимого имущества, а также объектов интеллектуальной собственности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года по делу № А57-29095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова