АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8396/2021 

29.12.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Завод ЖБК-40" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТГСК Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 498 770,64 руб. пени, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, паспорту, ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,   паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.10.2021 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (далее – ООО «ТГСК Инвест», ответчик) о взыскании 1 498 770,64 руб. пени, начисленной за период с 10.09.2019 по 11.11.2020 (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.10.2017 № 12/10-2017. Ответчик обязательство по оплате поставленного товара произвел с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, за просрочку оплаты ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что просрочка исполнения обязательства была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы: сложное финансовое положение, вызванное примененными обеспечительными мерами (наложением запрета на совершение действий по регистрации договоров долевого участия в строительстве его объекта), а также введенный на территории Томской области режим повышенной готовности, который привел к невозможности реализации квартир в строящемся дома. Полагал заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного основного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил контррасчет. 

Представители истца в судебном заседании требования по иску поддержали, против снижения неустойки не возражал. 

Представитель ответчика против иска возражал, просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-309/2020, рассмотрен спору между ООО «Завод ЖБК-40» и ООО «ТГСК Инвест» о взыскании 3 754 150,61 руб. задолженности за поставку товара по договору поставки № 10-02/14 от 10.02.2014, 350 000 руб. задолженности за поставку товара по договору поставки № 12-10/17 от 12.10.2017, 200 000 руб. задолженности за оказанные услуги. Данным решением установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Решением суда от 25.05.2020 по делу № А67-309/2020 с ООО «ТГСК Инвест» в пользу ООО «Завод ЖБК-40» взыскано 3 754 150,61 руб. основного долга.

Рассматривая вышеуказанный спор, судом установлены следующие обстоятельства: 12.10.2017 между ООО «Завод ЖБК-40» (поставщик) и ООО «ТГСК Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 12/10-2017, предметом которого является поставка изделий из железобетона, бетона, кирпича, металлоконструкций в ассортименте (товар); во исполнение данного договора ООО «Завод ЖБК-40» поставило ООО «ТГСК Инвест» товар, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме; задолженность ООО «ТГСК Инвест» перед ООО «Завод ЖБК-40» на момент окончания рассмотрения дела составила 3 754 150,61 руб.  

Основания для пересмотра данных фактических обстоятельств у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного в рамках договора от 12.10.2017 № 12/10-2017 товара в части рассмотренных требований только на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-309/2020. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 30.08.2021 № 30/08-21 с требованием оплаты пени (л.д. 51, т. 2). Неудовлетворение настоящей претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора поставки от 12.10.2017 № 12/10-2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки.

Ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства, приведенные истцом, какие-либо возражения по расчету неустойки не заявлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Истец представил расчет пени, в котором добровольно снизил размер начисленной неустойки (пени) до размера основного долга, исходя из чего и заявил исковые требования (л.д. 12, т. 1). 

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (абзац 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований, а также причинная связь для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности, применении обеспечительных мер.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, применение обеспечительных мер не может служить основанием для освобождения от уплаты пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также суд полагает, что само по себе наложение обеспечительных мер не прекратило полностью ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТГСК Инвест» и не исключало полностью возможности для исполнения денежных обязательств путем привлечения заемных средств, а также для достижения договоренностей с кредитором об изменении и прекращении обязательств.

Ответчик указывает, что приведенные им обстоятельства повлекли финансовые затруднения. Однако финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, ответчиком заявилено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В порядке стать 333 ГК РФ судом может быть снижен размер неустойки (пени), как законной, так и договорной. Однако для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени с учетом чрезмерно высокого размера установленной договором ставки.

В данном случае суд считает возможным снизить размер пени до 600 000 руб., рассчитав ее ориентировочно исходя из размера ставки пени в 0,1 % от стоимости товара за день просрочки, который является нормальным и общераспространенным в деловой практике в Российской Федерации (1 107 071,94 х 429 х 0,1 % + 391 698,70 х 399 х 0,1%).

В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части требований  следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  21 000 руб. (л.д. 13, т. 1) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 6 988 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» 600 000 руб. неустойки, 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 621 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 988 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                            М.В. Пирогов