Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1047/2022

16 августа 2022 года

город Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

                                                                      установил:

     Закрытое акционерное общество «Никольский завод светотехнического стекла» (далее – ЗАО «НЗСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее –  Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 28.12.2021 № 58262129800034300004. По мнению заявителя, совершенные обществом деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента – физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству, а также отсутствует вина общества. Кроме того,  ЗАО «НЗСС» находится в тяжелом финансовом состоянии, а взыскание чрезмерно высокого штрафа повлечет неблагоприятные последствия для организации. Совершенное правонарушение заявитель считает малозначительным, поскольку оно не создало угрозу охраняемым общественным отношениям. 

     Определением арбитражного суда от 08.02.2022 заявление ЗАО «НЗСС» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 02.03.2022, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 24.03.2022.

     В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. 

     Ответчик в установленный срок представил отзыв и документы, его обосновывающие. 

     На основании определения от 01.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

     В судебном заседание не явились представители надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика, представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ответчик пояснил, что штраф до настоящего времени заявителем не уплачен.  

     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и ответчика.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 29.04.2021 № 582620210002002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ЗАО «НЗСС» за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

    Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 22.09.2021 № 582620210002009 Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области установила, что ЗАО «НЗСС» из кассы предприятия выплатило заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами. 

     Уведомлением от 21.10.2021 № 06-07/06190/6 Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области известила ЗАО «НЗСС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 14.12.2021. Данное уведомление направлено в адрес ЗАО «НЗСС» 21.10.2021 и получено обществом 03.11.2021.

     14.12.2021 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ЗАО «НЗСС» составлен протокол об административном правонарушении № 58262129800034300002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ЗАО «НЗСС» по платежной ведомости от 21.01.2020 № 8 за декабрь 2019 г. выплатило из кассы организации наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам заработную плату в сумме 5000 руб. Данный протокол 15.12.2021 направлен ЗАО «НЗСС» заказным письмом и получен обществом 17.12.2021.

     Определением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области от 14.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.12.2021. Данное определение 15.12.2021 направлено ЗАО «НЗСС» заказным письмом и получено обществом 17.12.2021.

     28.12.2021 исполняющим обязанности руководителя административного органа в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ЗАО «НЗСС» рассмотрены протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 №  58262129800034300002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58262129800034300004, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3750 руб. Данное постановление направлено ЗАО «НЗСС» по почте 29.12.2021 и получено обществом 18.01.2022.

     Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения). 

     Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

     Объективная сторона  правонарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

     Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.  

     Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании). 

     Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

     В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

     Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

     В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

     Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

     Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

     В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

     Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

     Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

     Установленные частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

     Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

     В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Как установлено материалами дела, ЗАО «НЗСС» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Никольского района Пензенской области 26.02.2001, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

     ЗАО «НЗСС» по трудовым договорам приняло на работу следующих иностранных граждан: 

     по трудовому договору от 04.12.2019 № 2025 – гражданина Республики ФИО1 на должность выдувальщика стеклоизделий 4 разряда.

     На основании платежной ведомости от 21.01.2020 № 8 указанному работнику за декабрь 2019 г. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в сумме 5000 руб., что подтверждается его подписью.

     Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области о том, что данное лицо является гражданином Республики Молдова, получил вид на жительство серии 82 № 0739052 13.02.2020, то есть на момент выплаты заработной платы 21.01.2020 являлся нерезидентом Российской Федерации.

     Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ЗАО «НЗСС» нерезиденту – иностранному гражданину заработной платы за декабрь 2019 года по платежной ведомости от 21.01.2020 № 8.

     Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

     Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении ЗАО «НЗСС» незаконных валютных операций, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

     Ссылку заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, суд не принимает, поскольку в рассматриваемых отношениях работники ЗАО «НЗСС» являлись гражданами иностранного государства – нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.07.2021 № 1664-О, нормы Закона о валютном регулировании, не допускающие возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

     Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

     Данное правонарушение совершено ЗАО «НЗСС» виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

     Доказательства, исключающие возможность ЗАО «НЗСС» соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

     Довод заявителя о том, что иностранные граждане отказались от открытия банковских счетов для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     ЗАО «НЗСС» имело возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, вина общества имеется.

     Административный орган обоснованно назначил ЗАО «НЗСС» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 3750 руб. (3/4 от 5000 руб.).

     Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства. 

     Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

     Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания. 

     Полномочия административного органа за соблюдением резидентами и нерезидентами  валютного законодательства Российской Федерации предусмотрены в пункте 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

     Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено исполняющим обязанности руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 23.60 КоАП РФ.

     Существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, арбитражным судом не установлено.

     Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

     Правонарушение совершено ЗАО «НЗСС» в момент выплаты заработной платы нерезиденту – 21.01.2020, о чем указано в обжалуемом постановлении.

     Довод заявителя о совершении обществом одного длящегося правонарушения, состоящим из нескольких эпизодов одного деяния, суд не принимает по следующим основаниям.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

     Из акта проверки от 22.09.2021 № 582620210002009 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам – нерезидентам производилась ЗАО «НЗСС» в период с 05.07.2019 по 28.12.2020 ежемесячно, каждое из которых считается оконченным в момент выплаты денежных средств.

     Аналогичный подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А49-9519/2020.  

     Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5 (вступил в силу 06.04.2022) (далее – Закон № 70-ФЗ), согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

     Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

     Следовательно, поскольку часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ устанавливает нормы, касающиеся процедурных вопросов, то ее действие распространяется на проверки, проводимые после 06.04.2022. 

     Более того, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный ЗАО «НЗСС» штраф не зависит от количества вынесенных в отношении общества постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций. 

     Ссылку заявителя на решения Пензенского областного суда от 19.05.2022 об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности руководителя ЗАО «НЗСС» к административной ответственности арбитражный суд не принимает, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

     Более того, как указано в части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Законом № 70-ФЗ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

     Если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иное работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности (часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ).

     Между тем, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе – юридическом лице, то есть  юридическое лицо не предприняло все возможные меры для соблюдения действующего законодательства.   

     Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 № 58262129800034300004 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

     Между тем, 13.07.2022 принят Федеральный закон № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 24.07.2022), который улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку размер штрафа за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 Кодекса, снижен до размера от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции.

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

    При этом следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

     В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 указано, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

     При этом необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

     Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

     С учетом вышеуказанных правовых норм сумма штрафа по неисполненному оспариваемому постановлению не может превышать сумму 1000 руб. (20% от 5000 руб.), следовательно, в остальной части оспариваемое постановление не подлежит исполнению. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                          решил:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

     Признать не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 28.12.2021 № 58262129800034300004 о назначении закрытому акционерному обществу «Никольский завод светотехнического стекла»  административного штрафа в размере, превышающем сумму 1000 руб. 

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

 

  Судья                                                                                                                       Е.Л. Столяр