Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-17685/2018 

«28»   августа   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

в заседании приняли участие:

от  истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2018 № 836

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.07.2018,

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее-ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 007266 за февраль 2017, март 2017 в сумме 705 129,76 руб.,  пени в размере 185 297,41 руб. за период  с 16.03.2017 по 23.08.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.08.2018,  расходов по оплате государственной пошлины а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности за спорный период  в связи с  заключением договоров цессии. Так же ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда"  (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №007266 от 01.01.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период февраль – март 2017 года  производились на основании срочных донесений, направленных Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.3 договора  Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке: - путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28.03.2012 № 253;   -         путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО:

-           непосредственно от Исполнителя;

-           непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг;

-      иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период, с учетом утонений, составляет 705 129,76 руб. 

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период. Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договора цессии судом проверены, признаны несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 962/1-17 от 11.09.2017 г. уступки права требования (цессии) задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению № 007072 от 01.12.2016      г. в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента в период действия договора 007266 от 01.12.2016 г.

Сумма уступаемого требования возникла за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 г.  и составляет сумму 1 447 012,31 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии, в связи с уступкой права (требования) задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, Цессионарий уменьшает задолженность по договору № 007266 от 01.12.2016 г, заключенному Цедентом и Цессионарием, на сумму уступаемого права требования.

Из представленного истцом  реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что  сумма задолженности потребителей, уступленная по  указанному договору цессии, учтена  в счет оплаты долга за  декабрь 2016, январь 2017 и февраль 2017 года.

В судебном заседании истец пояснил, что начисления за потребленную воду за период февраль 2017, март 2017 производились на основании срочных донесений, направленных Ответчиком в адрес Истца (сведения учитывались при наличии общедомового прибора учета, при наличии общедомового прибора учета в рабочем состоянии), а также ведомостей начислений предоставленных Агентом (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда») Ответчика. В случае отсутствия прибора учета начисления производились на основании ведомости начислений. Также на основании Постановления Правительства № 776 от 04.09.2013г. п. 17 применялся метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета. По истечению 60 дней начисления производились по ведомости начислений.   Начисления за сброс сточных вод за период февраль 2017, март 2017 производились на основании ведомостей начислений предоставленных Агентом (АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда») Ответчика.

  Из материалов дела следует, что объемы коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате (расшифровка начислений) соответствуют данным,  представленным ответчиком в срочных донесениях  и Агентом за спорный период. Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга 705 129,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки  в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день  рассмотрения дела (7,25%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за период с16.03.2018 по 23.08.2018 составляет 185 297,41 руб.

 Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен,  доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга  начиная с 24.08.2018 и  по день  фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком   погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонено как противоречащее материалам дела. Так, в дело представлена претензия об оплате задолженности № 7140-исх от 21.05.2018  с почтовой квитанцией от 23.05.2018 и реестром почтовых отправлений, подтверждающие отправку претензии ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере  17700 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017  № 523-17 и дополнительное соглашение № 15 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 21.12.2017  № 14809 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 15.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов,   по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе  с участием  тех же сторон,  дело не относится  к категории сложных,  принимая во внимание неоднократный запрос судом дополнительных документов    у истца, полагает, что  разумным является размер судебных расходов  -   5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

      Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 № 007266 за февраль 2017, март 2017 в сумме 705 129,76 руб.,  пени в размере 185 297,41 руб. за период  с 16.03.2017 по 23.08.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 24.08.2018,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19692 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова