СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                             Дело № А27-22452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (№ 07АП-2671/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019г. по делу № А27-22452/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (650066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (650070, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливинстрой» (далее ООО «Ливинстрой», ответчик) о признании договора уступки права требования от 03.11.2015г. недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2019г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ливинстрой» и ООО «Восток-Моторс» подали апелляционные жалобы.

ООО «Ливинстрой» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции исследовал заявленные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности и признал их обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; ссылка суда первой инстанции на иное дело не состоятельная, поскольку существо споров не пересекаются, требования основаны на разных нормах права, отказ в  удовлетворении требований не влечет нарушение прав и законных интересов истца и не может повлечь нарушение единообразия судебных актов.

ООО «Восток-Моторс» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. По мнению апеллянта, материалы дела содержат все доказательства для признания оспариваемого договора недействительным вследствие отсутствия решения об одобрении крупной сделки.

 Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ООО «Восток-Моторс» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Восток-Моторс», поскольку 10.04.2019г. Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-2877/2017 вынес определение о завершении в отношении ООО «Ливинстрой» конкурсного производства, что является основанием для внесения в единый реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что определением от 16.04.2019г. в рамках дела № А27-2877/2017 в отношении ООО «Ливинстрой» было завершено конкурсное производство, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан представить в Арбитражный суд Кемеровской области доказательства внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр в течение пяти дней с даты внесения соответствующей записи.

Поскольку указанное определение ну дату вынесения резолютивной части постановления в рамках настоящего спора не вступило в законную силу, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, как и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 265 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Восток-Моторс».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2019г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восток-Моторс» было создано 05.06.2015г., в настоящее время ФИО4 является единственным участником с размером доли 100%.

По состоянию на 23.12.2015г., участником ООО «Восток-Моторс» являлся ФИО5 с размером доли 100%.

03.11.2015г. между ООО «Ливинстрой» (цедент) и ООО «Восток-Моторс» в лице директора ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в части право требования к ООО «Трансхимресурс» долга по договору поставки № 1 от 01.01.2015г., заключенному между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Ливинстрой», в сумме 26 200 000 руб. (п. 1.1 договора).

Стоимость уступки права требования составляет 26 200 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата указанной суммы должна быть произведена не позднее 03.11.2017г. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 6.1. договора от 03.11.2015г. право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Полагая, что договор от 03.11.2015г. является недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Восток-Моторс» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора от 03.11.2015г. недействительным имеются. 

Апелляционный суд так же находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п.п. 5 п. 8 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. указано, что договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (п 1 ст 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п 1 ст 78 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

С учетом того, что доказательства одобрения договора от 03.11.2015г. в материалы дела представлено не было, основания для признания его недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В п. 5 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. содержится разъяснение о том, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что ФИО4 стал участником ООО «Восток-Моторс» 07.02.2018г. Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему иску началось не ранее 07.02.2018г. С учетом подачи искового заявления 08.10.2018, что подтверждается штемпелем Отдела делопроизводства Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 5, т. 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен. 

Таким образом, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда первой инстанции имелись. Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 181 ГК РФ не привело к принятию по существу неверного судебного акта. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии дополнительных оснований для признания договора от 03.11.2015г. недействительным, установленных в рамках дела № А27-6652/2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.02.2019г. по делу № А27-22452/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019г. по делу № А27-22452/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3