АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12574/2018

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ИНН 2635216648, ОГРН 1162651052002) – Сбитневой И.Н. (доверенность от 14.08.2018), в отсутствие временного управляющего Луговенко О.И., общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дон Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12574/2018, установил                        следующее.

ООО «Донское золото» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ООО «Дон Агро» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговенко О.И., в реестр требований кредиторов включены требования общества в сумме 114 867 144 рублей 85 копеек долга и 12 738 146 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, полагая, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления общества о признании должника банкротом.

В отзыве временный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом. В обоснования заявления общество указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 15.03.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-26180/2017 с должника в пользу общества взысканы 114 867 144 рублей 85 копеек задолженности и               12 738 146 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-26180/2017  не отменено в установленном законом порядке; доказательства погашения должником взысканной судом задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование                                общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование общества к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более триста тысяч рублей                    и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть                 исполнено.

Нахождение общества на дату подачи заявления в процедуре наблюдения и последующее признание его банкротом, не является препятствием для рассмотрения по существу заявления общества о признании должника банкротом, поскольку статья 7 Закона о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий общества поддержал заявление о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Подача заявления о признании должника банкротом в данном случае является способом возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств; при этом необходимость принятия собранием кредиторов общества решения для одобрения действий конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве должника Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Должник ссылается на отсутствие у него имущества, однако в рамках дела о банкротстве возможно взыскание дебиторской задолженности, оспаривание подозрительных сделок должника и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Как указал в отзыве временный управляющий, при проведении анализа финансового состояния должника он выявил наличие дебиторов и  совершенных в период подозрительности сделок на сумму более 700 млн рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу                                  № А63-12574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко