﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8345/2017

29 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от Егоровой Ж.С.: Федотов Ю.Г. по доверенности от 03.07.2020,

от Фирстова А.А.: Дадаев С.А. по доверенности от 04.02.2020,

Крутова Н.И. по доверенности от 04.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Егоровой Жанны Сергеевны 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 

по делу № А39-8345/2017,

 

по заявлению Фирстова Андрея Александровича 

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке

Егоровой Жанны Сергеевны, 

Потапова Ивана Сергеевича и 

Романовой Екатерины Валерьевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» 

(ИНН: 1326186722, ОГРН: 1031316000187)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб С» (далее – ООО «Дионис Клуб С», должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СК Галлут» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства должника контролирующих его лиц – Егоровой Жанны Сергеевны и Потапова Ивана Сергеевича. 

            К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечен бывший директор должника Романова Екатерина Валерьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – главный бухгалтер должника Ульянкина Наталья Ивановна. 

            Определением суда от 24.03.2020 в реестре требований кредиторов должника внесены изменения: кредитор ООО «СК Галлут» заменен на правопреемника – гражданина Фирстова Андрея Александровича с суммой требований 9 754 421 рубль 56 копеек. Фирстов А.А. требования ООО «СК Галлут» поддержал.  

            Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал доказанным наличие оснований для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Егорова Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 01.09.2020 в указанной части и отказать в удовлетворении требований Фирстова А.А. в полном объеме. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Чапаева Р.Р.; суд не выяснил место нахождения запасов должника на сумму более 40 000 000 рублей, а также не установил вину конкретных лиц в их утрате; суд не выяснил наличие либо отсутствие документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму более 30 000 000 рублей. Егорова Ж.С. полагает необоснованным вывод судебных инстанций о наличии у нее, как участника должника, обязанности по розыску имущества и документации должника, а также о наличии ее вины в их непередаче конкурсному управляющему. Кроме того, по мнению кассатора, отсутствие у конкурсного управляющего спорных документов должника не препятствует ему в ведении процедуры банкротства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.   

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал позицию              Егоровой Ж.С. 

            Представители Фирстова А.А. в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Потапов И.С. и Романова Е.В. в представленных отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу                № А39-8345/2017 в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Егорова Ж.С. является участником ООО «Дионис Клуб С» (доля 50%) с 21.01.2014 по настоящее время; вторым участником с долей в уставном капитале 50% с 21.01.2014 по 17.11.2016 являлся Яворский О.Н., с 17.11.2016 – Сафаров А.Р. (сведения недостоверны).

            Полномочия директора должника исполняла Романова Е.В. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 18.12.2013), исполнительного директора – Потапов И.С. 

            Из решения единственного участника Общества Егоровой Ж.С. (доля 50%) от 20.07.2017 № 2, на основании которого принято решение о добровольной ликвидации должника и избрании его ликвидатором Чапаева Р.Р., следует, что в связи с выходом 21.12.2016 из состава участников ООО «Дионис Клуб С» Сафарова А.Р. доля в уставном капитале должника в размере 50% принадлежит обществу. 

            Ликвидатор Чапаев Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; решением от 27.12.2017 суд признал ООО «Дионис Клуб С» несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Ерошкина Ю.В. 

            Сославшись на то, что контролирующие должника лица не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением должника (созыву заседания уполномоченного органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) и не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, ООО «СК Галлут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие Егоровой Ж.С. с выводами судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

В связи с тем, что конкурсный управляющий должника Ерошкин Ю.В. утвержден решением суда от 27.12.2017, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, следовательно, принимая во внимание правила действия закона во времени, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».   

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника                   (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды двух инстанций установили, что Романова Е.В. (директор общества) с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, с 01.11.2016 до момента признания должника банкротом – в отпуске по уходу за ребенком. Потапов И.С. 16.12.2016 обратился к общему собранию участников ООО «Дионис Клуб С» с заявлением об увольнении с 31.12.2016 с должности исполнительного директора (заявление получено участником Сафаровым А.Р.). Факт прекращения трудовых отношений с января 2017 года подтвержден сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица Потапова И.С.

При таких условиях суды пришли к выводу, что фактически с января 2017 года по июль 2017 года (до момента принятия решения о ликвидации) у ООО «Дионис Клуб С» отсутствовал руководитель.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации должника у Романовой Е.В. и Потапова И.С. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств уклонения данных лиц от передачи конкурсному управляющему истребуемой документации, равно как и доказательств наличия ее у них.     

Оценив представленные в дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что с января 2017 года обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации общества-должника, по принятию мер к ее розыску и передаче ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы ее передачу конкурсному управляющему, лежала на единственном участнике должника Егоровой Ж.С. Доказательств, опровергающих указанные выводы, Егоровой Ж.С. в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, равно как и доказательств принятия ею мер к розыску имущества должника.  

Суды учли аргументы Ерошкина Ю.В. о том, что отсутствие спорных документов, в том числе, договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписок с контрагентами, реестров выставленных и полученных счетов-фактур, бухгалтерской отчетности с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения должником хозяйственной деятельности существенно затрудняет проведение процедуры банкротства и не позволяет провести мероприятия по увеличению конкурсной массы. 

Приняв во внимание изложенное, суд округа пришел к выводу о правомерности утверждения судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Егоровой Ж.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с               подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего спора Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Чапаева Р.Р. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по причине того, что ни первоначальный заявитель ООО «СК Галлут», ни его правопреемник Фирстов А.А. не предъявляли требований к названным лицам. Равным образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство     Егоровой Ж.С. о привлечении в качестве соответчиков Яворского О.Н. и       Сафарова А.Р. ввиду того, что указанное ходатайство заявителем не поддержано. Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц Яворского О.Н., Сафарова А.Р. и Чапаева Р.Р. лицами, участвующими в деле, заявлено не было; сведений об адресе Ульянкиной Н.И. также никем из участников процесса предоставлено не было. Положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по собственной инициативе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора; в настоящем случае правовых оснований к этому судом не установлено.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов. 

Суды исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Изложенные в обжалованных определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А39-8345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Жанны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих