АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3270/24 (9) 

Екатеринбург 

09 октября 2025 г. Дело № А71-2097/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О.Г., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А71-2097/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.08.2025; 

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2024;  

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2024;  

общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Интерстрой» – ФИО7 по доверенности от 02.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (позднее наименование изменено на «Магистраль», далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 5 в сумме 1 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение суда от 27.02.2025 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2025.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование довода кассатор, указывая на то, что объединение дел является правом суда, а не обязанностью, обращает внимание на необоснованность вывода суда о необходимости совместного рассмотрения настоящего обособленного спора и спора об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 02.04.2019 № 5.  

ФИО1 отмечает, что ею и администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» представлены доказательства реальности правоотношений по договору подряда, которые получили оценку судом первой инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аспэк-Интерстрой» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 № 5 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по цене 12 000 000 руб.  

Сторонами договора 02.04.2019 подписано соглашение, согласно которому они договорились зачесть задолженность должника перед ИП ФИО1 в сумме 1 300 000 руб.  

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2019 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, является мнимым, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон, указанные в оспариваемом зачете на сумму 1 300 000 руб., носили реальный характер.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

В силу части 2.1 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 данного Кодекса и указанной статье.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 этого Кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсным управляющим 08.02.2023 подано заявление о признании договора купли-продажи от 02.04.2019 № 5 земельного участка и расположенного на нем нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. Указанный обособленный спор не рассмотрен, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.  

Приняв во внимание, что вопрос о действительности зачета является юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в обособленном споре об оспаривании сделки – договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взаимосвязанности двух обособленных споров и о том, что выводы, сделанные судом первой инстанции, могут непосредственным образом повлиять на итоги рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по продаже имущества (второго обособленного спора).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что рассмотрение данного спора (способ расчета по сделке) может предрешить исход иного спора (саму сделку по отчуждению имущества – торгового центра); в противном случае может иметь место принятие противоречащих друг другу судебных актов. С учетом обстоятельств конкретного дела апелляционный суд пришел к выводу о невозможности первоочередного рассмотрения требований об оспаривании сделки должника по зачету обязательств по сделке, которая оспаривается в рамках иного спора по настоящему делу.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа рассмотрен и отклонен.  

Действительно, в силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в объединении дел (споров) в одно производство, если соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось, самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Это, однако, не означает, что такое процессуальное действие не может быть оценено судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности при обжаловании итогового судебного акта по существу спора. В рассматриваемом случае при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного  

управляющего на такой судебный акт лица, участвующие в деле, заявили довод о взаимосвязанности обособленных споров (на вопрос суда пояснили о том, что сама сделка по отчуждению имущества в настоящее время оспаривается, в рамках данного спора было заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору), тем самым – о невозможности раздельного рассмотрения требований о признании зачета требований как расчет по сделке по отчуждению должником имущества. Рассмотрев указанный довод и вынеся обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По итогам рассмотрения доводов жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о целесообразности совместного рассмотрения споров с учетом их связанности и длительности рассмотрения для недопущения ситуации, при которой исход дела по спору об отчуждении имущества, производство по которому было возбуждено первым, мог быть предрешен итогами рассмотрения настоящего обособленного спора (оспаривании сделки по зачету требований, то есть способа расчета по сделке по отчуждении имущества). Таким образом, апелляционный суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не предрешая вопроса об объединении двух обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.  

С учетом изложенного, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А71-2097/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.А. Артемьева