ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19197/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7667/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 о предоставлении рассрочки исполА46-19197/2021 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

22.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-19197/2021 сроком до 30.08.2023 путём погашения задолженности равными платежами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-19197/2021 (решение в виде резолютивной части принято 21.12.2021) сроком до 30.08.2023 путём погашения задолженности равными платежами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», общество), просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в предоставлении рассрочки должнику.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что предпринимателем не приведено доводов о том, что его будущая хозяйственная деятельность позволит производить ежемесячные платежи сроком до 30.08.2023; допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны подтверждать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется; с момента принятия решения по настоящее время задолженность должником не погашена, выплата компенсации и других издержек должником по своему усмотрению отсрочена практически на 6 месяцев, начиная с 21.12.2021; за весь период в рамках исполнительного производства в пользу общества взыскано 816,66 руб., остаток задолженности на 20.06.2022 составляет 52 156,88 руб.; предприниматель намеренно уклоняется от погашения задолженности; доводы предпринимателя об отсутствии денежных средств не могут быть положены в основу предоставления рассрочки  исполнении судебного акта, так как предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск; должник не лишен возможности поиска источников финансирования за счёт кредитных организаций.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От предпринимателя 02.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-19197/2021 исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 50 000 руб., из которых: компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль») в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка») в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя») в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Маша») в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Снежка») в размере 10 000 руб., а также расходы на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А46-19197/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-19197/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения путём погашения задолженности равными платежами.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу № А46-19197/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрено законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 по делу № А46-19197/2021.

Предприниматель в обоснование поданного ходатайства указала, что ИП ФИО2 не имеет возможности выплатить сумму долга в размере                                50 000 руб.в связи тяжелым материальным положением.

Согласно представленной предпринимателем справке о доходах индивидуального предпринимателя от 17.04.2022 ИП ФИО2 получен доход в размере: январь 2022 года - 15 000 руб., февраль 2022 года - 16 000 руб., Март 2022 - 15 700 руб. 

ИП ФИО2 имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 19.05.2021 № 22854559980 в размере 80 307 руб. 15 коп. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 156 руб. 66 коп., что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита (т. 2 л.д. 58-59).

ИП ФИО2 ежегодно уплачивает налог в рамках патентной системы налогообложения в размере 9 600 руб., что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения от 07.12.2021 № 5501210001191 (т. 2 л.д. 60). 

ИП ФИО2 несёт расходы на аренду киоска для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды от 10.12.2020 № 2/2020, ежемесячная арендная плата составляет 5 000 руб. (т. 2 л.д. 54).

Из пояснений предпринимателя также следует, что ИП ФИО2  единолично обеспечивает членов своей семьи: мужа - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имеющего возможности работать по состоянию здоровья, а также несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, также принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является (ОКВЭД 47.61) торговля розничная книгами в специализированных магазинах.

Деятельность, осуществляемая предпринимателем, тесно связана с экономической деятельностью по изданию книг (ОКВЭД 58.11), которая постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесена к категории наиболее пострадавших отраслей экономики.

Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием (включен в реестр с 01.08.2016), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции также по аналогии принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является общество. Общество соответствующих доказательств не представило. 

Доводы жалобы о том, что предприниматель намеренно уклоняется от погашения задолженности, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях общества, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы общества о том, что ссылки предпринимателя на отсутствие денежных средств не могут быть положены в основу предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой страх и риск, отклоняются, поскольку сами по себе нивелируют институт предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не содержащий изъятия для применения в виде осуществления субъектом предпринимательской деятельности.  

Убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт не будет исполнены в будущем, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 по делу                                              № А46-19197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров