АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1638/25 

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А60-46641/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-46641/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                      на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явились представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (далее – общество) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).      

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 6 432 870 руб. 91 коп. задолженности                    по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с мая 2023 года по июнь 2024 года, неустойки в сумме 365 189 руб. 13 коп. за период с 11.07.2024 по 22.08.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, иск удовлетворен.    

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив иск в сумме 2 379 847 руб. 99 коп. задолженности, 53 054 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2024 по 22.08.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.     

Податель жалобы ссылается на то, что принятый судами исковой расчет произведен без учета обязательных к применению пунктов 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила      № 644). Согласно указанным пунктам Правил № 644 из объема сточных вод, отведенных потребителем за календарный месяц, подлежит исключению объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в канализационные сети собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, управляющими организациями.       

Как указывает податель жалобы, при расчете неустойки не учтено, что обязательство оплаты по акту от 30.06.2024 № 32 возникло не 11.07.2024,                     а 30.07.2024.    

По мнению ответчика, он является участником жилищных правоотношений, оказывая услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах. В данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – Постановление № 474) об использовании минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при начислении неустойки.     

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.         

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 21.06.2022 № 02/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать через точку подключения у зданий скважин в централизованную сеть потребителя п. Новоуткинск и                    п. Прогресс холодную (питьевую) воду и обязуется осуществлять прием сточных вод п. Новоуткинск у канализационного ввода в канализационную насосную станцию из централизованной системы водоотведения потребителя и обеспечивать их транспортировку до очистных сооружений, очистку и сброс в водный объект, а потребитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых из централизованной системы водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу очистных систем водоотведения поставщика.

Потребитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, сообщать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды.

Как указали суды, 07.06.2024 стороны внесли изменения в подпункт 2 пункт 31 договора путем заключения дополнительного соглашения от 07.06.2024 к договору, в соответствии с которым потребитель принял на себя обязательство, помимо платы за объем передаваемых поставщику сточных вод, ежемесячно перечислять плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Размер платы за негативное влияние на централизованную систему водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод рассчитывается по формуле:П = Кк x Т x Q, где: П – размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод; Кк – коэффициент компенсации, принимается равным в размере 1; Т – тариф на водоотведение (руб./м3); Q – объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц.

Условия, согласованные дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 3 применяются сторонами с 01.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения плата за негативное воздействие на ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем после подписания акта оказанных услуг.

На основании дополнительного соглашения к договору поставщик выставил в адрес потребителя счета на оплату и акты на оказанные услуги по негативному воздействию на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с мая 2023 года по июнь 2024 года на общую сумму 6 432 870 руб. 91 коп.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел признание ответчиком задолженности в сумме 2 379 847 руб. 99 коп. При этом суд исходил из наличия на стороне ответчика как потребителя обязанности вносить плату за негативное воздействие на систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ, рассчитанной с применением общего объема принятых истцом от предприятия сточных вод.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, оснований для снижения размера которой судом не установлено.     

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.       

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.      

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик ссылался на то, что истцом при расчете задолженности и неустойки не учтены положения пунктов 120, 123 Правил № 644. Как указывало предприятие, согласно данным пунктам из объема сточных вод, отведенных потребителем за календарный месяц, подлежит исключению объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в канализационные сети собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, управляющими организациями.     

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2024), толкования норм законодательства,  на основании которых пришли к выводу о том, что примененная истцом методика расчета размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является верной. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что инициатором заключения дополнительного соглашения являлось предприятие в рамках судебного разбирательства по делу № А60-7056/2024 о взыскании обществом с предприятия платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение.  Ответчиком в рамках заключенного соглашения в предыдущий период исполнялись обязательства по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  Ввиду изложенного оснований для снижения взыскиваемой истцом платы пропорционально объему сточных вод указанных ответчиком в апелляционной жалобе потребителей судом не установлено.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора необходимо было принять во внимание следующее.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.   

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.    

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).             

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения и типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.            

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а Постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения и водоотведения.     

Из приведенных положений следует, что Правила № 644 и типовой договор водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-17734).   

Судам необходимо было принять во внимание, что между сторонами спора возникли правоотношения по водоотведению, в которых как общество, так и предприятие по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения. В связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, согласно которым в целях обеспечения, в том числе водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.           

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. В связи с чем ответчик не является абонентом истца (потребителем услуги) в том понимании, которое заложено в Законе № 416-ФЗ, исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.  

Согласно части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.  

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;  

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Таким образом, вопросы определения объемов стоков в связи с нарушением требований к их составу, сброшенных хозяйственно-бытовыми потребителями (собственники и наниматели жилых помещений в МКД и жилых домов, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и др.), урегулированы Правилами № 644 (пункты 120, 123, 123(4)). Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2025 № 305-ЭС24-22155.               

Пункты 120 и 123 Правил № 644 при определении размера платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения исходя из объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, закрепляют, что в случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, принимаемая к расчету величина объема сточных вод такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.            

При этом законодательство не устанавливает механизма, посредством которого предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства в данном случае могло бы взыскать плату за ненормативные стоки с таких абонентов.   

Взыскание заявленной в иске платы без уменьшения объема на указанную в приведенных пунктах Правил № 644 величину создает угрозу для ее возможного будущего фактического перераспределения на соответствующих потребителей в результате механизма тарифообразования последующих периодов, что не соответствует действующему нормативному регулированию.        

На основании изложенного заслуживают внимания доводы подателя жалобы, согласно которым при анализе искового расчета следовало принять во внимание, что он не учитывает императивные положения пунктов 120, 123 Правил № 644 об исключении объема хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в канализационные сети собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, управляющими организациями.          

Учитывая обязательный характер указанных положений пунктов 120, 123 Правил № 644, указание судов на соответствие искового расчета условиям договора, в том числе пунктам 8 и 31 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2024, не является достаточным основанием для отклонения возражений ответчика. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.    

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Учитывая характер спора, судам необходимо было проверить расчет исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, равно как и контррасчет ответчика, на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащие оценке письменные доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                          от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,                                от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).     

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, суды правомерно заключили, что к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 верно отклонены судами. 

Поскольку ввиду изложенного выше в настоящем постановлении судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, рассмотреть спор с учетом правильного применения к установленным обстоятельствам норм материального и процессуального права и принять законный судебный акт.   

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.        

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-46641/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Д.И. Мындря 

Судьи                                                                        О.В. Абознова 

                                                                                         Н.С. Васильченко