Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                     дело № А42-5111/2020

« 27 »  августа 2020  года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Балтийско-арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5190129538, ОГРН 

<

***>; 183032, 

<

...>) к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184530, 

<

...> ) о взыскании 6 188 руб.,

                                                      установил:

25.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В обоснование требования истец  со ссылкой на статьи 77-78 Федерального закона  от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, АО «ОЛКОН») представило возражение на иск, в котором  ходатайствовало об истребовании в МО МВД России «Оленегорский» материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от 26.08.2019 за № 6273 (материал проверки 773-19), в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать,  поскольку считает, что причинение вреда  произошло по вине третьих лиц.     

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и полагает, что дело может быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

17.08.2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 18.08.2020.

20.08.2020 АО «ОЛКОН»  обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

        Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее. 

        Из материалов дела следует, что ответчику предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:12:0010103:124, вид разрешенного использования – промзона, площадь 3020226,0 кв.м, местоположение: Мурманская область, г.Оленегорск, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала,  в соответствии с договором аренды  земельного участка № 87/10-юр от 26.08.2010, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. Срок аренды земельного участка с 23.08.2010 по 22.08.2020.

         Пункт 4.4.8. договора аренды земельного участка № 87/10-юр от 26.08.2010 предусматривает не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территорий.  

         27.08.2019 в связи с поступившей из Единой дежурно-диспетчерской службы города Оленегорска информацией об обнаружении разлива жидкого вещества черного цвета, похожего на нефтепродукт, администрацией города Оленегорска проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:12:0010103:124, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены два металлических емкости сооружения для хранения различных жидкостей. Верхняя часть резервуаров отрезана диаметру и повреждена сбоку. На дне каждого резервуара находится маслянистая жидкость черного цвета. Со стороны поврежденных резервуаров расположена траншея, по которой происходило вытекание указанной жидкости.

         09.09.2019 материалы проверки по факту разлива маслянистой жидкости  переданы администрацией города Оленегорска в Управление Росприроднадзора по Мурманской области, правопреемником которого является Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

         Истцом 17.09.2019 в ходе проведения выездной проверки и административного  расследования установлен факт  загрязнения ответчиком нефтепродуктами земельного грунта, часть которого уходит в лесные насаждения.

         Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил условия договора, допустив загрязнение земельного участка отходами производства и потребления IV класса опасности – грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 9 31 100 0339 4, вследствие чего был причинен вред окружающей среде. 

         По данному факту истцом  06.11.2019 составлен протокол № 03-71/2019 об административном правонарушении.  

          Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30.11.2019 по делу № 5-1041/2019 ответчик признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст.8.2. КоАП РФ, наложен  штраф в размере 400 000 руб. 

        Постановление обжаловано ответчиком в Мурманский областной суд, решением которого от 17.04.2020 постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 30.11.2019 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30.11.2019 вступило в законную силу 17.04.2020. 

        В ходе судебного разбирательства в Первомайском суде города Мурманска установлено, что АО «ОЛКОН»  допущено нахождение опасного отхода – грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 9 31 100 0339 4, на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, что является нарушением требованием действующего законодательства Российской Федерации, а именно п.п. 2 п. 2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

        Кроме того,  в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» АО «ОЛКОН» при обнаружении разлива нефтепродуктов на участке с 26.08.2019 не проинформировало немедленно об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.   

        АО «ОЛКОН» не были соблюдены требования в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. В результате чего, бездействие ответчика повлекло причинение вреда окружающей среде, выразившееся в разливе отходов нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером  51:12:0010103:124 ориентировочной площадью 663 кв.м., часть из разливов попала в лесные насаждения. Аварийная ситуация обнаружена 26.08.2019 и на момент возбуждения административного дела, проведения административного расследования, рассмотрения дела судом ликвидация разлива не завершена.    

        Бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, повлекшее причинение вреда окружающей среде, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2. КоАП РФ.  

         Для компенсации на добровольной основе вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды истцом в адрес                            АО «ОЛКОН» направлен расчет размера ущерба на сумму 6 188 руб., произведенный  на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010.  

        В основу расчета были приняты  данные экспертного заключения Центра  лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области  от 01.10.2019 № 64-2019. 

         В связи с не возмещением АО «ОЛКОН» ущерба, причиненного окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 77  Федерального закона  от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

          Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

           В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

          Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

          Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

         В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

         Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

         В соответствии с пунктом 2 Постановления № 49 привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

         В соответствии с пунктами 6, 7 указанного Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

         По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

         В соответствии с пунктом 5 Постановления № 49, нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

         Факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика.         

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среде в сумме 6 188 руб., определен истцом  в соответствии с  Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации               № 238 от 08.07.2010.

Доводы ответчика о том, что АО «ОЛКОН» не является субъектом вмененного правонарушения, судом не принимаются. Данный вопрос являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

 С учетом положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность действий ответчика, повлекших загрязнение почвы нефтепродуктами,  установлена вступившим в законную силу решением суда. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца  является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

На основании  статьи 110 АПК РФ, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в пользу Балтийско-арктического Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 6 188 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                           Д.Л.Максимец