ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55897/2019

г. Москва                                                                                            Дело № А40-103583/19

«17» октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТНЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40-103583/19

по иску ООО «АРТНЕС»

к ООО «СПУ-3»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсепян А.С. – гендиректор

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТНЕС» обратилось с иском в суд к ООО «СПУ-3» с требованиями о признании Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. заключенным, а также о взыскании задолженности в размере 394 850 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 381 руб. 44 коп., неполученного дохода в размере 750 000 руб.

Решением суда от 02.08.2019г. взысканы с ООО «СПУ-3» в пользу ООО «АРТНЕС» денежные средства в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 549 руб. 73 коп.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО «СПУ-3» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 10 051 руб.

Взыскана с ООО «АРТНЕС» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 20 811 руб.

ООО «АРТНЕС», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. заключенным, о взыскании неполученного дохода в размере 750 000 руб. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части отказа истца от исковых требований.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.   

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 170823/01 (далее – Договор). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 394.850 руб. 

Согласно позиции истца, требования в заявленном размере подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 27.12.2017г. и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 27.12.2017г., согласно которым истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 465.000 руб., вместе с тем, ответчиком было произведено авансирование работ в размере 150.000 руб. 

Кроме того, истцом были произведены дополнительные работы на основании Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. на сумму 79.850 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в указанном объеме, в материалы дела представлены односторонне подписанные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 13.12.2018г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 13.12.2018г. 

Согласно доводам отзыва, ответчиком признано требование о взыскании задолженности в размере 315.000 руб., в остальной части требования о взыскании задолженности возражал, поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, не заключено. 

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленное истцом Дополнительное соглашение № 1ДР от 12.12.2018г. ответчиком не подписано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Как правильно указал суд в решении, истцом в обоснование требования о взыскании задолженности в части оказания работ в рамках Дополнительного соглашения не представлено доказательств необходимости немедленных действий истца в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. 

В частности, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 13.12.2018г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 13.12.2018г. не свидетельствуют о согласовании дополнительных работ до их проведения в установленном законом и договором порядке.

В связи с чем требование о признании Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. заключенным оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указано выше, истец отказался от иска в части требования о признании Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. заключенным, данный отказ принят апелляционным судом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по Договору подряда № 170823/01 от 23.08.2017г. ответчиком приняты, возражений относительно качества и объема выполненных работ последним не представлено, кроме того, задолженность ответчиком признана, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 315.000 руб.

В части взыскания указанной суммы решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41.381 руб. 44 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 41.381 руб. 44 коп., исходя из расчета 37.549 руб. 73 коп. за период с 02.01.2018г. по 31.07.2019г. по Договору подряда № 170823/01 от 23.08.2017г., а также 3.831 руб. 71 коп. за период с 19.12.2018г. по 31.07.2019г. по Дополнительному соглашению № 1ДР от 12.12.2018г. расчет представлен в качестве приложений к иску. 

Содержащийся в качестве приложений к исковому заявлению составленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем суд первой инстанции посчитал заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37.549 руб. 73 коп.

В части взыскания указанной суммы решение суда также не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 750.000 руб., которое, как указал суд в решении, с учетом изложенной позиции истца, а также представленными в материалы дела доказательствами не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 750 000 руб., данный отказ принят апелляционным судом.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы на сумму 79 850 руб. являются дополнительными, их выполнение сторонами не было согласовано – Дополнительное соглашение № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. не было подписано ответчиком, работы не были приняты ответчиком – справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 13.12.2018г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 13.12.2018г. на сумму 79 850 руб. не были подписаны ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в указанном размере и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда в в обжалуемой части не усматривается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40-103583/19 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. заключенным, о взыскании неполученного дохода в размере 750 000 руб., а также в части распределения расходов по оплате госпошлины по иску.

Принять отказ ООО «АРТНЕС» от иска к ООО «СПУ-3» в части признания Дополнительного соглашения № 1ДР от 12.12.2018г. к договору подряда № 1700823/01 от 23.08.2017г. заключенным, о взыскании неполученного дохода в размере 750 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «СПУ-3» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 11 725 руб.

Взыскать с ООО «АРТНЕС» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 249 руб.

В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с ООО «АРТНЕС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:           В.И. Тетюк

Судьи:           Е.Е. Кузнецова

           О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.