Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» марта 2023 года

                                     Дело № А12-12901/2022

Резолютивная часть оглашена 21 февраля  2023 года

Полный текст изготовлен  01 марта  2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности.

третье лицо -  ФИО2,

в предварительном судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика – ФИО4, директор, решение №1, ФИО5, по доверенности  от 20.05.2020,  

от третьего лица -  ФИО3, по доверенности от 10.05.2018.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (далее – ответчик) об установлении факта расторжения договора  подряда на выполнение работ №10.20 от 15.10.2020 с 15 мая 2022 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 606 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период 03.11.2020 по 29.04.2022 в размере 61 910 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

В Арбитражный суд Волгоградской области 03 августа 2022 года поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ №10.20 от 15.10.2020 в размере 129 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

В связи с тем, что между встречным и первоначальным исками имелась  взаимная связь, суд принял  встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным в соответствии с ч.3 ст.132 АПК.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали меры к урегулированию спора  мирным путем, которое  в конечном итоге не достигнуто. Вместе с  тем, стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения решения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, суд

установил:

15 октября 2020 года между ООО «Архитектурное бюро ФИО4»(Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №10.20 от 15.10.2020г. (далее -Договор подряда, Договор), предметом которого являлось  выполнение проектных работ по объекту «Одноквартирный жилой дом по ул. Новостройки, 37, в п. РыбачийСреднеахтубинского района Волгоградской области» Стадии «Эскизный проект» (ЭП) вобъеме разделов ПЗУ (Планировочная организация земельного участка) и АР (Архитектурные решения), «Рабочая документация» (Р) в объеме разделов ГП (Генеральный план), АР (Архитектурные решения), КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения), ЭО ЭМ (Электроснабжение), ВК (Водоснабжение и водоотведение), ОВ (Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха).

Подписанием договора и приложений (№1, №3, №4 и №5) стороны согласовали:

предмет договора - проектная документация по объекту «Одноквартирный жилой дом по ул. Новостройки, 37, в п. Рыбачий Среднеахтубинского района Волгоградской области» Стадии «Эскизный проект» (ЭП), «Рабочая документация» (Р) и перечень разделов проектной документации;

договорную цену и сроки оплаты;

сроки выполнения работ.

26 августа 2021 года истец подготовил и направил в адрес ответчикадополнительное соглашение  на увеличение объема работ. Ответчик  дополнительное соглашение  подписал,  истец  данное соглашение в конечном итоге не подписал. 

Общие требования заказчика в объеме, необходимом для начала выполнения работ по эскизному проектированию получены ответчиком от истца по электронной почте(07.10.2020г., 12.10.2020г.). 

В соответствии с условиями пункта 3.2. Договора подряда, в целях сдачи и приемки законченной работы, выполненная документация направляется Подрядчиком в электронном виде для ее предварительного рассмотрения и утверждения.

В период времени с 21 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года ответчиком в адресистца по электронной почте на адрес 180272@mail.ru направлялась разработанная проектная документация .

 В свою очередь, со стороны ответчика в адрес истца также в период с 21 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года по электронной почте поступали замечания, дополнения,уточнения по выполненной работе, а также решения об изменении объемов работ.

Выполненная документация в полном объеме, за исключением раздела ЭО ЭМ(Электроснабжение), направлена ответчиком в адрес истца в электронном виде по электронной почте 28 марта 2022 года.

29 марта 2022 года от истца по электронной почте поступило сообщение о получении документации.

После получения документов¸ мотивированный отказ и претензии в части несоблюдения Подрядчиком договорных условий по объему и (или) качеству разработанной документации Заказчиком Подрядчику в порядке и сроки, определенные Договором, не направлялись

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.6. Договора подряда, ввиду отсутствия по истечении 5 календарных дней мотивированных замечаний по выполненной документации, работа считается принятой и подлежащей оплате. 

29 апреля 2022 года Истец направил в адрес ответчика  предложение о расторжении договора.

Ответчик 10 июня 2022 года направил в адрес истца разработанную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению,  не подписанному со стороны истца. (Сопроводительное письмо №001.22-в_2022.06.10. направлено заказным почтовым отправлением 10.06.2022г.).  

10 июня 2022 года ответчик направил истцу два экземпляра Акта №1 от10.06.2022г., составленного в одностороннем порядке ответчиком и требование по оплатезадолженности в размере 129 000 рублей (Сопроводительное письмо №003.22-в_2022.06.10. направлено заказным почтовым отправлением 10.06.2022г.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает против признания договора расторгнутым, указывая на то, что  Заказчик должен оплатить выполненные работы.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ИП ФИО1 заключила договор с ООО «Архитектурной бюро ФИО4» для   выполнения проектных работ в целях дальнейшего строительства жилого дома для  ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. ИП ФИО1 являлась плательщиком. 

В ходе рассмотрения спора, с учетом пояснений истца буквального с первого судебного заседания  прослеживались основания предъявления настоящего иска – потеря интереса к проекту дома, изначально запланированному ФИО2, в силу  того, что по результатам оценки его окончательного варианта Заказчики  пришли к выводу о  том, что  возведение (строительство) дома по согласованному проекту будет более дорогостоящим по отношению к классическому проекту.   

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 21 февраля 2023 года  усматривается, что  к утрате интереса к проекту привело и то, что   необходимо было  осуществить строительство дома  в короткие сроки. Но так как проект жилого дома, подготовленный ответчиком предполагал более длительный (по сравнению с классическим  вариантом)  период, было принято решение о строительстве жилого дома по упрощенному классическому  варианту.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2  20

мая 2022 года  заключил  договор на строительство дома в классическом стиле,  что подтверждает выводы о том,  что к  проектной  документации,  разработанной  ответчиком,   интерес  и соответственно  необходимость отпали.  

            То обстоятельство, что Заказчик потерял интерес к проекту (передумал),  согласованному с Исполнителем и выполненным последним, не может нести неблагоприятные последствия  для Исполнителя.  Такие последствия должны ложиться на Заказчика.

             В рассматриваемом случае на стороне Исполнителя не может быть неосновательного обогащения, так как Заказчик выполнял работы по договору, согласованному с Заказчиком. В процессе  изготовления проекта жилого дома Исполнитель  корректировал проект  с учетом пожеланий и замечаний потенциального Заказчика, получая от  него соответствующие задания. 

  Суд принимает доводы  ответчика о том, что специфика проектированияиндивидуальных жилых домов характеризуется тем, что формирование окончательных (итоговых) требований (пожеланий, видения) большинства заказчиков, как и истца в настоящем случае, происходит в процессе ознакомления с подготовленными вариантами Эскизного проекта будущего объекта. Именно по этой причине «Эскизный проект», который не требуется для выполнения строительных работ,  включен в предмет договора в качестве первого раздела проектной документации. В этой связи, на этапе заключения договора на проектирование у абсолютного большинства заказчиков отсутствует возможность сформировать итоговое задание на проектирование, оно формируется в процессе проектирования, то есть в процессе исполнения договора. 

Как уже было сказано выше и  следует из материалов дела,   в  период времени с 13 августа 2021 года по 24 марта 2022 года ответчик направлял истцу для ознакомления и согласования Рабочую документацию в полном объеме без учета раздела ЭО ЭМ (Электроснабжение). От истца поступали вопросы, замечания, предложения, которые принимались в работу ответчиком. Подробная хронология переписки изложена ответчиком в возражении на иск, предоставленном в судебное заседание 03 августа 2022 года. Электронная переписка приобщена к материалам дела, нотариально подтверждена и истцом не оспорена.

Согласно п. 4.2 договор действует до завершения сторонами своих обязательств.

Согласно п.9.3 спорного договора, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с условием оплаты  Подрядчику работы, выполненной  до получения  уведомления об отказе от договора. 

В рассматриваемом случае истец фактически отказался от договора, что подтверждено в ходе рассмотрения спора. Истец просил признать факт расторжения договора с 15 мая 2022 года. Таким образом, ответчик должен оплатить работы, выполненные  ответчиком на момент расторжения договора. 

На дату расторжения договора проект  ответчиком был выполнен, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд пришел  к выводу, что работы должны быть оплачены в сумме, согласованной сторонами – 635 000 руб. Аванс выплачен в размере 606 000 руб. Остаток долга -  29 000 руб. подлежит взысканию с  ИП ФИО1 в рамках встречных требований.

Сумма дополнительных работ  - 100 000руб., по мнению суда, не подлежит взысканию, так как увеличение  стоимости  работ на указанную сумму Заказчиком  в конечном варианте  не согласовано, дополнительное соглашение не подписано.  

Доводы истца  об исключении из числа доказательств нотариально заверенной электронной переписки сторон в процессе исполнения договора  суд отклоняет. Данное доказательство не является единственным и предрешающим итого спора и оценивается судом наряду с иными доказательствами в их совокупности. 

Истцом не опровергнут факт переписки сторон, который следует из материалов дела,  не заявлено о фальсификации  нотариального документа, предоставленного ответчиком.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат  (ст. 758 ГК РФ).

В  п. 1 ст. 760  ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как уже было сказано выше, после получения в марте 2022 года по электронной почте проекта,  Истец  не заявил никаких возражений. О расторжении договора  Заказчик заявил  в апреле 2022 года, то есть после изготовления ответчиком проекта. 

При рассмотрении  спора истец не доказал, что полученная им проектная документация содержит в себе какие-либо недостатки (т.е. работы по договору выполнены истцом некачественно и не  в соответствии с договором).

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года N 305-ЭС17-2111 по делу N А40-157710/2016).

  Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны  (п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст. 10, п.2 ст. 168ГК РФ).

   Суд пришел к выводу о признании  договора расторгнутым с учетом  пояснений ответчика, не возражавшего против данных требований, и с учетом того, что дальнейшие правоотношения сторон фактически прекращены, в связи с чем признание договора действующим является нецелесообразным  и порождающим неопределенность.

Вместе с тем, исходя из  вышеизложенных норм права, истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком по договору до момента  его расторжения.

Помимо основных требований истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

По результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно об удовлетворении требований  о признании договора расторгнутым.  При разрешении вопроса о сумме расходов на   оплату услуг представителя истца, суд пришел к выводу, что разумными расходами в рамках указанных выше требований  является  сумма  в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Первоначальные требования  удовлетворить частично.

Признать  Договор № 10.20 от 15.10.2020, заключенный между  индивидуальным предпринимателем  ФИО1 и обществом  с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» расторгнутым с 15 мая 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  18 руб.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» задолженность в размере  29 000 руб.  и государственную пошлину в размере 1 096 руб.

В остальной части иска отказать.

Окончательно путем зачета  взысканных сумм по первоначальным и встречным требованиям:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО4» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)  сумму в размере 4 096 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  18 руб.

Полный текст решения  изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова