﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(19)-АК

Дело № А60-49253/2018

21 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Стукова А.В., 

вынесенное в рамках дела № А60-49253/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 принято к производству заявление Костроминой Натальи Михайловны о признании Костромина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.10.2018 заявление Костроминой Натальи Михайловны признано обоснованным, в отношении Костромина Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов до 12.03.2019; финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 Костромин Дмитрий Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком до 12.09.2019; финансовым управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

15 февраля 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба Костромина Д.Н. на действия финансового управляющего Стукова А.В. с требование об отстранении его от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года суд в удовлетворении жалобы должника Костромина Дмитрия Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что список сведений подлежащий опубликованию в официальном издании прямо указан в п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве и является закрытым; ссылается на отсутствие в положении о продаже помимо публикации сведений в газете «Коммерсант», не имеется ссылка на постановление Правительство РФ, за счет конкурсной массы, публикации неоднократные; порядок продажи должен соответствовать законодательству о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что суд не оценил довод о не приложении Стуковым А.В. к отчету арбитражного управляющего документов, подтверждающих стоимость публикаций в газете «Коммерсант».

Финансовый управляющий Стукав А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь необоснованность доводов жалобы и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стукова А.В. должник указывал на незаконное расходование финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы должника для оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ», вопреки императивному требованию п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стукова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности оспариваемых действий. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.  

Как указывалось ранее, основанием для обращения с рассматриваемой жалобой явилось незаконное расходование финансовым управляющим средств конкурсной массы на осуществление в газете «Коммерсант» публикаций, в отсутствие на то прямого указания в ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно положениям указанной статьи Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как обоснованно принято судом во внимание, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (Положение), пунктом 3.3 которого предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 1.2 Положения порядок продажи имущества должника па открытых торгах определяется в соответствии со ст.ст. 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в трех судебных инстанциях Костроминым Д.Н. не заявлялось возражений относительно содержания указанных пунктов Положения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение суда от 28.05.2019 оставлено без изменений.

Таким образом, действия финансового управляющего Стукова А.В. по осуществлению публикаций в газете «Коммерсант» направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не могли быть признаны судом первой инстанции незаконными. 

Доводы об отсутствии в Положении, помимо публикации сведений в газете «Коммерсант», ссылки на постановление Правительство РФ, осуществления публикаций за счет конкурсной массы, а также их неоднократность, подлежит отклонению как несостоятельные. Возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств должника (при наличии средств) прямо предусмотрено положениями законодательства о банкротстве, отсутствие в Положении соответствующего указания не является основанием для иного порядка возмещения расходов.   

Относительно утверждения должника о не предоставлении Стуковым А.В. документов, подтверждающих стоимость публикаций в газете «Коммерсант», следует отметить, что информация по расходованию денежных средств на публикации сообщений о торгах в газете «Коммерсант» подробно изложена в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции с приложением выставленных на оплату счетов.

Не указание судом первой инстанции на данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 19.03.2021 с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов