ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6933/2023

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года по делу               № А44-6933/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20 декабря 2023 года заявление управления удовлетворено – арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. В обоснование своей позиции указывает, что совершенные нарушения являются малозначительными и не повлекли ущерба интересам кредиторов. 

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2016 по делу № А44-628/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, который определением того же суда от 30.06.2023 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Управлением на основании поступившей жалобы проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в ходе которой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

1) в нарушение пункта 7 статьи 231.8 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов;

2) в нарушение пункта 10 статьи 110 указанного Закона в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях о продаже имущества ФИО2 разместил проект договора купли-продажи и договор о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 000036.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение абзаца третьего пункта 7 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, согласно которому для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражный управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проверки управлением установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, назначенное на 04.04.2023, размещено в ЕФРСБ 20.03.2023 (за № 11038140), в то время как должно быть размещено в срок не позднее 05.03.2023.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, управление считает, что арбитражный управляющий нарушил абзац восемнадцатый пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ (подлежащий применению к порядку реализация имущества гражданина по аналогии закона на основании пункта 4 статьи 213.26 названного Закона), согласно которому проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение указанной правовой нормы ФИО2, являющийся организатором торгов, не разместил на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 19.12.2022 № 10371595, от 11.02.2023 № 10758932 о проведении торгов подписанный электронной подписью договор о задатке.

При этом проект договора купли-продажи имущества должника был опубликован и, вопреки доводам управления, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не подлежал подписанию электронной подписью организатора.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду также нашло свое подтверждение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2022 по делу №А44-2666/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 на дату совершения вменяемых правонарушений считался подвергнутым административному наказанию.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО4 состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, определенный санкцией указанной статьи, – шесть месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий, арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя приведенный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что совершенные правонарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, отклоняются, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря                 2023 года по делу № А44-6933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина