Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7438/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.05.2021;

ФИО4, лично;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 26.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» ФИО2

на определение от 25.11.2021

по делу № А73-5051/2018 (вх. № 71563)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 717 390 500 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Хабаровский ипотечный» (далее - КПК «Хабаровский ипотечный»). 

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО10, член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) КПК «Хабаровский ипотечный» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10 

Определением от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО11, член союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Конкурсный управляющий КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2 28.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной  ответственности по обязательствам КПК «Хабаровский ипотечный» членов  органов  правления: бывшего руководителя ФИО7 (с 23.07.2013 по 21.12.2018), бывшего председателя  правления ФИО8, бывших  членов правления  ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Лазурит», о взыскании солидарно с них 71 7390 500руб. (реестровые требования). 

Определением от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (директор общества «Лазурит» с 13.12.2014 по 10.12.2018), ФИО9 и финансовый управляющий ФИО12. Определением от 14.09.2021 ФИО9 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не могли не осознавать последствий принятых ими в 2015-2017 годах решений о предоставлении займов в общей сумме 252 900 тыс. руб. убыточным организациям под 24-36 процентов годовых, что привело к банкротству КПК «Хабаровский ипотечный». ФИО7 как руководитель кооператива, действуя добросовестно и разумно, должна была принять достаточные меры к проверке благонадежности и финансового состояния контрагентов, а члены правления ФИО8, ФИО4, ООО «Лазурит» (пайщики) должны  отвечать за принятые  ими  решения о выдаче не обеспеченных  займов. Основываясь на материалах следственной проверки, конкурсный  управляющий считает, что ООО «Лазурит» в лице ФИО5 и ФИО8 являлись непосредственными участниками преступного сообщества. Находясь в подчинении ФИО9, принимали активное участие в его деятельности, в связи с чем, просит привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности как организатора преступной схемы.

ФИО4 возражал против привлечения его к  субсидиарной ответственности, поскольку никогда не  являлся контролирующим должника  лицом. 12.08.2013 он вступил в пайщики КПК «Хабаровский Ипотечный» по совету ФИО7, которая являлась его соседкой и с которой имелись приятельские отношения. Достаточно объективно оценить финансовые риски и перспективу развития деятельности кооператива он не мог, поскольку не имеет соответствующего образования. Через год ФИО7 предложила ФИО4 работать в кооперативе в качестве секретаря. В обязанности ФИО4 входило подписание протоколов собраний правления кооператива, однако на самих собраниях он не присутствовал, решений о совершении сделок и выдаче займов не принимал, документами о деятельности кооператива и юридических лиц, которым выданы займы, не располагал. Какой-либо выгоды, кроме оплаты в размере 5000 руб. в месяц, не получал. Общее собрание пайщиков кооператива, на котором решался вопрос об избрании членов правления КПК «Хабаровский Ипотечный», не проводилось, и информацией о том, что он является членом правления кооператива, уполномоченным на принятие ключевых решений о его деятельности, в том числе по одобрению сделок о предоставлении займов юридическим лицам, ответчик не обладал. 

ФИО5 возражал против привлечения его к  субсидиарной ответственности. Указывал на недоказанность участия общества «Лазурит» и его как контролирующего деятельность должника  лица в деятельности КПК «Хабаровский Ипотечный». Членом правления кооператива  он  не  являлся, участия в собраниях не  принимал, указания по заключению сделок не давал, документы никакие не  подписывал, к деятельности  ФИО9 не причастен. Представленный в материалы дела Устав КПК «Хабаровский ипотечный» утвержден общим собранием членов кооператива только 28.05.2016, то есть уже после составления протоколов собраний правления от 12.05.2015, 22.05.2015, 25.11.2015, 21.03.2016, 06.04.2016, что не может являться подтверждением юридически-значимых действий, совершаемых лицами, указанными в протоколах заседаний правления кооператива; в дело не представлены заявление общества «Лазурит» о вступлении в КПК «Хабаровский ипотечный», решение правления кооператива о внесении соответствующей записи в реестр пайщиков, решение общего собрания об избрании общества «Лазурит» в лице ФИО5 членом правления кооператива, сведения о количестве членов кооператива при избрании органов правления. Вышеуказанные протоколы заседаний правления КПК «Хабаровский ипотечный» не содержат сведений о действиях ФИО5, влияющих на принятие правлением кооператива каких-либо решений, являющихся обязательными для кооператива, не содержат подписи ФИО5 как лица, действующего от имени общества «Лазурит»; отсутствуют доказательства реального присутствия представителя общества «Лазурит», в том числе ФИО5 на собраниях правления кооператива.  В протоколе собрания правления от 06.04.2016 указано на участие в заседании директора общества «Лазурит» ФИО9, в то время как с 13.12.2014 директором общества являлся ФИО5 (до увольнения приказом конкурсного управляющего 10.12.2018), что свидетельствует о фиктивности договоров займа. Отсутствуют доказательства одобрения ФИО5 от имени общества «Лазурит» сделок и займов от имени должника; согласно представленным конкурсным управляющим протокола собраний правления общая сумма одобренных займов составляет 55,5 млн. руб., что не совпадает с размером предъявленной  в настоящем  деле субсидиарной ответственности.

Конкурсный  управляющий общества «Лазурит» просил в удовлетворении требований КПК «Хабаровский Ипотечный» отказать ввиду отсутствия в  материалах дела документов (протоколов) об избрании  общества «Лазурит» членом правления, об участии ФИО5 в  голосовании. С учетом пояснения участвующих в деле лиц  собрания фактически не  проводились. ФИО9 несмотря на указание его фамилии в протоколе собрания правления кооператива от 06.04.2016 директором общества «Лазурит» в апреле 2016 г.  уже не  являлся. На фиктивность протокола внеочередного собрания пайщиков от 25.08.2014 также указывает то, что 310 человек не могли разместиться в помещении площадью 30кв.м, в указанном протоколе отсутствуют сведения об избрании счетной комиссии; в выписках по счетам общества «Лазурит» нет сведений о внесении вступительного (паевого) взноса в КПК «Хабаровский ипотечный». Кроме того, общество «Лазурит» не могло являться членом правления КПК «Хабаровский ипотечный» ввиду отсутствия в уставе кооператива возможности избрания членом правления юридического лица. Общество «Лазурит» не давало должнику каких-либо указаний, которые могли негативно повлиять на его имущественное положение и причинить вред кредиторам, в том числе довести кооператив до банкротства. Организации-заемщики были  действующими  лицами, вели хозяйственную деятельность. 

ФИО8 также возражала против привлечения ее  к  ответственности, поскольку, нуждаясь в деньгах,  должность председателя правления  кооператива занимала в 2015 г. формально по просьбе своей знакомой за вознаграждение в размере 10 000руб. в месяц. В её обязанности как председателя правления кооператива входило подписание протоколов заседаний правления без фактического участия в самих заседаниях; фактического контроля за деятельность кооператива и реального принятия каких-либо управленческих решений не осуществляла, с бухгалтерской документацией кооператива  и заемщиков не знакомилась. Не сомневалась в добросовестности руководства кооператива, поскольку КПК «Хабаровский ипотечный» являлся стабильной организацией. В судебном заседании ФИО8, являющаяся также директором общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ажио-Конто», пояснила, что указанное общество занималось предоставлением консалтинговых услуг, услуг бухгалтерского учета и юридического сопровождения. Общество «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» и КПК «Хабаровский ипотечный» взаимодействовали с 2013 года, общество сопровождало все аспекты хозяйственной деятельности кооператива (переход на новую бухгалтерскую программу и ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетности в саморегулируемую организацию и контролирующие органы, разработка локальных документов кооператива); со всеми кредитными потребительскими кооперативами, в том числе с должником, имелись договоры, однако архив общества «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» частично изъят при обысках. При предоставлении должником займов в обязанности общества «Консалтинговая компания «АжиоКонто» входило исследование кредитного досье на полноту, анализ финансовых показателей заёмщиков, подготовка проектов протоколов о предоставлении займов и договоров займа, однако принятие окончательного решения о выдаче кооперативом займов в компетенцию общества не входило.

ФИО7 (бывший  руководитель) вину не признала, предложение работать в КПК «Хабаровский ипотечный» она получила в связи с поиском работы в 2013 году, на собеседование приехала по месту нахождения общества «Консалтинговая компания «Ажио-Конто». Собеседование проводила региональный менеджер ФИО13, которая объяснила порядок работы кооператива и обязанности его руководителя: организацию всей работы КПК «Хабаровский ипотечный» выполняет ООО «Консалтинговая компания «Ажио-Конто», а в обязанности директора кооператива входит только работа с кадрами, составление приказов, отчетности, принятие денежных средств вкладчиков и пайщиков и выдача денежных средств; ввиду высокой доходности бизнеса по строительству и реализации многоквартирных домов, денежные средства, предоставленные организациям, возвращались в КПК «Хабаровский Ипотечный» со значительными процентами, которые распределялись между пайщиками; действия по расчетному счету кооператива и отчетность выполняло общество «Консалтинговая компания «Ажио-Конто». Указала, что денежные средства пайщиков предоставлялись в качестве займов организациям, которые направляли их в строительство и добросовестно исполняли свои обязательства, проценты и вклады пайщиков КПК «Хабаровский Ипотечный» выплачивались вовремя. В августе 2014 года произошли изменения в составе правления КПК «Хабаровский Ипотечный», в нем осталась ФИО8, были включены общество «Лазурит» и ФИО4, который являлся номинальным членом правления, никогда не участвовал в заседаниях правления кооператива. Фактически ФИО8 передавала ФИО7 подписанные ею протоколы заседания правления, которые впоследствии подписывал ФИО4  КПК «Хабаровский Ипотечный» был действующей в течение 10  лет организацией, выдававшей займы организациям-застройщикам, до 2016 г. деньги возвращались с процентами. Она сама свой вклад (900 000 руб.) не получила, включена в реестр требований  кредиторов должника. С конца 2016 года после ряда проверок Центрального Банка Российской Федерации в отношении КПК «Хабаровский Ипотечный» было вынесено предписание, согласно которому для дальнейшей работы кооперативу необходимо иметь резервный фонд денежных средств в объеме предоставленных займов. После этого  вывод со счетов заёмщиков должника денежных средств после выдачи регулирующим органом предписания о необходимости создания резервного фонда привел к банкротству кооператива.

ФИО9 просил отказать конкурсному  управляющему  в удовлетворении  заявления о привлечении  его  к субсидиарной  ответственности. Утверждает, что никогда не  являлся контролирующим деятельность должника  лицом, не был членом КПК «Хабаровский Ипотечный», не  обладал полномочиями на  совершение сделок от имени  должника, родственных  отношений  с руководителем  или  членами  правлениями не имел, обязательных для исполнения указаний  не давал. Использование материалов предварительного  расследования  в рамках возбужденного уголовного  дела, не оконченного  приговором  суда, недопустимо.  

Финансовый управляющий ФИО12 в письменном отзыве также указал на отсутствие доказательств вины ФИО9 в отсутствии приговора суда.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2 о привлечении ответчиков  к  субсидиарной  ответственности отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2 просит определение суда  отменить, требование  удовлетворить. Считает, что причиной банкротства кооператива  является именно предоставление необеспеченных займов  лицам, не имевшим  финансовой возможности  их  возвращать. Сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах заемщиков,  носили недостоверный  характер. О рискованности предоставления  миллионных займов  заемщикам указывает  и тот факт что большая часть  заемщиков  были созданы  в 2016  г., в год предоставления займов и не  имели никакой кредитной истории. Действуя  разумно,  руководящие  органы кооператива  должны были  предоставлять  займы  только с их  обеспечением. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что причиной банкротства послужил  вывод  со счетов  заемщиков  должника  денежных средств  после  выдачи регулирующим органом  предписания  о необходимости  создания  резервного  фонда, как  ничем не  подтвержденный. ФИО4 и ООО  «Лазурит»  вопреки выводам суда  являются  контролирующими должника лицами, подтверждаются  сведениями в протоколах собраний решений правлений о выдачи займов. ФИО4 указан как член правления, получал за это вознаграждение. Заявления  ответчиков о том, что фактически собрания  не проводились, носят недостоверный характер. Общество  «Лазурит» также является членом правления.  Очно-заочная форма проведения собрания не предполагает  личного присутствия. Общество  «Лазурит»  не возражало против членства в кооперативе, не подписание им документов  не  свидетельствует об обратном. Указанное напротив   подтверждает доводы конкурсного  управляющего о том, что общество  «Лазурит»  знало о последствиях и намеренно так себя вело. 

Представитель конкурсного управляющего КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2 путем веб-конференции участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивал на доводах жалобы.

ФИО4 и  его  представитель в письменном отзыве и в судебном заседании просили конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, определение суда оставить без изменения. ФИО4  подтвердил приведенные в суде первой  инстанции  доводы о том, что  никогда не  являлся  контролирующим  должника  лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки может быть применена к контролирующему лицу в случае, если данной сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу подобных сделок относятся в том числе сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана и сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, но в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный  управляющий ссылался на то, что к банкротству кооператива привела деятельность кооператива по предоставлению займов 

заемщикам, которые  находились в крайне неблагоприятном имущественном и финансовом положении, их  деятельность была  убыточной, а денежные средства выдавались им на сумму от 5 до 20 млн. руб. под 24-36 процентов годовых без какого-либо обеспечения, что сопряжено с высоким риском невозврата займов и процентов по ним.

Требования о привлечении к  субсидиарной  ответственности предъявлены к бывшему руководителю ФИО7,  бывшему председателю  правления ФИО8, бывшим  членам правления  ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит», к ФИО9 как  организатору преступного сообщества.

Первая судебная  инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявления конкурсного  управляющего, установила  следующее.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Хабаровский ипотечный» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.10.2010, основным видом экономической деятельности кооператива является деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Согласно пункту 2.1 устава КПК «Хабаровский ипотечный», утвержденного общим собранием членов кооператива 15.06.2015, предметом деятельности кооператива является организация оборота фонда финансовой взаимопомощи. 

Проанализировав представленные в  дела  доказательства, объяснения ответчиков, к которым  предъявлены  требования, обстоятельства дела, суд первой  инстанции признал контролирующими должника лицами бывшего директора ФИО7 и  ФИО8 (до 07.04.2017).

Общество «Лазурит» и ФИО4  контролирующими должника лицами суд не признал, подвергнув сомнению, что внеочередное общее собрание кооператива, оформленное  протоколом от 25.08.2014 об избрании общества «Лазурит» членом правления, фактически состоялось, учитывая количество членов КПК «Хабаровский Ипотечный» (310) и площадь помещения (30кв.м) - офис №3 по ул. Муравьева-Амурского, 15 в Хабаровске. К тому же из устава общества (пункт 9.3) не следует, что членом правления может являться юридическое лицо. При этом в протоколах собраний правления кооператива от 10.02.2015, 12.02.2015, 27.04.2015, 12.05.2015, от 25.11.2015, 22.05.2015, 21.03.2016, 06.04.2016 подписи директора общества  «Лазурит» ФИО5 (или иного представителя общества) отсутствуют.

Кроме того, о формальном составлении  документов суд признал обстоятельства  указания в протоколе собрания правления от 06.04.2016 в качестве присутствующего на собрании директора общества «Лазурит» ФИО9, который к тому времени уже не являлся директором общества. 

ФИО4 указанные обстоятельства  подтвердил, объяснил, что подписывал протоколы без личного присутствия на собраниях, по просьбе ФИО7  за вознаграждение как секретарь кооператива. 

Согласно договору об оказании услуг от 30.05.2016 указанный договор заключен от имени должника как заказчика директором ФИО7 с ФИО4 на оказание услуг по организации процесса приема и исключения пайщиков, разработке и представлению на утверждение общему собранию пайщиков внутренних нормативных документов заказчика.

В представленных в дело протоколах собраний правления КПК «Хабаровский Ипотечный» ФИО4 указан в качестве секретаря собраний, который подсчитывал голоса принимавших решение членов правления кооператива, подписывал и составлял протоколы, решения о выдаче займов или совершении иных значимых сделок не принимал. 

В апелляционной  инстанции представитель  конкурсного управляющего приводил те же  доводы что и в суде первой инстанции, оспаривая  выводы суда о том, что общество «Лазурит» и ФИО4 не  являются контролирующими должника лицами.

Однако суд апелляционной  инстанции оснований для  иной  оценки  обстоятельств дела  не  установил в отсутствии  допустимых и относимых (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

По тем же основаниям отклоняются приведенные конкурсным управляющим  доводы о том, что  контролирующим должника лицом в спорный период являлся ФИО9

В отношении ФИО9  возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 210, части 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию деятельности по привлечению денежных средств.

 В подтверждение причастности указанного  лица  к  контролирующей деятельности кооператива представлена копия приказа исполнительной дирекции кредитных потребительских кооперативов от 01.04.2013 №42/1, подписанного ФИО9 как председателем наблюдательного совета. 

ФИО9 свою причастность отрицает.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда о создании ФИО9 преступного сообщества и организацию деятельности по привлечению денежных средств вкладчиков, пайщиков в материалы дела не представлен.

Поскольку  следственные действия не  завершены, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований  считать,  что причиной банкротства кооператива явилось именно предоставление необеспеченных займов лицам, не имевшим финансовой возможности их возвратить.

При этом, судом приняты во внимание представленные конкурсным управляющим общества «Лазурит» включенные в ЕФРСБ инвентаризационные описи заёмщиков должника - общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», которые свидетельствуют о наличии у обществ активов в виде прав участников долевого строительства на получение жилых помещений, а также включенное в ЕФРСБ сообщение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веста» о балансовой стоимости активов              в размере 126 091 тыс. руб.

Судом  также  приняты  во внимание доводы ФИО7 о том, что  причиной банкротства КПК «Хабаровский Ипотечный» является вывод со счетов заёмщиков должника денежных средств после выдачи надзорным органом предписания о необходимости создания резервного фонда.

Не установив доказанной  вину  ответчиков в доведении кооператива до банкротства путем предоставления займов в указанном заявителем размере   по правилам  статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции признал  требования  конкурсного управляющего  кооператива  не  подлежащими удовлетворению.   

Повторно  рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установил оснований для  иной  оценки  обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причине банкротства, составе контролирующих должника  лиц были предметом рассмотрения в суде  первой  инстанции,  получили оценку  и судом отклонены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми им действиями и невозможностью погашения прав кредиторов должника в полном объеме.

Как указано судом, при наличии оснований и вынесения  обвинительного приговора  суда судебный  акт  может быть пересмотрен  по  правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу № А73-5051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь