АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24987/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, д. Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола      № 00 68 42 24 от 12.12.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные в порядке 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не представили.

Правонарушитель представил в материалы дела отзыв на заявление.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (№ А27-20868/2021) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 68 42 24 от 12.12.2024 и перечисленными в протоколе доказательствами.

В представлено отзыве на заявление правонарушитель просит освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Должностным лицом Управления  по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в заявлении ФИО2 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат»), изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в картотеке арбитражных  дел  на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20868/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и  установлено следующее.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 29.11.2021  по делу № А27-20868/2021 в отношении ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением    Арбитражного  суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу № А27-20868/2021 ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 16.05.2022  по делу № А27-20868/2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 01.11.2022  по делу № А27-20868/2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат».

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 18.11.2022  по делу № А27-20868/2021 конкурсным управляющим ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 12.05.2023  по делу № А27-20868/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты своего утверждения, конкурсный управляющий обязан осуществить ряд мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 20.2  Закона о банкротстве определено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, требования  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов  РФ от 29.07.1998 № 34Н и Методических указаний по проведению инвентаризации, утвержденных Приказом Министерства финансов  РФ от 13.06.1995 № 49 (Методические указания по проведению инвентаризации), являются обязательными для исполнения и конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложены полномочия руководителя предприятия-должника и полномочия конкурсного управляющего.

 Вышеуказанными нормативными правовыми актами  предусмотрено обязательное документальное оформление результатов инвентаризации имущества и обязательств организации. Формы инвентаризационных описей утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

Пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации установлено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.5 Методических указаний по проведению инвентаризации следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1), а также по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяются Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (Общие правила подготовки отчетов).

Согласно Общим правилам подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2 Общих правил подготовки отчетов).

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (Типовые формы отчетов), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункты 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143  Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

1) Конкурсное производство в отношении ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» открыто решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу № А27-20868/2021.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были подготовлены: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 14.06.2022, содержащая перечень из 26 ед., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 14.06.2022, содержащая перечень из 68 ед. на сумму 1 321 804,10 руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022, содержащий перечень из 105 дебиторов на сумму 6 880 508,82 руб.

Как следует из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 26.03.2023, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области и подготовленного арбитражным управляющим ФИО2, утвержденным конкурсным управляющим должника после освобождения от исполнения обязанностей ФИО4, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество:

– основные средства - 2 645 159,82 руб., в том числе транспортные средства - 746 795,25 руб., оборудование - 1 898 364,57 руб.;

– запасы - 1 321 804,10 руб.;

– дебиторская задолженность - 6 880 508,82 руб., исключено из конкурсной массы - 108 175,56 руб.

Как следует из раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2024, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области, в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность на сумму 16 214 375:

– право требования к ФИО5 - 3 303 000 руб.;

– право требования к ФИО5 - 5 554 304 руб.;

– право требования к ФИО6 - 679 500 руб.;

– право требования к ООО «Элемент Лизинг» А.В. - 4 122 603,03 руб.;

– ООО «Апельсин»- 51 644,12 руб.;

– ФИО7 9 740,79 руб.;

– ФИО8 - 12 000 руб.;

– ИП ФИО9 - 122 589,24 руб.;

– ИП ФИО10 - 8 887,63 руб.;

– ООО «Мегастрой» - 11 876,52 руб.;

– ФИО11 - 5 568,40 руб.;

– ООО ТД «Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат» - 2 134 736,37 руб.;

– ООО «Торговый дом плюс» - 139 355,89 руб.;

– ФИО12 - 41 252,96 руб.;

– ООО ФЦ «Сибирь» - 17 315,55 руб.

При этом, список дебиторов, указанных в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2024, содержит только 11 дебиторов из 105 дебиторов, указанных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022. 

Вместе с тем, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего ФИО1 отражена информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с указанных в акте инвентаризации 105 дебиторов. Согласно указанному разделу частично дебиторская задолженность дебиторами была оплачена, частично исключена из конкурсной массы должника. 

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу должника поступали денежные средства от дебиторов должника, сведения о которых отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022. 

Так, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2024, отражена информация о поступлении денежных средств, в том числе от: ФИО13 (14.08.2023 - 9 504,60 руб.), ФИО14 (19.09.2023, 21.09.2023 - 25 747,85 руб.), ООО «Агроторг» (16.10.2023 – 739 888,48 руб.), ООО «НСК Холди» (06.03.2024 - 190 043,84 руб.), АО «Тандер» (27.09.2024 - 469 870,42 руб.) и др.

Однако информация о данных дебиторах в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкурсным управляющим ФИО1 не отражена.

Информация об ином имуществе – основных средствах и запасах, а также о других дебиторах в указанном разделе отчета конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует, при этом раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержит информацию о реализации части имущества, включенного в инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей от 14.06.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов по проведению инвентаризации имущества должника, в части отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе должника. 

2) При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено следующее.

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу        № А27-20868/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу                           ФИО5 в период с 12.10.2020 по 20.07.2021 в сумме 3 303 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме  3 303 000 руб.

– Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2024 по делу № А27-20868/2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО5 на сумму 5 554 304 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5  в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 5 554 304 руб.

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу        № А27-20868/2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 679 500 руб.

Согласно информации, отраженной в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2024, указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника, при этом, инвентаризация указанной дебиторской задолженности не проводилась, результаты документально не оформлялись, в ЕФРСБ сведения о проведении ФИО1 инвентаризации не размещались.

 В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2024 сведения о проведении ФИО1 инвентаризации указанной дебиторской задолженности также отсутствуют. 

3) В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 14.10.2024 отражены сведения о включении в конкурсную массу должника права требования к ООО «Элемент Лизинг» в размере  4 122 603,03 руб.

В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» и в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего ФИО1 отражена информация о полученных от взыскания с ООО «Элемент Лизинг» денежных средствах в размере  4 122 603,03 руб. (поступили 02.05.2024) и 56 334 руб. (поступили 07.10.2024).

 Вместе с тем, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 13.09.2022 сведения о данном дебиторе отсутствуют, при этом, информация о проведении ФИО1 инвентаризации указанного имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Элемент Лизинг» в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» и в указанном отчете конкурсного управляющего отсутствует, результаты инвентаризации не оформлены, в ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации имущества должника не размещены. 

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включить данное имущество в конкурсную массу должника, а также разместить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что при выявлении в ходе конкурсного производства нового имущества должника, в отношении данного имущества проводится его инвентаризация, и оно включается в конкурсную массу должника. При этом, инвентаризации подлежит все имущество должника, исключений Закон о банкротстве не содержит.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве), после своего утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 26.07.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 30.08.2023  по делу № А27-20868/2021 ходатайство удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен до 04.11.2023. 

09.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 снова обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 11.12.2023  по делу № А27-20868/2021 ходатайство удовлетворено, срок проведения инвентаризации продлен до 15.02.2024.

После этого конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайствами о продлении срока проведении инвентаризации не обращался, инвентаризация имущества не проводилась, результаты документально не оформлялись, в ЕФРСБ сведения о проведении ФИО1 инвентаризации не размещались. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов по проведению инвентаризации имущества должника, оформлению ее результатов, опубликованию данных сведений на сайте ЕФРСБ, а также по отражению сведений о проведенной инвентаризации и о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. 

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что  информация относительно дебиторской задолженности ФИО13, ФИО14,  ООО «Агроторг», ООО «НСК Холди», АО «Тандер» и др. отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства  от 14.10.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «дебиторская задолженность в сумме 6 880 508,82 руб.»

При этом, из указанного отчета невозможно понять что имеет в виду конкурсный управляющий ФИО1, разделяя один раздел на два блока: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по данным конкурсного управляющего ФИО2 и «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по данным конкурсного управляющего ФИО1 

При изучении указанного отчета был сделан вывод, что данное разделение связано с тем, что по данным конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсной массе должника одно имущество, а по данным конкурсного управляющего                        ФИО1 - совершенно иное, причем, имущество, включенное в конкурсную массу ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 в конкурсной массе должника не учитывалось.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в конкурсную массу должника включено и имущество, указанное арбитражным управляющим  ФИО2, и имущество, указанное арбитражным управляющим ФИО1, однако этого не следует из отчета и арбитражным управляющим ФИО1 на это нигде не указывается.

Законодательством о банкротстве, типовыми формами отчетов не предусмотрено отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сформированной конкурсной массе должника каждым вновь утвержденным конкурсным управляющим отдельно без учета имущества ранее включенного в конкурсную массу должника.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что Управлением ему вменяется непроведение повторных инвентаризаций.

Вместе с тем, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по проведению инвентаризации вновь выявленного имущества – дебиторской задолженности, взысканной с ФИО5 и ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.            

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

 Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

  Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим  ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедуры банкротства ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат».

При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда  он считается подвергнутым административному наказанию.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии повторности.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 по делу                   № А03-9797/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 по делу № А27-15255/2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, что свидетельствует о наличии признаков повторности.

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении,  арбитражного управляющего ФИО1 уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола ФИО1 был уведомлен посредством направления в его адрес уведомления от 26.11.2024 № 10-07969/24.

В тексте уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанное время ФИО1 для составления протокола не явился, правами, предоставленными ему КоАП РФ, не воспользовался. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  по правонарушению,   зафиксированному протоколом   № 00 68 42 24,  не истекли.

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ,  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность  не установлены.

Рассматривая доводы правонарушителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и изучив позиции лиц, участвующих в деле, учитывая констатацию события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили неумышленный и устранимый характер. Из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений. Представитель административного органа возражений против малозначительности не заявил.

По мнению суда, допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации. 

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

Кроме того следует отметить, что в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, наступят более негативные последствия, в том числе в иных процедурах банкротства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий для кого-либо, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень его вины, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем признает допущенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поэтому совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Суд отмечает, что устное замечание соответствует тяжести правонарушения, следовательно, применение дисквалификации нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.

С учётом изложенного, требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) ограничившись устным замечанием.

  Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

          Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                    В.В. Власов