Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-6151/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижнеангарский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2025 года по делу № А10- 6151/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижнеангарский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2024; от ответчика: не было; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Мега», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Нижнеангарский рыбозавод» о взыскании 579 459 руб. 27 коп., убытков, понесенных в результате недостачи товарно-материальных ценностей, принятых хранителем на хранение.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не отрицает, что принял на ответственное хранение ТМЦ, принадлежащие истцу.  

Суд не учел, что между истцом и ответчиком ведется документооборот в недостаточном объеме.  

Кроме того стоимость ТМЦ указанная в актах приема-передачи № 1 и № 2 отличается от той, что указана в акте недостачи № 1 от 26.07.2024.  

Не была проведена инвентаризация, и отсутствуют сличительные ведомости.  

Акт инвентаризации от 11.07.2024 имеет существенные нарушения при составлении. Акт о недостаче от 21.07.2024 не имеет юридической силы.  

Суд неправомерно отклонил применение положений Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 об инвентаризации.  

Суд не учел устное подтверждение третьего лица о получение товара, несмотря на отсутствие необходимых документов подтверждающих получение товара со склада.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2025.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, что между ООО «МЕГА» (поклажедатель) и АО «Нижнеангарский рыбозавод» (хранитель) подписан договор ответственного хранения № 3 от 23.11.2022.  

По условиям пункта 1.1 договора ответчик принял обязательство по оказанию услуг по приемке и разгрузке, а также ответственному хранению товаров ООО «МЕГА», отгрузке и доставке клиентам поклажедателя.  

Факт передачи товара подтверждается актом формы № МХ-1 (п. 2.1 договора).  

Хранитель осуществляет выдачу принятого на ответственное хранение товара непосредственно поклажедателю или уполномоченным им лицам, имеющих доверенность, факт выдачи товара поклажедателю подтверждается заявкой на выдачу груза (приложение № 2) (п. 2.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора в случае утраты и недостачи товара ответчик несет материальную ответственность за сданный ему на хранение товар в размере документально подтвержденной стоимости утраченного или недостающего товара.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, хранителем приняты от поклажедателя (истца) товарно-материальные ценности на общую сумму 1 945 213 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передачи ТМЦ на хранение № 1 от 09.12.2022 и № 2 от 27.12.2022 (электронный документ представлен 12.09.2024).  

Как установил суд первой инстанции 11.07.2024 истец выявил недостачу ТМЦ в количестве 49 единиц на общую сумму 631 497 руб. 16 коп., о чем составил акт № 1 от 26.07.2024 подписанный сторонами по настоящему делу без замечаний (т. 1, л.д.15).  

12.07.2024 истец составлен акт, который по количеству ТМЦ полностью соответствует акту проведенной сторонами без замечаний инвентаризации.  

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается, факт передачи истцом ответчику на хранение материальных ценностей, стоимость и объем которых ответчиком не оспаривается.  

Из указанного также следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не может предоставить истцу отчетные документы, о том, что им по указанию поклажедателя были переданы ТМЦ на сумму 579 459 руб. 27 коп. третьим лицам, либо подтверждающие факт хранения данных ТМЦ.  

Утверждение ответчика о том, что истцом была неправильно проведена инвентаризация, не применены положения Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 об инвентаризации, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ст. 891 ГК РФ именно хранитель обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение ТМЦ и, следовательно, именно он обязан предоставить доказательства их наличие на момент проверки поклажедателем.  

Учитывая, что факт отсутствия ТМЦ на указанную сумму подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств наличия на хранение указанных ТМЦ, либо законной передачи ТМЦ по указанию поклажедателя третьим лицам, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15, 393, 900, 901, 902 ГК РФ удовлетворил требования истца.  

Суд апелляционной инстанции принимает мотивированные выводы суда первой инстанции о том, почему им отклонены сведения представленные ответчиком по УПД и письмам ООО «СВМ», ИП ФИО2, ООО «Чистый город», МП «БВК», ИП ФИО3, поскольку отсутствует подтверждение со стороны покупателей, либо поставка выходит за предъявленный период.  

Так из УПД следует, что товар в адрес ООО «Чистый город» поставлен ранее даты передачи товара ответчику на хранение, а часть товара ИП ФИО4, ООО «ИМИДЖ» в представленных УПД, не предъявлена истцом как недостача ответчику.  

Доводы апелляционной жалобы по поставкам ТМЦ в адрес ООО «АЗИМУТ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче ответчиком ТМЦ в адрес ООО «АЗИМУТ» по указанию поклажедателя. Пояснения работников ООО «АЗИМУТ» о получении ТМЦ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» мая 2025 года по делу № А10-6151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.А. Венедиктова 

В.С. Ниникина