АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20703/2021

г. Курган

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНРЫБХОЗ" (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора 

третье лицо: НИЖНЕОБСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ 

при участии в судебном заседании:

от истца:  явки нет, извещен, после перерыва: ФИО2, доверенность № 4 от 10.01.2022, удостоверение; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом; директор ФИО4, паспорт; 

от третьего лица: явки нет, извещено; 

слушатели: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, после перерыва: ФИО7, паспорт

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНРЫБХОЗ" (далее – ответчик) о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от  30.09.2019 № 107.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НИЖНЕОБСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ.

Истец, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 03.08.2022 не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступили дополнительные пояснения, дополнительные доказательства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области ФИО8.

От Департамента через канцелярию суда представлен отзыв на вышеуказанное ходатайство.

        В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области  ФИО8 суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчиком не приведено предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, подтверждающих то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курганской области ФИО8 по отношению к одной из сторон.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом. Вместе с тем, с целью обеспечения явки представителя истца в судебном заседании 03.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 09.08.2022 

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 36 мин. 09.08.2022 с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об объединении дел № А34-20703/2021 и № А34-20750/2021 для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов, против удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство возражал.

На основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Определением от  09.08.2022 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство судом на основании статьи  130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление (т.1л.д.131).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области (орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганрыбхоз» (пользователь) заключен договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 107, в рамках которого, Пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке – озеро Малое Медвежье, Курортный сельский совет, Петуховский район, в границах акватории водоема, площадью 800 га. Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: артемия (пункт 1 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 03.06.2031 г. (пункт 9 договора). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 13 договора, расторжение настоящего договора возможно по решению суда, по требованию одной из сторон, в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством.

В соответствии с договором пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка (подпункт «ж» пункта 8 Договора).

Пользователем вышеуказанное обязательство не выполняется, результатом чего стало совершение преступления, предусмотренного ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в частности артемии на стадии цист, что в свою очередь способствовало совершению контрабанды ФИО9 стратегических важных ресурсов в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Приговор Курганского городского суда от 03.06.2021 года по делу № 1-85/2021).

Согласно экспертного заключения от 06.05.2020 № 3/ц - 2020 по предоставленным образцам биологического материала, представленного в рамках вышеуказанного уголовного дела, артемии (на стадии цист) добыты в том числе и с озера Малое Медвежье, что является подтверждением ненадлежащего исполнения, ответчиком обязательств по договору.   

01.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, дополнительное соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом № 59 от 29.11.20221 возражал против расторжения договора.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. 

Основания досрочного расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определены в статье 33.5 Закона N 166-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ по требованию органа государственной власти, заключившего договор о предоставлении рыбопромыслового участка, допускается досрочное расторжение договора в случаях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона. 

Частью 3 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Следовательно, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора. 

В обоснование требования о расторжении договора в судебном порядке Департамент ссылается на несоблюдение Пользователем условий пункта 8 договора, выразившееся в ненадлежащем осуществлении ответчиком обязанности по охране рыболовного участка на протяжении длительного периода, о чем свидетельствуют материалы уголовных дел.

Как следует из договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 30.09.2019 № 107, подпункт «ж» пункта 8 договора составлен в общей форме, не содержит указаний на конкретный перечень работ по содержанию и охране рыболовного участка, которые должны осуществлять заключившие его лица, и носит общий характер. 

Между тем, в материалы дела представлены заказ-наряды, которые свидетельствуют, что для охраны рыболовного участка оз. Малое Медвежье Обществом задействовано не менее 5 сотрудников. 

В соответствии с приказом ООО «Курганрыбхоз» от 23.08.2019 к охране рыболовного участка также привлекались работники Общества, занимающиеся добычей ресурса.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 21.06.2022, пояснил суду, что на рыболовном участке оз. Малое Медвежье, осуществляется заготовка ресурса и охрана рыболовного участка, для чего установлены аншлаги, шлагбаум, вышки, организовано дежурство, которое осуществляется сотрудниками ООО «Курганрыбхоз» посменно, имеются транспорт (болотоходы, квадрациклы, ВАЗ), оборудование (фотоаппарат, бинокли ночного видения), осуществляется ежедневный мониторинг. При выявлении браконьеров осуществляется направление информации в органы рыбоохраны и полиции.

В материалы дела представлены сведения об участии сотрудников ответчика в оперативно-профилактической операции  «Артемия», направленной на предотвращение незаконной добычи артемии; о взаимодействии сотрудников ответчика с отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по курганской области Нижнеобского территориального управления Росрыболовства (письмо от 25.03.2022 (в деле в электронном виде)). 

С учетом положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными (каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами) водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ, физическое ограничение доступа граждан к водному объекту оз.Малое Медвежье и его береговой полосе, где находятся цисты артемии невозможно.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 договора №107 от 30.09.2019 к обязанностям Департамента относится разъяснение пользователю требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность пользователя в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела следует, что пользователь, в связи с увеличившимися фактами браконьерства (незаконной добычи водных биологических ресурсов) в 2015 году, направлял в адрес Департамента письменные обращения по укреплению взаимодействия в целях пресечения незаконной добычи, а также информацию о проводимых обществом мероприятиях по охране рыболовного участка (письма (в деле в электронном виде)). 

Кроме того, в соответствии с подпунктами а,б пункта 5 договора Департамент имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора, в том числе, посещать территорию рыболовного участка, осматривать рыбопромысловые  суда, орудия лова, уловы водных биологических ресурсов, а также здания и сооружения, прилегающие к территории рыболовного участка и предназначенные для содержания рыбопромысловых судов, орудий лова, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в целях проверки выполнения условий настоящего договора.

Вместе с тем, Департамент таким правом не воспользовался, сведений о проведении такого рода проверок с целью выявления фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора в части осуществления охраны рыболовного участка не представил. Также, Департаментом предложений об исполнении спорного договора в части осуществления охраны рыболовного участка в адрес пользователя не направлялось (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Как усматривается из материалов дела, Департамент ссылается на факт незаконной добычи цист артемии в 2019г. на оз. Малое Медвежье, зафиксированный в приговоре Курганского городского суда, вынесенном в отношении гр. ФИО9 (т.1л.д.27-42).

Из текста приговора следует, что в ходе проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, экспертом установлено, что изъятые 07.11.2019 в ходе таможенного досмотра в ООО «Биотех» цисты артемии, находящиеся в 500 мешках, добыты в 2019 г. на озерах Эбейты, Большое и Малое Медвежье. Большая часть цист идентичны образцу идентификатору «озеро Медвежье» (то есть добыты либо на озере «Большое Медвежье» либо на озере «Малое Медвежье») (т.1л.д.40). 

Согласно заключению эксперта между цистами в образцах идентификаторах с озера Большое Медвежье и Малое Медвежье нет морфологических и морфометрических отличий (образцы идентичны между собой) (т.1л.д.19).

Таким образом, заключение эксперта не содержит однозначного вывода о месте добычи ресурса.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО9 не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства нарушения Обществом условий спорного договора.

Ссылки истца на нарушения условий договора в части осуществления Обществом охранных мероприятий, произошедшие в 2015-2016 годах,  подтверждающиеся приговорами Мирового судьи и Петуховского районного суда, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно имеющихся в деле протоколов осмотра места происшествия, допроса свидетелей и потерпевшего в период 2015 – 2017гг., сотрудники Общества участвовали в их составлении, им как ответственным лицам передавались на хранение изъятые мешки с артемией, что свидетельствует о совместной работе пользователя и государственных органов при составлении административных материалов и возбуждении уголовных дел.

Кроме того, суд учитывает, что между сторонами возникли правоотношения в области пользования рыболовным участком на основании ранее заключенного договора от 03.06.2011 (т.1л.д.110-113), изменения в который вносились путем подписания дополнительных соглашений от 28.03.2014, 23.07.2015, 12.02.2016. 01.03.2017 (т.1л.д.114-119).

Спорный договор был заключен в порядке переоформления на основании заявления пользователя от 13.09.2019 (т.1л.д.120). 

Следовательно, на стадии его переоформления Департамент уже знал о возможном ненадлежащем исполнении пользователем условий договора в части осуществления охранных мероприятий, тем не менее, принял действия к переоформлению договора, не заявив каких-либо возражений. На основании изложенного суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Иных доказательств, подтверждающих основание исковых требований, Департаментом не предъявлено. 

На основании изложенного, довод истца о неоднократном допущении нарушений Обществом правил рыболовства при исполнении договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ по содержанию и охране рыболовного участка.

Суд также отмечает, что спорный договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключен сторонами на длительный срок (до 03.06.2031), при этом расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным. 

Таким образом, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, каковым Общество с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не может быть признано, суд считает, что требование Департамента о расторжении договора является чрезмерным и не подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора.

Истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно оснований для ее взыскания с последнего не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

И.Г. Тюрина