АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26500/2018

г. Владивосток

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества "Стройтехнология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Департамент градостроительства Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1928361рублей, оплаченной по недействительному ничтожному договору №2/2015 от 03.11.2015

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 20/45097 от 26.12.2018, служебное удостоверение, 

от третьих лиц – не явились;

установил:

непубличное акционерное общество "Стройтехнология" (далее по тексту- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту- ответчик, Департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора  №2/2015 от 03.11.2015, обязав ответчика возвратить 1928361 рублей, оплаченных по ничтожной сделки

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1928361рублей неосновательного обогащения, применительно к ст. 1102 ГК РФ. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Федеральное агентство морского и речного транспорта, Департамент градостроительства Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения сведений о дате и времени рассмотрения дела в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://my.arbitr.ru в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что единственной обязанностью Департамента по договору № 2/2015 о создании искусственного земельного участка была обязанность утвердить документацию по планировке территории, подготовленную НАО «Стройтехнология». Поскольку документация по планировке территории не была передана на согласование в Департамент, ввиду причин, послуживших основанием для обращения истца с исками к Департаменту, соответственно, обязанность по согласованию ответчиком не была выполнена. Соответственно, договор № 2/2015 о создании искусственного земельного участка был исполнен только со стороны НАО «Стройтехнология» в виде 1928361 рублей, уплаченных за право заключения договора. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное в указанной сумме.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края  с заявленными требованиями не согласен, считает, что наличие между сторонами заключенного договора о создании искусственного земельного участка, который в установленном порядке не оспорен, принимая во внимание, что спорная сумма вносилась в качестве платежа по данному договору, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных документов судом установлено, что 04.06.2015 департаментом градостроительства Приморского края НАО «Стройтехнология» выдано разрешение № RU25304000-02 на создание искусственного земельного участка на водном объекте находящимся в федеральной собственности (Бухта Патрокл, расположенная в проливе Бесфор-Восточный Японского моря. Наименования и код водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки Раздольная, 20.04.00.003) (далее - разрешение на создание земельного участка).

03.11.2015 на основании разрешения № RU25304000-02 от 04.06.2015 между департаментом (орган исполнительной власти) и НАО «Стройтехнология» (застройщик) заключен договор № 2/2015 на создание искусственного земельного участка на водном объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание искусственного земельного участка на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Согласно  пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается в соответствии с пунктом 28 статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 246-ФЗ) и протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте: бухта Патрокл, расположенная в проливе Босфор-Восточный Японского моря от 06.10.2015, и составляет 1928361руб.

Истец, полагая, что ответчик заключил спорный договор в отсутствии полномочий и прав на его заключение, 06.02.2018 направил в департамент  письмо № 1, с предложением на основании пункта 5.2. расторгнуть договор по соглашению сторон и вернуть НАО «Стройтехнология» уплаченную сумму в размере 1928361руб.- цену за право на заключение договора о создании искусственного земельного участка.

Учитывая, что документация по планировке территории не была передана на согласование в Департамент, и договор № 2/2015 о создании искусственного земельного участка был исполнен только со стороны НАО «Стройтехнология» в части уплаты  1 928 361 рублей, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы по договору от 03.11.2015 №2/2015 в размере 1928361 руб., который является ничтожным ввиду отсутствия у Департамента полномочий на заключение данного договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии Федеральным законом от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта.

Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" является Федеральное агентство морского и речного транспорта. 

Поскольку в данном случае искусственный земельный участок на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит созданию в бухте Патрокл, входящей в границы морского порта Владивосток (Приморский край) согласно Распоряжению Правительства РФ от 04.09.2010 N 1462-р и Приказу Минтранса России от 02.07.2013, то у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края полномочий на заключение данного договора, предусматривающего создание искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и порта, не имелось, и, соответственно, не имелось права на получение платы за заключение договора в размере 1 928 361 рублей, вследствие чего указанный договор является ничтожным.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заключенный 03.11.2015 сторонами договор о создании  искусственного земельного участка, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с органом субъекта федерации – департаментом земельных отношений Приморского края, у которого в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора), отсутствовали соответствующие полномочия на его заключение.

Доводы ответчика о наличии между сторонами заключенного договора о создании искусственного земельного участка, который в установленном порядке не оспорен,  судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Кроме этого, указанные обстоятельства недействительности ничтожной сделки также установлены вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2019 по делу №А51-7340/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что спорный  договор о создании искусственного земельного участка был заключен по результатам проведения торгов и, соответственно, может быть признан недействительным только как оспоримая сделка и только после признания недействительными торгов, суд отклоняет как ошибочные.  

Действующим законодательством не исключена возможность признания недействительным договора, независимо от действительности торгов, по результатам которых он заключен, если данный договор  противоречить действующему законодательству, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность по признаку ничтожности. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которой сделка, заключенная в нарушение требований закона, является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Довод Департамента о наличии у истца действующего разрешения на создание искусственного земельного участка, выданного уполномоченным органом, и, соответственно, обязательности заключения с истцом спорного договора отклоняет, поскольку действующее разрешение на создание искусственного земельного участка не наделяет Департамент полномочиями на заключение спорного договора, поскольку Федеральный закон от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно устанавливает круг лиц, обладающих полномочиями на заключение договора о создании искусственного земельного участка в случае его создания на водном объекте в акватории морского и речного порта, в число которых орган исполнительной власти субъекта не входит.

Таким образом, учитывая, что стороны не приступали к исполнению договора от 03.11.2015  №2/2015, а ответчику были перечислены 1928361 руб. составляющие цену права на заключение договора о создании искусственного земельного участка, которые после признания договора ничтожным,  являются его неосновательным обогащением, требования истца полежат удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  в пользу непубличного акционерного общества "Стройтехнология" 1960645рублей, в том числе, 1928361рублей неосновательного обогащения, 32284рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.