ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1412/2025

Дело № А41-42794/24

04 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41- 42794/24, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Гринфилд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 028 598, 92 руб., процентов в размере 51 027, 35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (далее – ответчик, ООО «Гринфилд») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 028 598, 92 руб., процентов в размере 51 027, 35 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гринфилд» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участков с кадастровым номером 50:20:0030118:47 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в сумме 42531,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 31.12.2023 в сумме 2109,99 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Гринфилд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринфилд» является собственником нежилого помещения площадью 1249 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:47, площадью 3600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для строительства художественной галереи, детской художественной школы, офисного центра и центра досуга, по адресу: 

<

...>. 

Данный земельный участок находится в пользовании ООО «Гринфилд», однако на каком-либо праве ему не предоставлялся. 

Претензией от 13.03.2024 КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил о наличии у ООО «Гринфилд» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка. 

Поскольку указанные требования ООО «Гринфилд» в добровольном порядке не исполнены, КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025. 

Поскольку ответчикам указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Возражая против заявленных требований, ООО «Гринфилд» заявило о том, что истцом неверно рассчитано неосновательное обогащение, а также неверно исчислен процент владения площадей в здании, находящемся на спорном земельном участке. 

Решением Арбитражного суда от 22 мая 2024 года по делу №А41-61471/23 установлено, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 не должен превышать размер земельного налога.

Так, в рамках указанного дела установлено, что решением администрации от 19.09.2023 № Р001-6058489218-75287992 в предоставлении ИП ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано, в том числе со ссылкой на то, что на основании сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 28.08.2023 СИ-РГИС12162050341, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 частично расположен в границах территории общего пользования (строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов транспорта местного значения) - улично-дорожная сеть - планируемая велосипедная дорожка.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон на федеральном уровне. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Такие принципы утверждены Постановлением № 582, Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017. 

Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним Принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (Принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, согласно абзацу восьмому Основных принципов (Принцип № 7), при наличии предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

С учетом изложенного, суды в рамках дела № А41-61471/23 пришли к выводу, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 не должен превышать размер земельного налога. 

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А41-61471/23 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что  в материалы дела представлено аналогичное решение администрации от  04.07.2024 № Р001-7899798719-85373983 об отказе в предоставлении ООО «Гринфилд». государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано, в том числе со ссылкой на то, что на основании сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от  СИ-РГИС 15526099481, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:47 частично расположен в границах территории общего пользования (строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов транспорта местного значения (частично расположена дорожка  велосипедная).

Согласно Решению Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области" установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости. 

Учитывая изложенное, арендная плата в год не должна превышать 249307,74 руб. в год. 

Принимая во внимание, что в спорный период ответчику принадлежали помещения, составляющие 17,06 % от общей площади здания, расположенного на спорном земельном участке, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 составляет 42531,92 руб. 

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка в размере 42531,92 руб. подлежит взысканию.

Истцом также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан при этом приведенными в исковом заявлении ссылками, суд, приходит к выводу о том, что правовая квалификация истцом заявленных им требований не является основанием для отказа в иске, в связи с чем имеются основания для переквалификации заявленного требования с договорной неустойки на предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. 

То обстоятельство, что правовой основой для применения санкций являются не условия договора аренды, а непосредственно норма закона (с учетом схожей цели данных институтов), не лишает требования истца правовой защиты и не приводит к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств. 

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом перерасчета неосновательного обогащения, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 31.12.2023 в сумме составляют 2109,99 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-42794/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова 

                                                    С.В. Боровикова