АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-15813/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 2450033585, ОГРН 1162468121089), г. Канск Красноярского края, 

к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уяр Красноярского края, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

- администрации города Уяр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Уяр).

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Уяр Красноярского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Канск Красноярского края, 

о признании недействительными договоры и о применении последствий недействительности договоров

по иску Администрации города Уяра (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Уяр Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Канск),

муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, г. Уяр Красноярского края)

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом: Договор №1 от 27 сентября 2017 г.; Договор №1/1 от 1 октября 2017 г.; Договор №1/2 от 5 октября 2017 г.; Договор №1/3 от 8 октября 2017 г.; Договор №1/4 от 10 октября 2017 г.; Договор №1/5 от 12 октября 2017 г., Договор №1/6 от 16 октября 2017 г.; Договор №1/7 от 18 октября 2017 г.; Договор №1/8 от 21 октября 2017 г.; Договор №1/9 от 1 ноября 2017 г.; Договор №1/10 от 7 ноября 2017 г., Договор №1/11 от 10 ноября 2017 г., Договор №1/12 от 13 ноября 2017 г., Договор №1/13 от 17 ноября 2017 г.; Договор №1/14 от 20 ноября 2017 г.; Договор №1/15 от 21 ноября 2017 г.; Договор №1/16 от 22 ноября 2017 г.; Договор №1/17 от 26 ноября 2017 г.; Договор №1/18 от 1 декабря 2017 г.; Договор №1/19 от 2 декабря 2017 г.; Договор №1/20 от 3 декабря 2017 г.; Договор №1/21 от 4 декабря 2017 г.; Договор №1/22 от 5 декабря 2017 г.; Договор №1/23 от 6 декабря 2017 г.; Договор №1/24 от 7 декабря 2017 г.; Договор №1/25 от 8 декабря 2017 г.; Договор №1/26 от 9 декабря 2017 г.; Договор №1/27 от 10 декабря 2017 г.; Договор №1/28 от 11 декабря 2017 г.; Договор №1/29 от 12 декабря 2017 г.; Договор №1/30 от 13 декабря 2017 г.; Договор №1/31 от 14 декабря 2017 г.; Договор №1/32 от 15 декабря 2017 г.; Договор №1/33 от 16 декабря 2017 г.; Договор №1/34 от 18 декабря 2017 г.; Договор №1/35 от 19 декабря 2017 г.; Договор №1/36 от 20 декабря 2017 г.; Договор №1/37 от 21 декабря 2017 г.; Договор №1/38 от 23 декабря 2017 г.; Договор №1/39 от 25 декабря 2017 г.; Договор №1/40 от 26 декабря 2017 г.; Договор №1/41 от 27 декабря 2017 г.; Договор №1/42 от 4 января 2018 г.; Договор №1/43 от 9 января 2018 г.; Договор №1/44 от 11 января 2018 г.; Договор №1\45 от 12 января 2018 г.; Договор №1/46 от 14 января 2018 г.; Договор №1/47 от 15 января 2018 г.; Договор №1/48 от 16 января 2018 г.; Договор №1/49 от 18 января 2018 г.; Договор №1/50 от 20 января 2018 г.; Договор №1/51 от 22 января 2018 г.; Договор №1/52 от 24 января 2018 г.; Договор №1/53 от 1 февраля 2018 г.; Договор №1/54 от 5 февраля 2018 г.; Договор №1/55 от 7 февраля 2018 г.; Договор №1/56 от 9 февраля 2018 г.; Договор №1/57 от 12 февраля 2018 г.; Договор №1/58 от 14 февраля 2018 г.; Договор №1/59 от 16 февраля 2018 г.; Договор № 1/60 от 17 февраля 2018 г.; Договор №1/61 от 18 февраля 2018 г.; Договор №1/62 от 19 февраля 2018 г.; Договор №1/63 от 21 февраля 2018 г.; Договор №1/64 от 24 февраля 2018 г.; Договор №1/65 от 26 февраля 2018 г.; Договор №1/66 от 27 февраля 2018 г.; Договор №1/67 от 1 марта 2018 г.; Договор №1/68 от 5 марта 2018 г.; Договор №1/69 от 7 марта 2018 г.; Договор №1/70 от 12 марта 2018 г.; Договор №1/71 от 14 марта 2018 г.; Договор №1/72 от 16 марта 2018 г.; Договор №1/73 от 19 марта 2028 г.; Договор №1/74 от 21 марта 2018 г.; Договор №1/74 от 23 марта 2018 г.; Договор №1/76 от 26 марта 2018 г.; Договор №1/77 от 27 марта 2018 г.; Договор №1/78 от 28 марта 2018 г.; Договор №1/79 от 5 апреля 2018 г.; Договор №1/80 от 9 апреля 2018 г.; Договор №1/81 от 11 апреля 2018 г.; Договор №1/82 от 23 апреля 2018 г.; Договор №1/83 от 3 мая 2018 г.; Договор №1/84 от 8 мая 2018 г.; Договор №1/85 от 10 мая 2018 г., в размере 5 593 364 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 525 775,8 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  администрацию города Уяр (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663920, 

<

...>).

Определением от 16.10.2018 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство"  к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о признании недействительными договоры и о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» 4 202 433,92 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Администрация города Уяра (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ответчики) о признании недействительными следующих договоров:

Договор №1 от 27 сентября 2017 г.; Договор №1/1 от 1 октября 2017 г.; Договор №1/2 от 5 октября 2017 г.; Договор №1/3 от 8 октября 2017 г.; Договор №1/4 от 10 октября 2017 г.; Договор №1/5 от 12 октября 2017 г., Договор №1/6 от 16 октября 2017 г.; Договор №1/7 от 18 октября 2017 г.; Договор №1/8 от 21 октября 2017 г.; Договор №1/9 от 1 ноября 2017 г.; Договор №1/10 от 7 ноября 2017 г., Договор №1/11 от 10 ноября 2017 г., Договор №1/12 от 13 ноября 2017 г., Договор №1/13 от 17 ноября 2017 г.; Договор №1/14 от 20 ноября 2017 г.; Договор №1/15 от 21 ноября 2017 г.; Договор №1/16 от 22 ноября 2017 г.; Договор №1/17 от 26 ноября 2017 г.; Договор №1/18 от 1 декабря 2017 г.; Договор №1/19 от 2 декабря 2017 г.; Договор №1/20 от 3 декабря 2017 г.; Договор №1/21 от 4 декабря 2017 г.; Договор №1/22 от 5 декабря 2017 г.; Договор №1/23 от 6 декабря 2017 г.; Договор №1/24 от 7 декабря 2017 г.; Договор №1/25 от 8 декабря 2017 г.; Договор №1/26 от 9 декабря 2017 г.; Договор №1/27 от 10 декабря 2017 г.; Договор №1/28 от 11 декабря 2017 г.; Договор №1/29 от 12 декабря 2017 г.; Договор №1/30 от 13 декабря 2017 г.; Договор №1/31 от 14 декабря 2017 г.; Договор №1/32 от 15 декабря 2017 г.; Договор №1/33 от 16 декабря 2017 г.; Договор №1/34 от 18 декабря 2017 г.; Договор №1/35 от 19 декабря 2017 г.; Договор №1/36 от 20 декабря 2017 г.; Договор №1/37 от 21 декабря 2017 г.; Договор №1/38 от 23 декабря 2017 г.; Договор №1/39 от 25 декабря 2017 г.; Договор №1/40 от 26 декабря 2017 г.; Договор №1/41 от 27 декабря 2017 г.; Договор №1/42 от 4 января 2018 г.; Договор №1/43 от 9 января 2018 г.; Договор №1/44 от 11 января 2018 г.; Договор №1\45 от 12 января 2018 г.; Договор №1/46 от 14 января 2018 г.; Договор №1/47 от 15 января 2018 г.; Договор №1/48 от 16 января 2018 г.; Договор №1/49 от 18 января 2018 г.; Договор №1/50 от 20 января 2018 г.; Договор №1/51 от 22 января 2018 г.; Договор №1/52 от 24 января 2018 г.; Договор №1/53 от 1 февраля 2018 г.; Договор №1/54 от 5 февраля 2018 г.; Договор №1/55 от 7 февраля 2018 г.; Договор №1/56 от 9 февраля 2018 г.; Договор №1/57 от 12 февраля 2018 г.; Договор №1/58 от 14 февраля 2018 г.; Договор №1/59 от 16 февраля 2018 г.; Договор № 1/60 от 17 февраля 2018 г.; Договор №1/61 от 18 февраля 2018 г.; Договор №1/62 от 19 февраля 2018 г.; Договор №1/63 от 21 февраля 2018 г.; Договор №1/64 от 24 февраля 2018 г.; Договор №1/65 от 26 февраля 2018 г.; Договор №1/66 от 27 февраля 2018 г.; Договор №1/67 от 1 марта 2018 г.; Договор №1/68 от 5 марта 2018 г.; Договор №1/69 от 7 марта 2018 г.; Договор №1/70 от 12 марта 2018 г.; Договор №1/71 от 14 марта 2018 г.; Договор №1/72 от 16 марта 2018 г.; Договор №1/73 от 19 марта 2028 г.; Договор №1/74 от 21 марта 2018 г.; Договор №1/74 от 23 марта 2018 г.; Договор №1/76 от 26 марта 2018 г.; Договор №1/77 от 27 марта 2018 г.; Договор №1/78 от 28 марта 2018 г.; Договор №1/79 от 5 апреля 2018 г.; Договор №1/80 от 9 апреля 2018 г.; Договор №1/81 от 11 апреля 2018 г.; Договор №1/82 от 23 апреля 2018 г.; Договор №1/83 от 3 мая 2018 г.; Договор №1/84 от 8 мая 2018 г.; Договор №1/85 от 10 мая 2018 г;

- о взыскании 4 202 433 руб. 92 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу№ А33-33775/2018. Дела № А33-33775/2018 и № А33-15813/2018 объединены в одно производство, присвоен делу № А33-33775/2018 номер А33-15813/2018. 

Определением от 11.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением от 07.06.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

ООО "Тепло", МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство", Администрации города Уяра надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу третьего лица, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" / Администрации города Уяра поступили дополнения  к делу.

В материалы дела от ООО "Тепло" поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более позднюю дату связи с болезнью представителя, а также для предоставления  доказательств по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тепло" об отложении судебного разбирательства, поскольку ООО "Тепло", являясь юридическим лицом, вправе было  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также ООО "Тепло" не указаны обстоятельства, в силу которых ООО "Тепло" считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ООО "Тепло" в случае его участия в заседании суда. Доказательства, подтверждающие обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не представлены. 

Ранее  Администрацией города Уяра заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг перевозки. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Администрации города Уяра о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

Администрацией города Уяра / МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" в качестве проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления письма от 22.09.2017 и журнала «книга учета», представленных ООО «Тепло» в материалы дела.                       

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, с учетом исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями  свидетелей, не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (исполнитель) подписаны договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом: Договор №1 от 27 сентября 2017 г.; Договор №1/1 от 1 октября 2017 г.; Договор №1/2 от 5 октября 2017 г.; Договор №1/3 от 8 октября 2017 г.; Договор №1/4 от 10 октября 2017 г.; Договор №1/5 от 12 октября 2017 г., Договор №1/6 от 16 октября 2017 г.; Договор №1/7 от 18 октября 2017 г.; Договор №1/8 от 21 октября 2017 г.; Договор №1/9 от 1 ноября 2017 г.; Договор №1/10 от 7 ноября 2017 г., Договор №1/11 от 10 ноября 2017 г., Договор №1/12 от 13 ноября 2017 г., Договор №1/13 от 17 ноября 2017 г.; Договор №1/14 от 20 ноября 2017 г.; Договор №1/15 от 21 ноября 2017 г.; Договор №1/16 от 22 ноября 2017 г.; Договор №1/17 от 26 ноября 2017 г.; Договор №1/18 от 1 декабря 2017 г.; Договор №1/19 от 2 декабря 2017 г.; Договор №1/20 от 3 декабря 2017 г.; Договор №1/21 от 4 декабря 2017 г.; Договор №1/22 от 5 декабря 2017 г.; Договор №1/23 от 6 декабря 2017 г.; Договор №1/24 от 7 декабря 2017 г.; Договор №1/25 от 8 декабря 2017 г.; Договор №1/26 от 9 декабря 2017 г.; Договор №1/27 от 10 декабря 2017 г.; Договор №1/28 от 11 декабря 2017 г.; Договор №1/29 от 12 декабря 2017 г.; Договор №1/30 от 13 декабря 2017 г.; Договор №1/31 от 14 декабря 2017 г.; Договор №1/32 от 15 декабря 2017 г.; Договор №1/33 от 16 декабря 2017 г.; Договор №1/34 от 18 декабря 2017 г.; Договор №1/35 от 19 декабря 2017 г.; Договор №1/36 от 20 декабря 2017 г.; Договор №1/37 от 21 декабря 2017 г.; Договор №1/38 от 23 декабря 2017 г.; Договор №1/39 от 25 декабря 2017 г.; Договор №1/40 от 26 декабря 2017 г.; Договор №1/41 от 27 декабря 2017 г.; Договор №1/42 от 4 января 2018 г.; Договор №1/43 от 9 января 2018 г.; Договор №1/44 от 11 января 2018 г.; Договор №1\45 от 12 января 2018 г.; Договор №1/46 от 14 января 2018 г.; Договор №1/47 от 15 января 2018 г.; Договор №1/48 от 16 января 2018 г.; Договор №1/49 от 18 января 2018 г.; Договор №1/50 от 20 января 2018 г.; Договор №1/51 от 22 января 2018 г.; Договор №1/52 от 24 января 2018 г.; Договор №1/53 от 1 февраля 2018 г.; Договор №1/54 от 5 февраля 2018 г.; Договор №1/55 от 7 февраля 2018 г.; Договор №1/56 от 9 февраля 2018 г.; Договор №1/57 от 12 февраля 2018 г.; Договор №1/58 от 14 февраля 2018 г.; Договор №1/59 от 16 февраля 2018 г.; Договор № 1/60 от 17 февраля 2018 г.; Договор №1/61 от 18 февраля 2018 г.; Договор №1/62 от 19 февраля 2018 г.; Договор №1/63 от 21 февраля 2018 г.; Договор №1/64 от 24 февраля 2018 г.; Договор №1/65 от 26 февраля 2018 г.; Договор №1/66 от 27 февраля 2018 г.; Договор №1/67 от 1 марта 2018 г.; Договор №1/68 от 5 марта 2018 г.; Договор №1/69 от 7 марта 2018 г.; Договор №1/70 от 12 марта 2018 г.; Договор №1/71 от 14 марта 2018 г.; Договор №1/72 от 16 марта 2018 г.; Договор №1/73 от 19 марта 2028 г.; Договор №1/74 от 21 марта 2018 г.; Договор №1/74 от 23 марта 2018 г.; Договор №1/76 от 26 марта 2018 г.; Договор №1/77 от 27 марта 2018 г.; Договор №1/78 от 28 марта 2018 г.; Договор №1/79 от 5 апреля 2018 г.; Договор №1/80 от 9 апреля 2018 г.; Договор №1/81 от 11 апреля 2018 г.; Договор №1/82 от 23 апреля 2018 г.; Договор №1/83 от 3 мая 2018 г.; Договор №1/84 от 8 мая 2018 г.; Договор №1/85 от 10 мая 2018 г. 

Указанные договоры имеют типовую форму и содержат одинаковые условия, указанные ниже.

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров исполнитель обязуется организовать сохранную и современную доставку угля в указанном количестве в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов плату, установленную в  договорах.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе заявки. Исполнитель обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Моментом оказания транспортных услуг исполнителем считается дата составления акта выполненных работ (пункт 2.5 договоров).

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Стоимость услуг составляет 440 рублей за 1 одну тонну угля, без учета НДС (пункт 4.1 договоров). Оплата стоимости производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, выполненных в месяц, ежемесячно до 10  числа следующего месяца (пункт 4.2 договоров). Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1., на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договоров). Датой оплаты денежных средств  считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договоров).

Общая сумма договоров об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных МУП «Городское коммунальное хозяйство» с ООО «Тепло» в 2017 году составила 3 693 404 рубля.

Общая сумма договоров об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенных МУП «.Городское коммунальное хозяйство» с ООО «Тепло» в 2018 году составила 4 478 056 рублей,

В соответствии с пунктом 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Все указанные договоры заключены без проведения торгов.

В подтверждение факта оказания услуг перевозки по указанным договорам  общество с ограниченной ответственностью "Тепло" представлены в материалы дела универсальные передаточные документы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года  №№1-42, с января 2018 по  май 2018 года №№523-533, 1\53-1\84.

МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» произвело частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям №920 от 23.11.2017г.; №921 от 23.11.2017г.; №922 от 23.11.2017г.; №1035 от 26.12.2017г.; №1036 от 26.12.2017г.; №1050 от 29.12.2017г.; №64 от 01.02.2018г.; №65 от 01.02.2018г.; №66 от 01.02.2018г.; №67 от 01.02.2018г.; №133 от 21.02.2018г.; №134 от 21.02 2018г.; №135 от 21.02.2018г.; №273 от 18.04.2018г.; №274 от 18.04.2018 г.; №279 от 19.04.2018г.; №284 от 20.04.2018г.; №285 от 20.04.2018г.; №296 от 24.04.2018г.; №297 от 24.04.2018г.; №298 от 24.04.2018г.; №299 от 24.04.2018г.; №316 от 26.04.2018г.; №320 от 27.04.2018г.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг ООО «Тепло» числит за МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» задолженность по спорным договорам в размере                    5 848 828 руб.

В материалы дела представлены претензии от 03.05.2018 и от 14.05.2018, согласно которым ООО «Тепло» потребовало МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» оплатить задолженность. Согласно штампу о получении, названные претензии получены МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» 03.05.2018 и 15.05.2018, соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения искового заявления, МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» представило отзыв на иск, согласно которому указало на недействительность заключенных договоров, неподтвержденность оказания услуг по договорам.

Администрация города Уяра предъявило иск  к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» и муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство», МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» предъявило встречный иск о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 202 433,92 руб.  

Указанные требования основаны на следующих  обстоятельствах:

- Третье лицо ФИО1, являясь директором ответчика - МУП г. Уяр «Городское коммунальное хозяйство», минуя публичные процедуры, заключил с ответчиком ООО «Тепло», руководителем которого является ФИО4, сестра ФИО5 (жена ФИО1) - спорные договоры, которые фактически являются одной сделкой, разбитой на несколько сделок.

- По отношению к ФИО1 ООО «Тепло» является аффилированным лицом. ФИО1, как руководитель унитарного предприятия, имел заинтересованность в заключении данной сделки. Согласие учредителя МУП г. Уяр «Городское коммунальное хозяйство» - Администрации города Уяр на осуществление сделки получено не было. Сделка заключена без проведения публичных процедур. Цена сделки явно завышена и превышает среднерыночную минимум в 2 раза.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-00252 от 08.10.2018, составленный экспертом системы «ТПП Эксперт» - ФИО6, согласно которому средний уровень рыночных цен на транспортные услуги по перевозке угля по Красноярскому краю самосвалами за 1 тн на 1 км в период с октября 2017 года по май 2018 года составляет 7,00-8,00 руб./тн на 1 км без учета НДС.

По запросу суда в материалы дела Канским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края представлены сведения. 

ООО «Тепло» доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по перевозке не подтвержден, оспорило, представив в материалы дела  справку АО «Сибирский уголь» об объемах вывоза угля МУП «ГКХ» за период  с 01.09.2017 по 15.05.2018, журнал «Книга учета», письмо директора МУП «ГХК» г.Уяра направленное на согласование ФИО7, договоры оказания услуг с перевозчиками.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2019 по делу № 68-11-18 комиссия Красноярского УФАС МУП г. Уяра «ГКХ» и ООО «Тепло» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путем заключения договоров на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом без проведения публичных процедур.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» (исполнитель) в период с 2017 года по 2018 год подписаны договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, отношения по которым регламентированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания пунктов 4.1 и 4.2 спорных договоров. стоимость услуг составляет 440 рублей за 1 одну тонну угля, без учета НДС. Оплата стоимости производится путем перечисления предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, выполненных в месяц, ежемесячно до 10 (десятого) числа следующего месяца.

 Из первоначального иска следует, что ООО «Тепло» оказало услуги по спорным договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года  №№1-42, с января 2018 по  май 2018 года №№523-533, 1\53-1\84.

МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» произвело частичную оплату за оказанные услуги по платежным поручениям №920 от 23.11.2017г.; №921 от 23.11.2017г.; №922 от 23.11.2017г.; №1035 от 26.12.2017г.; №1036 от 26.12.2017г.; №1050 от 29.12.2017г.; №64 от 01.02.2018г.; №65 от 01.02.2018г.; №66 от 01.02.2018г.; №67 от 01.02.2018г.; №133 от 21.02.2018г.; №134 от 21.02 2018г.; №135 от 21.02.2018г.; №273 от 18.04.2018г.; №274 от 18.04.2018 г.; №279 от 19.04.2018г.; №284 от 20.04.2018г.; №285 от 20.04.2018г.; №296 от 24.04.2018г.; №297 от 24.04.2018г.; №298 от 24.04.2018г.; №299 от 24.04.2018г.; №316 от 26.04.2018г.; №320 от 27.04.2018г.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, ООО «Тепло» числит за ответчиком по первоначальному иску – МУП г. Уяра «ГКХ» задолженность по оплате оказанных услуг по спорным договорам в размере 5 593 364 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, МУП г. Уяра «ГКХ» заявлено встречное исковое требование о признании недействительными спорных договоров и о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство»  уплаченной по договорам суммы 4 202 433,92 руб. Аналогичные исковые требования заявлены  Администрацией города Уяра к ООО «Тепло» и МУП г. Уяра «ГКХ».

В обоснование заявленных исковых требований Администрация города Уяра и МУП г.Уяра «ГКХ» ссылаются на факт заключения спорных сделок в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части совершения сделок с заинтересованностью без согласия собственника имущества предприятия.

Так, согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обратиться в суд как с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной (например, по причине несогласования крупной сделки), так и с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Это право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета публично-правового образования.

Таким образом, иск Администрации города Уяра Красноярского края подлежит рассмотрению по существу одновременно с первоначальным и встречным исками, заявленными в рамках настоящего дела.

Обществом «Тепло» в качестве подтверждения факта согласования совершения сделок (заключения договоров оказания услуг по перевозке с ООО «Тепло») представлено в материалы дела письмо директора МУП г.Уяра «Городское коммунальное хозяйство», адресованное Главе г.Уяра ФИО7, содержащее отметку «разрешено 22.09.2017».

Администрацией города Уяра и МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" заявили о фальсификации указанного письма. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления письма от 22.09.2017.                       

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил факт представления ему письма на согласование и проставления визы «разрешено».

 С учетом данных обстоятельств, основания для признания данного доказательства сфальсифицированным у суда отсутствуют.

Вместе с тем,  отношения, возникающие в связи с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под муниципальной нуждой понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий  муниципальных заказчиков.

По смыслу ФЗ «О контрактной системе», регулирующего отношении в сфере закупок с 01.01.2014, понятие муниципальном нужды не изменилось и до настоящее время понимается аналогичным части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» образом.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ «О контрактной системе» под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1  статьи  15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2017 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», а также пункту 2 части 2.1 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» государственные, муниципальные унитарные предприятия с 1 января 2017 года обязаны осуществлять закупки в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе» за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, а также за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона, от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ «О закупках»), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, в части если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9.3 ФЗ «О контрактной системе)»

Таким образом, при заключении договоров об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом МУП г, Уяра «Городское коммунальное хозяйство» обязано руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности, за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 3 ФЗ «О контрактной системе» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ «О контрактной системе» порядке заказчиком к направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием» двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе». В частности пункт 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закрепляет возможность осуществить закупку товара, работы или услуги заказчиком у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта «а» части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг,

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» носит исключительный характер.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлен единый порядок размещения муниципальных заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ). При таких обстоятельствах, учитывая организационно-правовую форму ответчика – муниципальное унитарное предприятие, МУП г.Уяра «Городское коммунальное хозяйство» по общим правилам обязано было осуществлять закупки  на оказание услуг по доставке угольной продукции (уголь) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским правом (злоупотребление правом).

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обесценивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

По результатам исследования заключенных между МУП г. Уяра «ГКХ» и ООО «Тепло» договоров на оказание транспортных услуг судом установлено, что предметом всех договоров является оказание транспортной услуги по доставке угля, то есть, по-своему характеру услуга является идентичной.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Все спорные  договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов направлены на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение отопительного сезона в 2017 -2018 годах в г.Уяр, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные услуги, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств. 

Общая стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе. Договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов заключены в календарной последовательности (каждый договор подписывался сторонами непосредственно после оказания услуги по доставке угля по предыдущему договору).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, по сути, рассматриваемая закупка представляет собой единую сделку, направленную на удовлетворение муниципальных нужд, которая искусственно раздроблена для создания формальной видимости соблюдения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, заключение МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, действующим законодательством не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Истец, являясь участником рынка и субъектом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, не мог не знать, что заключение более 40 договоров, направленных на достижение единого результата и предусматривающих поставку угля на общую сумму более 8 млн. руб., не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота. При этом стороны и в частности истец не представил суду доказательств подтверждающих разумную необходимость дробления общего объема поставки, кроме цели обхода конкурсных процедур.

Довод о невозможности определения единой потребности и единого объема требуемых МУП «ГКХ» услуг судом отклоняется на основании установленных обстоятельств, в том числе на основании общего временного периода заключения договоров (девять месяцев: сентябрь 2017 года - май 2018), а также незначительного временного промежутка заключения договоров в пределах каждого месяца.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Авария, исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений,  оборудования   и  транспортных  средств,  нарушению производственного  или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного   характера»   это   обстановка   на   определенной  территории,   сложившаяся   в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или    окружающей    среде,   значительные   материальные   потери   и   нарушение   условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила  характеризуется  двумя  связанными  между  собой  признаками:  чрезвычайностью  и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы   можно   отнести  такие  чрезвычайные  события,   как  военные  действия,   эпидемии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «ГКХ» целью создания предприятия является удовлетворение потребностей города в сфере коммунального обслуживания и получения прибыли.

Основными видами деятельности предприятия являются: производство и подача тепловой энергии, производство и подача горячего водоснабжения, производство и подача холодного водоснабжения, эксплуатация, обслуживание и связанный с ними ремонт инженерных и коммуникационных сетей г. Уяра.

Таким образом, потребность в обеспечении отопительного сезона МУП «ПКХ» являлась прогнозируемой и у МУП «ГКХ» имелось достаточное количество времени для проведения конкурентных процедур по определению подрядчика для оказания соответствующих услуг.

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки как МУП «ГКХ», так и ООО «Тепло», обладало информацией о характере и объеме требуемых услуг и были обязаны руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе» с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Заключение в данном случае ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует их применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что несоблюдение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Тепло», основанных на спорных договорах (взыскание долга и неустойки) и обоснованности требований МУП г. Уяра «ГКХ» и Администрации города Уяра о признании спорных договоров недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, как указано выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Поскольку спорные договоры признаны судом недействительными, учитывая отсутствие юридических последствий указанных договоров, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тепло» о взыскании задолженности в размере 5 593 364 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 525 775,8 руб. 

Администрацией города Уяра и муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» заявлены также требования о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» 4 202 433,92 руб. оплаченных по договорам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки (договоров) в виде взыскания оплаченной за оказанные услуги суммы в размере 4 202 433,92 руб.  

В подтверждении факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на сумму, превышающую 4 202 433,92 руб.    

В качестве доказательств фактического  оказания услуг в материалы дела также представлена копия  журнала «книга учета». Истец пояснил, что каждый факт оказания услуги по перевозке угля зафиксирован в данном журнале.

Администрацией города Уяра и МУП г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" заявилено о фальсификации указанного  журнала. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документа.                       

Вместе с тем, по смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании был допрошены свидетели.

В судебном заседании 07.03.2019 судом допрошен свидетель ФИО9, которая пояснила, что в период с 10.12.2016 по 14.10.2018 она работала в МУП г. Уяра «ГКХ» диспетчером. В должностные обязанности свидетеля, среди прочего, входили обязанности по ведению журнала служебного транспорта МУП «ГКХ», контролю завоза угля от ООО «Тепло». ФИО9 подтвердила, что она заполняла журнал «Книга учета», представленный в материалы дела, в котором отражались факты поступления угля на территорию МУП г. Уяра «ГКХ».

В подтверждение полномочий ФИО9 в материалы дела представлены трудовым договором от 08.12.2016 № 081/16-ТД и должностная инструкция диспетчера МУП г. Уяра «ГКХ».

При указанных обстоятельствах суд полагает не подтвержденным факт фальсификации доказательства  - журнала «книга учета».

В судебном заседании 07.03.2019 судом допрошен также свидетель ФИО10, которая пояснила, что в период с 2015 года по 2018 год она работала бухгалтером в МУП г. Уяра «ГКХ». Свидетель пояснила, что она выдавала водителям талоны на уголь, предоставленные поставщиками угля, составляла отчеты по выданным талонам. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что водители: ФИО2, ФИО11, ФИО13,  получали талоны на уголь в спорный период.

В материалы дела представлен оригинал талона общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» серии ПР № 017068 от 09.04.2018 на выдачу угля МУП «ГКХ» в соответствии с договором 26-17 от 21.11.2017.

Факт того, что ФИО2, ФИО11, ФИО13 осуществляли доставку угля в МУП «ГХК» на основании заключенных с ООО «Тепло» договоров подтверждается представленными в материалы дела договорами (от 06.12.2017 № 6 между ООО «Тепло» и ИП ФИО2; от 15.08.2017 № 2 между ООО «Тепло» и ИП ФИО12; от 27.09.2017 № 3 между ООО «Тепло» и ИП ФИО12; от 01.11.2017 № 4 между ООО «Тепло» и ИП ФИО11; от 25.11.2017 № 5 между ООО «Тепло» и ИП ФИО13), а также показаниями  ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля. 

Из представленного журнала «Книга учета» следует, что на территорию МУП г. Уяра «ГКХ» прибывали грузовые автомобили, перевозившие уголь по талонам на получение угля на разрезе, выданным обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного судом в судебном заседании 04.04.2019. Названный свидетель пояснил, что в период с сентября-октября 2017 года по февраль 2018 года он осуществлял перевозку угля для МУП г. Уяра «ГКХ» на транспортном средстве: «Камаз-55102», г.н. Т860УА, по договору, заключенному с  ООО «Тепло». Перевозка угля, по показаниям свидетеля осуществлялась в следующем порядке: МУП «ГКХ» передавало свидетелю талон на получение угля, по которым свидетель получал уголь на угольных разрезах, указанных в талонах. После получения угля, свидетель перевозил груз на территорию МУП г. Уяра «ГКХ». По прибытию с грузом на территорию МУП «ГКХ» свидетель записывал дату прибытия и количество груза в журнал «Книга учета», представленный судом свидетелю для обозрения.

Оказание ООО «Тепло» муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" услуг по спорным договорам на оплаченную сумму подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года  №№1-42, с января 2018 по  май 2018 года №№523-533, 1\53-1\84. Доказательства оказание услуг на меньшую сумму, не представлены. 

Довод МУП г. Уяра «ГКХ» о заключении договоров об оказании транспортных услуг по перевозке угля с иными хозяйствующими субъектами судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела договоры заключены в иной период, чем оспариваемые договоры.

На основании указанного, учитывая характер встречного предоставления (оказание услуг), суд отказывает в удовлетворении требований Администрации города Уяра и муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» о применении последствий недействительности договоров в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» 4 202 433,92 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии первоначального иска к производству обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины,  государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с ООО «Тепло» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Тепло" отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" и администрации города Уяр удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры  №1 от 27 сентября 2017 г., №1/1 от 1 октября 2017 г., №1/2 от 5 октября 2017 г., №1/3 от 8 октября 2017 г., №1/4 от 10 октября 2017 г.,  №1/5 от 12 октября 2017 г., №1/6 от 16 октября 2017 г., №1/7 от 18 октября 2017 г., №1/8 от 21 октября 2017 г., №1/9 от 1 ноября 2017 г.,  №1/10 от 7 ноября 2017 г., №1/11 от 10 ноября 2017 г., №1/12 от 13 ноября 2017 г.,  №1/13 от 17 ноября 2017 г., №1/14 от 20 ноября 2017 г., №1/15 от 21 ноября 2017 г.,  №1/16 от 22 ноября 2017 г., №1/17 от 26 ноября 2017 г., №1/18 от 1 декабря 2017 г., №1/19 от 2 декабря 2017 г.,  №1/20 от 3 декабря 2017 г., №1/21 от 4 декабря 2017 г., №1/22 от 5 декабря 2017 г., №1/23 от 6 декабря 2017 г., №1/24 от 7 декабря 2017 г., №1/25 от 8 декабря 2017 г., №1/26 от 9 декабря 2017 г., №1/27 от 10 декабря 2017 г., №1/28 от 11 декабря 2017 г.,  №1/29 от 12 декабря 2017 г., №1/30 от 13 декабря 2017 г., №1/31 от 14 декабря 2017 г., №1/32 от 15 декабря 2017 г.,  №1/33 от 16 декабря 2017 г., №1/34 от 18 декабря 2017 г.,  №1/35 от 19 декабря 2017 г., №1/36 от 20 декабря 2017 г., №1/37 от 21 декабря 2017 г., №1/38 от 23 декабря 2017 г., №1/39 от 25 декабря 2017 г., №1/40 от 26 декабря 2017 г.,  №1/41 от 27 декабря 2017 г.,  №1/42 от 4 января 2018 г., №1/43 от 9 января 2018 г.,  №1/44 от 11 января 2018 г.,  №1\45 от 12 января 2018 г.,  №1/46 от 14 января 2018 г., №1/47 от 15 января 2018 г.,  №1/48 от 16 января 2018 г.,  №1/49 от 18 января 2018 г., №1/50 от 20 января 2018 г.,  №1/51 от 22 января 2018 г., №1/52 от 24 января 2018 г., №1/53 от 1 февраля 2018 г., №1/54 от 5 февраля 2018 г., №1/55 от 7 февраля 2018 г., №1/56 от 9 февраля 2018 г., №1/57 от 12 февраля 2018 г., №1/58 от 14 февраля 2018 г.; Договор №1/59 от 16 февраля 2018 г.; Договор № 1/60 от 17 февраля 2018 г., №1/61 от 18 февраля 2018 г., №1/62 от 19 февраля 2018 г., №1/63 от 21 февраля 2018 г., №1/64 от 24 февраля 2018 г.,  №1/65 от 26 февраля 2018 г.;  №1/66 от 27 февраля 2018 г., №1/67 от 1 марта 2018 г., №1/68 от 5 марта 2018 г., №1/69 от 7 марта 2018 г., №1/70 от 12 марта 2018 г., №1/71 от 14 марта 2018 г., №1/72 от 16 марта 2018 г., №1/73 от 19 марта 2018 г.,  №1/74 от 21 марта 2018 г., №1/74 от 23 марта 2018 г., №1/76 от 26 марта 2018 г., №1/77 от 27 марта 2018 г., №1/78 от 28 марта 2018 г., №1/79 от 5 апреля 2018 г., №1/80 от 9 апреля 2018 г., №1/81 от 11 апреля 2018г., №1/82 от 23 апреля 2018 г.,  №1/83 от 3 мая 2018 г., №1/84 от 8 мая 2018 г., №1/85 от 10 мая 2018 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" и администрации города Уяр отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>, г. Уяр Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 596 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова