Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13060/2018

12 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2006, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2002, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о выделе доли в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2019), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2018),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2019 № 12), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (далее – истец, ООО «ИЛНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик, Департамент) с требованием о выделе доли в натуре.

Исковые требования истца со ссылками на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью выдела в натуре помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

Определениями от 30.08.2018, от 15.03.2019, от 14.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление», Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский».

Ранее ответчик предоставил отзыв (т. 1 л.д. 143-144), кроме прочего указав, что общая площадь выделяемых в натуре помещений несоразмерна доле истца, выдел её в натуре без соответствующей компенсации нарушит права муниципального образования.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв (т. 2 л.д. 19-22). Сообщил, что ответчик, ссылаясь на кадастровую выписку здания по состоянию на 09.12.2016, согласно которой площадь здания составляет 2 745,1 кв.м., заявил об изменении соотношения площадей помещений. Ответчику в пользование переданы помещения площадью 2 097,1 кв.м., однако по данным кадастрового учета, площадь помещений ответчика составляет 2 079,1 кв.м., разница в данных кадастрового учета и фактически переданной площади составляет 18 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Атлант» Горшикова Е.Д., выполненного 23.11.2018 (т. 2 л.д. 23-24), помещения, расположенные на цокольном этаже под номером 26 (вентиляционная), площадью 26,7 кв.м. относилось к имуществу Муниципального образования, однако позднее согласно проведенной технической инвентаризации 2012 года помещение было разделено перегородкой, а согласно технического паспорта помещения № 1001 на кадастровый учет поставлена лишь часть помещения 10,6 кв.м. отделенная перегородкой, а оставшаяся часть осталась не учтенной. 20.11.2018 в результате натурного обследования и проведенных измерений, кадастровым инженером установлено, что в помещении «вентиляционная» на данный момент перегородки нет, фактическая площадь помещения составляет 27,9 кв.м., в связи с чем предложено провести кадастровые работы для устранения выявленной ошибки для увеличения площади помещения № 1001. Более того, выявлена ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН, согласно которых помещение № 1001 площадью 2 034,4 кв.м. расположено только на 2 этаже, в то время как фактически данное помещение расположено на четырех этажах здания. Таким образом, в результате обследования, проведенного кадастровым инженером установлено, что Муниципальным образованием не поставлена на кадастровый учет часть помещения площадью 17,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания, чем и обусловлена погрешность при определении общей площади здания, при наличии зарегистрированных прав на здание площадью 2 752,2 кв.м.

Ответчик представил свои письменные пояснения (т. 2 л.д. 58). Сообщал, что в случае выдела помещений, находящихся в пользовании ООО «ИЛНА» будет ограничен доступ в помещения цокольного этажа № 6 (лестничная клетка), 24 (водомерный узел), 26 (тех. помещение) находящихся в пользовании муниципального образования. Вход в указанные помещения возможен только через помещения № 27, 28, 29 находящиеся в пользовании истца. Таким образом, в случае выдела доли истца использовать вновь образованные помещения будет затруднительно. Кроме того, помещение № 1004 на первом этаже площадью 37,4 кв.м. обособленного входа не имеет, вход в указанное помещение возможен только через центральный вход здания.

Для установления фактических площадей всего здания в целом и площадей, которыми пользуются истец и ответчик, определения технической возможности раздела (выдела) доли в нежилом здании определением от 22.03.2019 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО6, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Мастер Проект» ФИО7.

Этим же определением от 22.03.2019 производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение № 01-04-2019 (т. 3 л.д. 145-150, т. 4 л.д. 1-30).

Определением от 27.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.07.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика и для дачи пояснений по заключению вызван эксперт ФИО7.

В судебном заседании 05.08.2019 эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела), дал пояснения по заключению, ответил на заданные вопросы.

Поскольку требования истца по разделу помещений подразумевает передачу одной из сторон дополнительной площади, ООО «ИЛНА» заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которое было удовлетворено оопределением от 14.08.2019, с поручением подготовки заключения оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Этим же определением от 14.08.2019 производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение № 5/586/19.09.2019/011200 (т. 4 л.д. 119-150, т. 5 л.д. 1-72).

Определением от 16.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец в очередной раз заявил об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел следующие требования истца к ответчику:

- выделить в натуре 23,75/100 доли ООО «ИЛНА» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, путем передачи в собственность ООО «ИЛНА» помещений № 1003 кадастровый номер 86:12:0103030:395 площадью 630,0 кв.м., и помещения площадью 27,8 кв.м. (помещение № 4 в разделе «экспликация помещений» (цокольный этаж) в техническом паспорте помещения № 1001 по состоянию на 18.10.2012) в здании инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с выплатой за счет Муниципального образования город окружного значения Занты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу ООО «ИЛНА» (в тексте заявления приведен расчет на 167 190 руб. 41 коп.).

- прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости: баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Ответчик явку представителя обеспечил заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для выработки правовой позиции в связи с уточнение исковых требований.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Учитывая, что иск принят к производству 30.08.2018, истец уточнил исковые требования в соответствии с одним из вариантов выдела доли, предложенного экспертом в заключении № 01-04-2019, которое поступило в материалы дела 15.05.2019 (т. 3 л.д. 143) суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2019 устно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения помещений, на которые следует распространить режим общего имущества, без предложения редакций вопросов, которые следует разрешить, без предложения кандидатуры экспертных учреждений, без предоставления доказательств, подтверждающих внесения денежных средства на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, срок рассмотрения дела судом, отсутствие препятствий для заявления подобного ходатайства в более ранний период времени, а так же возможность предъявления самостоятельного иска, суд отклонил устное ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что по смыслу норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества и вне зависимости от того, выделена ли им доля в праве в натуре или нет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – нежилое здание) принадлежит двум долевым собственникам: 

1) ООО «ИЛНА» является собственником 24/100 доли в праве собственности(Соглашением об определении долей от 09.06.2006 т. 1 л.д. 54, свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 55), 

2) муниципальному образованию город Ханты-Мансийск принадлежит 76/100 доли в праве собственности (Соглашением об определении долей от 09.06.2006 т. 1 л.д. 54).

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 72-77), в соответствии с которым подавляющие площади помещений, которыми пользуется ООО «ИЛНА», расположены в цокольном этаже нежилого здания.

Истец обратился к ответчику (т. 1 л.д. 132) с проектом соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности (т. 1 л.д. 133-135).

Поскольку во внесудебном порядке долевыми собственниками нежилого здания не было достигнуто соглашение о разделе объекта, истец предъявил иск в суд.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О).

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8), вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевомуназначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением № 01-04-2019, что выдел принадлежащей истцу доли в натуре технически возможен, экспертом предложено несколько вариантов.

Ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что выдел в натуре истцу помещений влечет для него какой-либо ущерб.

В результате проведенной экспертизы, в экспертном заключении № 01-04-2019 кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет были допущены ошибки (подробно т. 3 л.д. 145-149). Установлено, что общая площадь всех помещений в здании составляет 2 769,4 кв.м., фактическая площадь нежилого помещения № 1003 с кадастровым № 86:12:0103030:395, находящегося в пользовании ООО «ИЛНА», составляет 630,0 кв.м.

ООО «ИЛНА» как по ранее заключенному Соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 72-77), так и фактически владеет и пользуется помещением № 1003.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ООО «ИЛНА» заявило требование о выделе дополнительно к помещению № 1003 ещё помещения цокольного этажа площадью 27,8 кв.м. (площадь уточнена по результатам экспертизы) № 4 «вентиляционная» по нумерации технического паспорта на помещение № 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания.

Подобный вариант предложен экспертом (3. Вариант, т.4 л.д. 12):

«Обмен помещения № 1004 с кадастровым номером 86:12:0103030:396, находящееся в пользовании ООО «ИЛНА», площадью 37,4 кв.м. на помещение № 26 (нумерация указана согласно Соглашению о порядке владения и пользования имуществом), относящееся к помещению № 1001 с кадастровым номером 86:12:0103030:400 (находящееся в пользовании муниципального образования) расположенное в цокольном этаже, площадью 27,8 кв.м. с доплатой муниципальным образованием ООО «ИЛНА», по оценочной стоимости помещения за 6,9 кв.м.

Указанный вариант раздела долей требует внесения изменений в сведения кадастрового учёта помещений, поскольку помещение № 26 исключается из состава помещения № 1001.

Также не предусматриваются дополнительные выполнения строительно-монтажных работ по демонтажу и переносу оборудования венткамеры, так как вентиляционное оборудование предназначено исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа помещение № 1003 в пользовании ООО «ИЛНА»).

Анализ проектной документации экспертом не производился в связи с тем, что указанный вопрос не входит в предмет экспертизы.

Передаваемые в счет долей помещения представляют собой обособленные, автономные части здания, соответствующие требованиям строительных норм.

Доля сторон при разделе долей по предложенному варианту составит 23,75/100 (ООО «ИЛНА») и 76,25/100 (муниципальное образование), что приближено к величинам идеальных долей.

При формировании выводов по указанному вопросу эксперт исходит из того, что передача помещений в счет долей из состава помещений, расположенных на первом, втором и мансардном этажах невозможна без проведения дополнительных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, связанных с их изоляцией и организацией отдельных входов.»

Высказанные ответчиком предположения о том, что расположенная на цокольном этаже здания вентиляционная необходима для осуществления вентиляции всего здания опровергаются выводами эксперта, содержащимися в разделе 11 «Исследование» (т. 4 л.д. 8):

«4. Приточная вентиляция первого, второго и мансардного этажей (помещение № 1001 в пользовании муниципального образования) осуществляется с венткамер, расположенных на первом и мансардном этажах и находится в рабочем состоянии. В помещении № 1002 (в пользовании муниципального образования) приточная вентиляция отсутствует.

5. В помещении венткамеры, расположенном в цокольном этаже (№ 26 - нумерация указана согласно Соглашению о порядке владения и пользования имуществом и находится в пользовании муниципального образования), морально устаревшее, неработающее вентиляционное оборудование, предназначенное исключительно для приточной вентиляции помещений цокольного этажа (помещение № 1003 в пользовании ООО «ИЛНА»).».

На основании выше изложенного, суд считает возможным выделить ООО «ИЛНА» в единоличную собственность испрашиваемые помещения № 1003 с кадастровым номером 86:12:0103030:395 площадью 630,0 кв.м. (площадь уточнена по результатам экспертизы) и помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв.м. (площадь уточнена по результатам экспертизы) № 4 «вентиляционная» по нумерации технического паспорта на помещение № 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401.

Таким образом, ООО «ИЛНА» переходят в собственности нежилые помещения общей площадью 657,8 кв.м.

При общей площади всех помещений нежилого здания 2 769,4 кв.м. 24/100 составляет площадь 664,656 кв.м.

Исходя из подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключения № 5/586/19.09.2019/011200 (т. 4 л.д. 119-150, т. 5 л.д. 1-72) рыночная стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в здании составляет 24 404 руб. 36 коп.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за несоразмерность имущества выделяемого в натуре в размере 167 190 руб. 41 коп.(надлежаще исчисленная сумма незначительно превышает расчета истца в заявлении об уточнении исковых требований, но суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.08.2019 № 153 (т. 1 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела определениями суда от 22.03.2019 и от 14.08.2019 назначались две экспертизы.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра денежные средства для оплаты экспертизы по платежным поручениям от 28.01.2019 № 61 на 30 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 20), от 18.03.2019 № 167 на 59 800 руб. 00 коп., от 29.07.2019 № 472 на 60 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 93) в общем размере 149 800 руб. 00 коп.

Между тем, общая стоимость состоявшихся экспертиз 137 800 руб. 00 коп.

Оставшиеся после оплаты экспертиз на депозитном счете суда денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. будут возвращены ООО «ИЛНА» на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО «ИЛНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и оплате экспертиз в размере 137 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» и муниципального образования город Ханты-Мансийск на нежилое здание бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Выделить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ИЛНА» часть здания общей площадью 657,8 кв.м., состоящую из помещений:

- помещение № 1003 кадастровый номер 86:12:0103030:395 площадью 630,0 кв.м. (площадь уточнена по результатам экспертизы), расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,

- помещение цокольного этажа площадью 27,8 кв.м. (площадь уточнена по результатам экспертизы) № 4 «вентиляционная» по нумерации технического паспорта на помещение № 1001 кадастровый номер 86:12:0103030:401, расположенного на цокольном этаже нежилого здания бани на 100 мест с прачечной, этажность – цокольный этаж, 1, 2, мансарда, инв. № 71:131:000:000005140:0100:20006, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» компенсационное возмещение в размере 167 190 руб. 41 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 137 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 310 990 руб. 41 коп. (Триста десять тысяч девятьсот девяносто рублей 41 копейка).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.С. Неугодников