ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85090/2020

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от истца: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по г. Москве и Калужской области  - извещено, представитель не явился;

от ответчика: ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» – ФИО1, представитель по доверенности от 13 декабря 2023 года;

от третьего лица: Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 3 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по г. Москве и Калужской области

на решение от 31 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-85090/2020

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования по г. Москве и Калужской области

к ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее – заявитель, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - ответчик, ГУП «Мосводосток») вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в размере 3 259 935 руб. 09 коп. применительно к десяти водовыпускам:

1) водовыпуск «Гольяновский ручей-1», р. Яуза (778 034,87 руб.);

2) водовыпуск ОС ФНС «Люберецкие поля», р. Пехорка (990 983,71 руб.);

3) водовыпуск ПО СПП «Хапиловка», р. Яуза (1 260,29 руб.);

4) водовыпуск Путяевских прудов, р. Яуза (10 657,87 руб.);

5) водовыпуск «Гребной канал», р. Москва (119,68 руб.);

6) водовыпуск Богородского ручья, р. Яуза (167 184,56 руб.);

7) водовыпуск ОС ПО «Марьино-1, 2, 3», р. Москва (469 400,12 руб.);

8) водовыпуск ОС ПО «Капотня», р. Москва (72 447, 7 руб.);

9) водовыпуск ПО СПП «Городня-2», р. Москва (397 995,61 руб.);

10) водовыпуск ОС ФНС «Останкинский ручей», р. Москва (371 851,94 руб.).

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (администратор платы за негативное воздействие на окружающую среду в городе Москве) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, требования удовлетворены в части взыскания 222 364 руб. 90 коп. ущерба, а также взысканы с истца в пользу ответчика 223 138 руб. расходы на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ГУП «Мосводосток» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП «Мосводосток», явившегося в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «Мосводосток» выдано разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, в том числе с водовыпуска «Гольяновский ручей-1», ФИО2 наб. д. 3/1, корп. 4, р. Яуза, водовыпуска на выходе с ОС ФНС «Люберецкие поля», 2-я ФИО3 ул., д. 52, соор. 1, р. Пехорка, водовыпуска ПО СПП «Хапиловка» Преображенская наб., р. Яуза, водовыпуска Путяевских прудов, Ростокинский проезд, д. 13А, стр. 5, р. Яуза, водовыпуска «Гребной канал», Островная ул., р. Москва, водовыпуска Богородского ручья, ул. Краснобогатырская напротив д. 6 стр. 3, р. Яуза, водовыпуска на выходе с ОС ПО «Марьино-1,2,3», Батайский проезд между домами 33 и 19, р. Москва, водовыпуска на выходе с ОС ПО «Капотня», 4-й кв. Капотни, вл. 5А, р. Москва, водовыпуска на выходе с ПО СПП «Городня-2», Проектируемый проезд 5402, вл. 19, р. Москва, водовыпуска на выходе с ОС ФНС «Останкинский ручей», пр. Мира, вл. 186Б, соор. 1,2, р. Москва.

Анализ представленных ГУП «Мосводосток» данных качества сточных вод, сбрасываемых предприятием после прохождения указанных водосбросов в реку Москва показал, что ГУП «Мосводосток» допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552, а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В связи с тем, что своими действиями (бездействиями) ГУП «Мосводосток» причинило вред водному объекту, истцом рассчитан размер причиненного вреда в размере 3 259 935 рублей 09 копеек, исковое заявление направлено в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком за 2019 год уплачена сумма за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ. Кроме того, суды указали, что факт причинения ущерба водному объекту истцом не доказан, размер ущерба в установленном законом порядке не определен, истцом в установленном порядке не рассчитаны фоновые концентрации загрязняющих веществ в реке Москва.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения размера платы за негативное воздействие по каждому заявленному в иске водовыпуску, необходимости проверки расчетов с соблюдением Методики.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, была назначена экспертиза с целью установления размера вреда, причиненного водным объектам р. р. Москва, Яуза, Пехорка в результате сброса сточных вод ГУП «Мосводосток», проведение которой поручено эксперту АНКО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа» ФИО4

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) с учетом утвержденной Приказом Минприроды России № 87 от 13 апреля 2009 года Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда на водовыпуске «Гольяновский ручей-1», р. Яуза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на основании которой истец произвел расчет ущерба, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87.

Методика № 87 утверждена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 639, которое принято во исполнение пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится в соответствии с пунктом 11 Методики № 87.

Пунктом 12 Методики № 87 предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из достоверности представленных экспертом пояснений экспертного заключения от 19 января 2023 года № 001-23 и указанных в нем выводов о причинении вреда с учетом проведенных природоохранных мероприятий, пришли к обоснованному выводу, что размер внесенной платы за сверхлимитный сброс составляет 222 364 руб. 90 коп. на водовыпуске «Гольяновский ручей-1», р. Яуза.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно отметили необоснованность принятия всех произведенных замеров выше по течению в качестве фонового уровня и занижения размера допустимых концентраций по сульфатам менее установленного приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» рыбохозяйственного норматива 100 мг/дм3, 

Судами также обоснованно обращено внимание на то, что ответчик является единственным на территории города Москвы специальным субъектом хозяйственной деятельности, осуществляемым водоотведение ливневых стоков на территории города Москвы, в отношении которого правомерно при расчете размера вреда водным объектам в силу пункта 22 Методики № 87 применяется коэффициент 1,4.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение, суды констатировали: расчет размера вреда по нефтепродуктам по выпуску ОС ФНС «Люберецкие поля», по ХПК,12 БПК5, аммоний-иону, хлоридам по выпуску ПО СПП «Хапиловка», азоту аммонийному по выпуску «Путиевские пруды», азоту аммонийному, нефтепродуктам и сульфатам по выпуску «Богородский ручей», по взвешенным веществам и сульфатам по выпуску ОС ПО «Марьино-1,2,3», по БПК5, хлоридам, сульфатам по ПО СПП «Городня-2», БПК5, аммоний-иону по выпуску «Останкинский ручей» не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании суммы вреда, причиненного р. Яуза в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод из водовыпуска «Гольяновский ручей-1» в размере 222 364, 90 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела, установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 года. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и о наличии оснований для взыскания такого вреда с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Росприроднадзора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Росприроднадзора с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-85090/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко