ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103102/2019

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии: 

от ГК «АСВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021,

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8482/2022)  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-103102/2019 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4,  Должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 в отношении ФИО4  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.06.2020.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

От ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Кредитор)  в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 11.03.2022 арбитражный суд  завершил  в отношении ФИО4  процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, освободил гражданина ФИО4 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 11.03.2022 отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

Представитель  ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры  банкротства в реестр требований кредиторов включено требование ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 39 192 371 руб. 54 коп. – основной долг, 28 193 231 руб. 22 коп. – пени с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. 

Финансовым управляющим направлен запрос в МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 27.12.2019 года и получен ответ о том, что сведений об объектах налогообложения, принадлежащих Должнику у налогового органа не имеется, сведения о доходах ФИО4 отсутствуют.

Из полученных ответов из ГИБДД, ФАВТ, Росреестра, Гостехнадзора усматривается отсутствие имущества и имущественных прав, принадлежащего Должнику и ранее принадлежавших последнему. Запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу вернулся в связи с истечением срока хранения. Запрос направлен повторно и получен отрицательный ответ: за должником права собственности на маломерные суда не регистрировались.

Учитывая отрицательные ответы об имущественном положении должника из регистрирующих органов, а также отсутствия сведений о получаемом должником налогооблагаемом доходе, финансовым управляющим и был сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Материалы дела содержат запрос финансового управляющего, адресованный Должнику о предоставлении сведений относительно имущества, а также ранее принадлежавшего имущества, стоимостью свыше 300 000 руб.  В ответ на запрос Должником были представлены документы по описи, о чем составлен акт приема-передачи документов, в частности, брачный договор, соглашение об уплате алиментов, которое не исполняется ФИО4  ввиду отсутствия денежных средств, была предоставлена справка о наличии или отсутствии судимости и прочее.

Финансовым управляющим сделаны запросы в банки, в том числе Банк ВТБ, Хоум Кредит Банк, Сбербанк и получены ответы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах Должника. Операции по картам Должника, открытым в ВТБ Банке свидетельствуют об обычном расходовании денежных средств на продукты первой необходимости и не содержат движения крупных сумм, что являлось бы подозрительным в преддверии банкротства.

Сведения о составе семьи также представлены должником финансовому управляющему в виде свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении ребенка, брачного договора, соглашения об уплате алиментов.

Доводы  Кредитора  о том, что  бездействие финансового управляющего выразилось в отсутствие анализа о правах Должника на место пребывания, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

Материалами дела подтверждается временная регистрация Должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, дом 11, корпус 1, кв. 23 справкой № 3050 о регистрации по месту пребывания от 29.08.2019, содержащей печать и подпись уполномоченного лица органа регистрационного учета.

Согласно полученному уведомлению об отсутствии в ЕГРН прав Должника на объекты недвижимого имущества от 04.02.2020, следует, что помещение в котором ФИО4 временно зарегистрирован ему не принадлежит, и регистрация носит временный характер постольку, поскольку собственником помещения предоставлено право Должнику  в нем проживать временно без каких-либо прав на недвижимое имущество. Осмотру подверглась комната, в которой Должник проживает, требовать от собственника квартиры документов с целью установления метража комнаты, количества комнат в квартире и иных характеристик помещений в квартире правовых оснований у финансового управляющего не имеется.

В паспорте Должника отсутствуют сведения о постоянной регистрации, ФИО4  снят с регистрационного учета 05.12.2017, о чем имеется адресный листок убытия.

Анализ отсутствующих прав Должника на жилое помещение, в котором последний временно пребывает, противоречит нормам права.

При осмотре жилого помещения установлены исключительно личные вещи Должника (одежда и предметы личной гигиены), что отражено в акте осмотра.

Недвижимое имущество Должником за предшествующие три года до подачи заявления о признании себя банкротом не отчуждалось, в отчете указано на отсутствие сведений об отчуждении ранее принадлежавших ФИО4  объектов недвижимости. Указанное подтверждается полученными сведениями из ЕГРН за период с 01.012016 по 26.12.2019 года.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, согласно которому в действиях ФИО4  наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено, признаков фиктивного банкротства также не установлено.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий сослался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество и финансовые источники, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, не выявлены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы Должника; удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии у Должника средств для расчетов с кредиторами и возможности пополнения конкурсной массы. Поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, имущество Должника не выявлено, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина, соответствующего ходатайства заявлено не было. Оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд также не установил, в связи с чем завершил данную процедуру.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего Должнику имущества.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества Должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы Должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, в связи с чем завершил процедуру банкротства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО4  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представленного в материалы дела а также из заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основания для оспаривания сделок Должника отсутствуют, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Должника, выраженного в  умышленном отчуждении  последним принадлежащего  ему и членам его семьи дома, расположенного на земельном участке во Всеволожском районе Ленинградской области 06.06.2014 года, отклоняются судом  апелляционной инстанции. 

Финансовый управляющий направил запрос в ЕГРН за период с 2013 года о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за Должником в обозначенный период. Из полученной выписки следует, что в совместной собственности должника находилась квартира 13 в доме 16 ул. Московская, город Всеволожск, Ленинградской области, которая отчуждена совместными собственниками помещения 04.08.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Сведения о регистрации за Должником или его супругой права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

При этом, сделка (договор поручительства № 1/336/14), на  основании которой требование Кредитора было включено в реестр требований кредиторов, заключена ФИО4 29.10.2014.

Сделка по продаже квартиры совершена ранее даты заключения договора поручительства. Указанные факты сами по себе опровергают утверждение Кредитора о намеренном совершении Должником отчуждения принадлежащего ему и его супруге (совместная собственность) недвижимого имущества, с целью избежания  ответственности и с целью защиты себя от рисков потенциальных кредиторов.

При совершении сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества задолженность ФИО4 перед кредитором отсутствовала, как и потенциальное основание ее возникновения.

Приобретение недвижимого имущества предположительно матерью Должника в 2014  также не может расцениваться как действие ФИО4 по сокрытию имущества от потенциальных кредиторов, поскольку в 2014  кредиторской задолженности Должника перед подателем жалобы (кредитором по делу) не существовало.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, в результате чего был причинен вред кредиторам или затруднено проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ввиду выполнения всех необходимых мероприятий, а учитывая, что отказ в освобождении несостоятельного должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, что в данном случае подателем жалобы не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к Должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-103102/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова